ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Бургас , 16.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
гражданско дело № 20212000500186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дружеството въззивник, редовно призовано, не изпраща представител.
За въззиваемия ВЛ. Д. Р. се явява особения представител адв. Е.С..
Явява се вещото лице ЕЛ. П. В. по изпълнената съдебно-счетоводна
експертиза. Експертизата е представена в срок.
АДВ. С.: Нямам възражения Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО .
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по изпълнената
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице както следва: ЕЛ. П. В. - ** г.,
българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно заключение по съвест и
1
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. С.:
Посочената от мен в таблицата на стр. 3 възнаградителна лихва
означава договорната лихва, а лихвата върху просрочена главница е
наказателната лихва.
В отговора на третия поставен въпрос съм проследила погашенията
изцяло, както доброволно направените, така и чрез ЧСИ по главница и лихва.
На въпроси на съда:
Последно плащане по главницата е направено на 20.01.2012 г.
При недостатъчен авоар по сметката банката е удържала наличната
сума и е погасявала според поредността на погасяване. В случая е погасявала
с приоритет лихвите, тъй като с последното плащане не е било достатъчно да
се покрие главницата и лихвата, е погасена само лихвата – 08.07.2013 г. Но
последното редовно плащане по кредита на главница и лихва е било към
20.01.2012 г.
На въпроси на адв. С.:
В анексите към договора е записано, че просрочените вноски към
съответните дати на анексите се капитализират към главницата, т.е. считат се
за погасени, като просрочени до този момент и се натрупват към главницата,
в смисъл кредитополучателите увеличават своя дълг със стойността на
просрочените към този момент вноски. Т.е. увеличава се кредитът със
стойността на непогасените вноски, така щото те да се погасят като
просрочени, но оттам нататък да се олихвяват като нов кредит или като
увеличен първоначален кредит.
В таблицата приложение № 1, в колона „Главница“, пункт от 19-31
става въпрос за договаряне с допълнително споразумение на гратисен период
12-месечен, през който не се дължи вноска за главницата, плащат се само
2
лихви, която неплатена главница на първия период след гратисния период се
натрупва към главницата и оттам нататък следва да бъде погасявана със
съответния нов погасителен план. Лихвата през този период не е прибавена
към главницата. Тя следва да бъде погасявана от лицето. За нея няма
разсрочие в плащанията.
Приложение № 1 отразява и плащанията, които съм маркирала в по-
тъмен цвят, доброволно внесени до 31.07.2013 г. и погасени чрез вноски от
ЧСИ до 18.08.2014 г.
В приложение № 2 и № 3 съм посочила, съобразно поставената задача,
действително платените доброволно и чрез удръжки от съдебен изпълнител
сума 15 015.83 евро. В приложение № 2 и № 3 капитализации не са
включвани, така както е поставена задачата. В приложение № 2 и № 3
дължимите вноски са посочени с лихва, според първоначалния погасителен
план, в размер на 6.2%.
В счетоводните книги на банката кредитор няма отразено постъпление
в пълен размер на сумата от продажба на ипотекирания имот. Отразено е
частично постъпление в размер на 8184.43 лв. Остатъкът от сумата не е
преведена на банката или поне няма записване в банката, така че в моите
изчисления не е приспадната като плащане.
На въпроси на съда:
Аз направих изрично запитване до банката във връзка с въпроса дали е
усвоена сумата от продажбата на недвижимия имот, но не получих отговор,
поради което приех ,че сумата не е усвоена от банката.
Така както банката е отправила своето искане за главница в размер на
37 605.95 евро, е разгледано в приложение № 1. Там се вижда, че към датата
на извлечението от 13.02.2018 г., където е посочена тази главница, там не са
отчетени погашения от ЧСИ. Аз направих справка с информацията, която
получих за погашенията по главницата. Виждам, че като погасена главница в
моите изчисления фигурира постъпление от ЧСИ в размер на 444.15 евро,
която сума е преведена на 08.12.2016 г. По главницата към датата на
извлечението е отчетено погашение само на 444.15 евро.
3
В приложение № 3, колона 8 „наказателна лихва“, тя не е с натрупване.
Сборът е 1104.79.
АДВ. С.: По изпълнителния лист от 2014 г. банката е осъдила
ответниците за сумата от 2914.53 евро за просрочена лихва върху редовната
главница. Тази сума е изчислявана на база 7% договорна лихва, не на 6.2%.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Задължението за тази лихва е изчислено при
окончателния погасителен план, т.е. при 7% лихва. Тази сума е усвоена в
размер на 2914.41 евро на 08.12.2016 г. Тази сума съм я отразила в
приложение № 2 и № 3. Целият размер на плащанията, постъпили от ЧСИ са
включени като погашения при изготвянето на приложения № 2 и № 3. В
колона „лихва“ е размерът на задължението, а плащането е общият сбор. Т.е.
като съм взела общия сбор, съм направила разпределение докъде би стигнала
сумата за изплащане на задълженията, ако лихвата беше пресметната при
6.2%.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 600 лв., платими от внесения депозит
500 лв., като за остатъка в размер на 100 лв. задължава банката въззивник да
внесе в 3-дневен срок от днес по сметката на Апелативен съд - Бургас.
АДВ. С.: Бих искала да допуснете допълнителна задача на вещото
лице: да направи справка по изпълнителното дело при ЧСИ Ивелина
Божилова, има ли неотразени в досегашното заключение плащания от
ответниците, дали сумата от продажбата на недвижимия имот, заделена към
момента на продажбата, е преведена на банката и след всичко това бих
искала да отговори на въпроса как би се променил размерът на задължението,
ако постъпилата сума от продажбата беше отнесена за погасяване на кредита
на дата 07.12.2016 г., когато е преведена на банката другата сума от
продажната цена.
Ако може вещото лице да вземе предвид първоначалния погасителен
4
план, в смисъл размер на лихвата от 6.2 пункта, т.е. да работи по приложение
№ 2 и № 3 от своето заключение и размерът на задълженията да е съобразен
към дата 19.02.2018 г. – датата на заявлението.
След съвещание, по така направеното доказателствено искане, съдът
намира същото за основателно. Въпреки поставената задача в т. 4 от
определението по допускане на експертизата да се отговори на поставения
въпрос, като се вземат предвид погашенията, извършени доброволно и
постъпилите суми от ЧСИ Божилова, вещото лице не е изяснило в цялост
този въпрос, който съдът счита за значим за правилното решаване на правния
спор.
Ето защо и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна задача към съдебно-
икономическата експертиза да отговори на поставения по-горе в протокола от
адв. С. въпрос.
Експертизата да се изпълни от същото вещо лице в рамките на вече
определеното възнаграждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Моля, във връзка с изпълнение на така
поставената ми задача, да ме снабдите със съдебно удостоверение за
проверката ми при ЧСИ.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на вещото лице.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2021 г. от 10.20 ч., за
която дата страните и вещото лице са уведомени.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6