ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Плевен, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря Н.В.Д.
и прокурора С. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Частно
наказателно дело № 20224400200817 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А. Н. редовно призован, доведен от
Затвора – град Белене, се явява лично.
Явява се защитникът на лишения от свобода адвокат М.В. от АК–
В.Търново, с пълномощно от днес.
За ЗАТВОРА – град БЕЛЕНЕ се явява старши юрисконсулт П.П.,
съгласно Заповед №Л-3659 от 23.11.2021 г.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град ПЛЕВЕН се явява прокурор С. Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се да е ход на делото.
СТ.ЮРК.П.: Да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице предпоставките за даване ход над делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
Д. А. Н. – *****************************, ЕГН **********.
Съдът разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
СТ.ЮРК.П.: Нямам искания за отвод на председателя, съдебния
секретар и прокурора. Имаме искане за разпит на свидетеля ИСДВР П.У.,
отговаряща за лишения от свобода, който водим и моля да бъде допуснат до
разпит. Моля да приемете справката от Затвора гр.Белене за изтърпяно
наказание „Лишаване от свобода“ от Д. А. Н. към 24.01.2023 година и
01.02.2023 година
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на председателя и съдебния
секретар. Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля. Да се
приеме справката.
АДВ.В.: Да се допусне свидетеля до разпит. Да се приеме справката.
Нямаме искания за отводи.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А. Н.:Нямам искания за отвод.
Поддържам становището на защитника ми относно справката и свидетеля.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат в качеството на свидетел
ИСДВР П.У., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел ИСДВР П.У..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П.А.У. – 40 години, неосъждана, без родство.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
ал.1 от НК и същият обеща да говори истината пред съда.
Съдът намира, че са налице предпоставките за откриване на съдебното
следствие, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от лишения от свобода Д. А. Н. за
УПО, както и писмените доказателствата приложени към нея, а именно:
Становище на администрацията на Затвора – Белене, Експертна
психологическа оценка на лишения от свобода, Препланиране на присъда на
лишения от свобода Д. А. Н. от 04.11.2022 година, Справка за изтърпяно
наказание от лишения от свобода от 24.01.2023г., както и документите
съдържащи се в личното досие на лишения от свобода.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Д. А. Н. към момента е настанен в 6-та група на
Затвора – Белене. Бях социален работник до края на 2022 година, сега вече не
отговарям за него, но по данни на колежката, която към момента е поела
групата той продължава да полага доброволен труд по хигиенизиране района
на групата и площите пред корпуса където е настанен. Първоначално на Н. му
е отчетен среден риск от рецидив в затвора при постъпването му. Той е
трансфериран от Кипър. В последствие, през периода му в затвора няколко
пъти са му изготвяни текущи оценки на риска от рецидив, като последната е
вече на границите и не попада в средния, попада вече в скалата на ниския
риск. Рискът от сериозни вреди остава среден. За периода на престоя Д. Н.
няколко пъти му е давана възможност да се включи в общ трудов процес.
Работил е като общ работник, като строител, предимно на доброволен труд,
помагал е при хигиенизирането на различни райони в затвора. През месец
април беше назначен като общ работник по почистването, но малко след като
започна работа същия декларира отказ да изпълнява възложената му работа,
тъй като не беше съгласен с работодателя. По същото време беше изготвено
предложение за замяна на режима в по-лек, но на база непостоянното
отношение и изследване линията на положителното поведение и отказа от
трудова дейност, режимът не беше заменен, както и сега до момента. Пътят за
ресоциализация за преминаване от „Строг“ към „Общ“ режим последващо и
от прекатегориризирането към момента не е изпълнен. На този етап, не мога
да дам категорична прогноза, смятам че не е изминат целия път по
ресоциализацията и предлагам да не уважавате молбата му за условно
3
предсрочно освобождаване.
СТ.ЮРК.П.: Лицето проявило ли е желание за включване в
специализирана групова работа?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: През годината сме изготвили две специализирани
групови работи за усвояване на асертивно поведение и толерантност, но той
не прояви желание за участие в така сформираната програма. Други лишени
от свобода участваха в нея.
СТ.ЮРК.П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.В.: Имал ли наказания лишения от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Имал е назад във времето. Допуснал е
дисциплинарно нарушение, наказан е, но е изтекла неговата давност. Към
момента, същият не е наказван.
АДВ.В.: Ще ни разясните ли какво означава – 38 точки риск?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: 38 точки риск, това е риск, клонящ повече към
средния такъв.
АДВ.В.: Къде е вододела между „висок“, „нисък“ и „среден“ риск?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: До 40 точки рискът е нисък.
АДВ.В.: Нямам други въпроси.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС НА СЪДА: Риска от вреди към обществото към настоящия
момент какъв е? Промяна в тази насока от постъпването му в затвора до
настоящия момент, има ли и каква?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Рискът към обществото остава среден, предвид
характера деянието като цяло – материален характер и принуда.
ВЪПРОС НА СЪДА: Включван ли е в някакви корекционни програми,
свързани с корекция на поведението, с оглед престъплението, за което търпи
наказание лишаване от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Не са прилагани такива програми. Не са
провеждани.
ВЪПРОС НА СЪДА: Програмата „Усвояване на асертивно поведение“,
4
включван ли е в нея?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Провеждана е, но той не прояви интерес към нея.
ВЪПОРОС НА СЪДА: В други корекционни програми, свързани с
някакви други интереси, участвал ли е? Участвал ли е въобще в някаква
корекционна дейност?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Аз не съм го включвала. Не знам колегите преди
мен дали са го включвали, не мога да кажа.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кое е наложило смяната на толкова много
длъжности и работа, той е работил на доста различни позиции?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Предимно на доброволен труд. Много пъти е
проявявал желание за включване в други дейности, но после идва и споделя,
че здравословно не се чувства добре – един път беше високо кръвно, друг път
бяха други здравословни проблеми, така че не е бил включван в друга
трудова дейност съобразно изказаното здравословно състояние.
ВЪПРОС НА СЪДА: Може ли да приемем, че той се е отказал по
собствено желание и е прекратил участието си в полагането на доброволен
труд?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Към момента, от кога работи на тази длъжност, за
която съобщихте днес?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Работи в хигиенизирането на градинките към
площадките от около два месеца, може и малко повече, не мога да кажа със
сигурност.
ВЪПРОС НА СЪДА: Участвал ли е в някакъв образователен процес за
придобиване на образователна степен или професионална квалификация, с
оглед ресоциализацията му в обществото след освобождаване от затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Не е участвал.
ВЪПРОС НА СЪДА: Към настоящия момент, заменен ли му е режима
на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ или остава същия?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Към настоящия момент е със „Строг“ режим. Не
му е заменян режима.
5
ВЪПРОС НА СЪДА: По отношение на дефицитните зони заложени в
плана на присъдата, преодолени ли са? Промени настъпили ли са? Изцяло?
Частични? Положителни?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Планът на присъдата е съгласуван с лишения от
свобода. Насочен е към определени зони и към настоящия момент се
изпълняват плавно и поетапно. Не е изпълнен в пълна степен с участието в
специализирана групова работа за усвояване на асертивно поведение, поради
нежеланието за включване от страна на лишения от свобода в такава
програма.
ВЪПРОС НА СЪДА: В зоните „Умения за мислене“, „Отношение към
правонарушението“ отчетени ли са промени?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: По „Отношение към правонарушението“, той
изразява несъгласие с постановената присъда. Не се счита за изцяло виновен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Награждаван ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Награждаван е. С писмена похвала и с удължено
свиждане, с цел съхранение и запазване на връзката му със семейството.
АДВ.В.: Във връзка със становището на Началника на Затвора, знаете
ли той да е изразявал недоволство във връзка с едно десетмесечно задържане
в Кипър, което не му е признато като лишаване от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Да, споделял е. Указвала съм му съдействие,
представил е документи, но те не са преведени.
АДВ.В.: Софийски градски съд не ги е признал.
СВИДЕТЕЛЯТ П.У.: Така твърди той.
АДВ.В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СТАНОВИЩЕ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДОКЛАДВАНИТЕ
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
СТ.ЮРК.П.: Да се приемат докладваните писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните писмени доказателства.
АДВ.В.: Да се приемат докладваните писмени доказателства.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А. Н.: Поддържам становището на
защитника ми.
6
Съдът намира, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат
приети: Справка за изтърпяно наказание „Лишаване от свобода“ от Д. А. Н.,
изготвена от Затвора – град Белене, Документите съдържащи се в личното
досие, Становище на администрацията на Затвора – град Белене, Експертна
психологическа оценка на лишения от свобода Д. А. Н., План за
препланиране на изпълнение на присъда по отношение на лишения от свобода
Д. А. Н. от 04.11.2022 година.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото –
Справка за изтърпяно наказание „Лишаване от свобода“ от Д. А. Н., изготвена
от Затвора – град Белене, Документите съдържащи се в личното досие,
Становище на администрацията на Затвора – град Белене, Експертна
психологическа оценка на лишения от свобода Д. А. Н., План за
препланиране на изпълнение на присъда по отношение на лишения от свобода
Д. А. Н. от 04.11.2022 година.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
СТ.ЮРК.П.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ.В.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
следствие.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А. Н.: Поддържам становището на
защитника ми.
Съдът намира, че с оглед становищата на страните следва да обяви
съдебното следствие за приключено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ .
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА ПО СЪЩЕСТВО.
СТ.ЮРК.П.: Уважаема госпожо Председател, моля Уважаемия съд да
съобрази изцяло своя акт със становището на Началника на Затвора – град
Белене, както с него, така и с приложените в настоящото производство
доказателства. В становището на Началника на Затвора – Белене, което е
еднопосочно, не противоречи със събраните други писмени и устни
доказателства, ясно е мотивирано защо същото е отрицателно. Поддържам
молбата на Началника на Затвора – Белене, молбата на лишения от свобода Д.
Н. за условно предсрочно освобождаване да бъде отхвърлена. Ясно стана, че
същият към настоящия момент е със стойности на риск от рецидив клонящи
към нисък, но следва да бъде очертано, че рискът по отношение на това, че
той излиза и попада в границите на нисък такъв не е достатъчно основание, за
да се изложи становище, че същият да ползва правото си на условно
предсрочно освобождаване, тъй като остават много дефицитни зони, а именно
изложените подробно в становището и доказателствата, както по „Отношение
към настоящото правонарушение“, така и по отношение на „Уменията за
мислене“. Рискът от вреди продължава да е от среден към висок, и именно
това е свързано с неизпълнения план на присъдата, което се е случило поради
нежелание на лишения от свобода да участва в проведена групова работа,
както и свързано с неговото променливо поведение по отношение на
полагането на труд. Същият многократно е сменял работни позиции, излагал е
различни причини за невъзможност за полагане на труд, каквито бяха
посочени от инспектора социални дейности, с оглед на което моля молбата на
лишения от свобода Д. Н. да бъде оставена без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, моля да оставите
молбата без уважение. От днес депозираните свидетелски показания и от
приложените писмени доказателства към делото може да се направи
обоснован извод, че не е налице една от предпоставките на чл.70 от НК, а
именно лишеният от свобода не е дал достатъчно доказателства за своето
поправяне. Наистина, по време на престоя си в Затвора – град Белене същият
е проявил трайно положителни промени в поведението си, но са налице
няколко обстоятелства, от които може да се направи извод, че не са налице
8
достатъчно доказателства за неговото поправяне, а именно – все още е висок
риска от вреди към обществото, към средните стойности е. Осъденото лице е
отказвало полагане на доброволен труд, не е участвал в специализирана група
с цел групова работа за усвояване на асертивно поведение, въпреки че на два
пъти му е предлагано такова участие. Наред с това, към настоящия момент
все още не е сменен и режима, тоест, не е изпълнен плана на присъдата, от
което може да се направи обоснован извод, че лицето се е поправило в тази
степен, в която може да му бъде гласувано доверие за условно предсрочно
освобождаване.
АДВ.В.: Уважаема госпожо Председател, аз искам първо да Ви
благодаря за задълбоченото проучване, което извършихте в съответствие със
закона, в съответствие с чл.439, ал.3, предложение последно от НПК за
цялостно изследване поведението на молителя. Мисля, че изводите, които
могат да се направят в резултат на отговорите и в резултат на становището,
което за мен не е напълно обективно от Началника на Затвора – Белене, може
да се направи извода, че са налице предпоставките на чл.70, ал.1 от НК, тоест,
със своето поведение доверителят ми е доказал, че се е поправил, а по
отношение на сроковете, които е изтърпял, той е с осемгодишна присъда,
която е приведена на съд в Кипър, приета е за изпълнение в България и до
този момент лишеният от свобода е изтърпял една голяма част от
наказанието, като остатъкът, който му остава е седем месеца и дванадесет
дни, съгласно приложената справка от Затвора – град Белене. Това е последна
възможност моят доверител да се убеди в справедливостта на Българския съд.
Това е така, защото поне аз съм запознат с неговото житие, има едно
задържане, което не му е признато, поне практиката е такава, че не следва да
се признава, тъй като става въпрос за задържане в дом за чужденци в Кипър и
реално той е бил лишен от свобода, от възможност да се придвижва
свободно, но този срок, фактически, си остава изцяло за негова сметка. В
настоящото производство, въпросите, които подлежат на изследване са
посочени в чл.70, ал.1 от НК, респективно в чл.439а от НПК. Първо, искам да
кажа за тази справка, по принцип затворник, който подаде сам молба,
възползвайки се от правото си по чл.437, ал.2 от НПК се ползва още от
самото начало с едно негативно отношение, което прераства след това в едно
отрицателно становище на началника на затвора, което той е длъжен да даде
по закон. Това е неписано правило и аз Ви казвам, че тази практика следва да
9
бъде изкоренена, защото фактически се бламира правото на лишените от
свобода да се възползват от реда, по който те могат да поискат условно
предсрочно освобождаване ако отговарят на условията в чл.70 от НК и поне
от Затвора – Белене текат винаги отрицателни становища за хора, които са
подали молби за условно предсрочно освобождаване. Ако се задълбочите в
справката и направите точно това и получите отговор на всички въпроси,
които са меродавни в случая за правилното и справедливо решаване на
делото, с оглед молбата на лишения от свобода и ще видите, че той през
цялото време е упражнявал общестественополезен труд и бих казал
доброволен труд и неучастието му в програма, за която твърдят свидетелката
и прокурорът и съответно представителят на пенитенциарното заведение не
променят извода, че лишеният от свобода има положителна промяна,
поведението му е добро, той не е наказван по смисъла на закона, награждаван
е по време на изтърпяване на наказанието, а неучастието му в едно
мероприятие съгласно ал.3, неучастието му в програмни дейности по ал.1,
когато такива не са били достъпни на осъдения да бъдат единствени
основания за отказ от постановяване на условно предсрочно освобождаване.
Според мен, прочитайки внимателно становището, независимо, че накрая
завършва с „ Давам отрицателно становище“ това по-скоро е едно, бих казал,
още от самото начало молбата му е обречена от такова становище. При едно
внимателно изследване от Ваша страна, аз мисля, че може да се гласува
доверие на моя подзащитен и той да бъде освободен условно предсрочно.
Има възможност в малкият срок, който му остава – седем месеца и дванадесет
дни от осемгодишната присъда с него да се осъществяват мерки на
пробационен надзор, които също са възпитателни мерки. Ще Ви помоля да му
гласувате доверие, той вече седем години и три месеца е в затвора, режимът
му не е сменян, въпреки че е имало предложение да бъде сменен и
предложението идва от прекия му началник, да му гласувате доверие и да
уважите молбата му, като постановите съдебен акт, с който да го освободите
от изтърпяване на наказанието,а именно седем месеца и дванадесет дни, като
за този срок, който е изпитателен му бъде определена мярка за пробационен
надзор. Моля Ви за един справедлив съдебен акт, който намира почва в
доказателствата по делото.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А.
Н.: Поддържам казаното от защитника ми. Считам, че съм готов за
10
обществото навън, така че моля да уважите искането на адвоката.
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне на определението.
СЪДЪТ след като се запозна с материалите по делото,взе предвид
становищата на страните в съдебно заседание и съобрази закона, намира за
установено следното:
Лишеният от свобода Д. А. Н. изтърпява наказание по ЧНД №4189/2017
година по описа на Софийски градски съд, приета за изпълнение присъда на
Перманентен наказателен съд Никозия, Република Кипър – в размер на
ОСЕМ години лишаване от свобода.
Начало на наказанието – 03.07.2016 година
Към 24.01.2023 година лишеният от свобода е изтърпял фактически
ШЕСТ години ШЕСТ месеца и ДВАДЕСЕТ И ЕДИН дни.
Неизтърпян остатък към 01.02.2023 година – СЕДЕМ месеца и
ДВАНАДЕСЕТ дни.
СЪДЪТ намира, че от събраните днес доказателства, не може да се
направи извод, че са налице и двете кумулативно предвидени предпоставки
за УПО на лишения от свобода Д. А. Н.. От представената от Затвора – град
Белене справка е видно, че същия е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ и с това е изпълнена
първата предпоставка на закона, визирана в чл.70 от НК. От събраните по
делото доказателства, обаче, не може да се направи извод, че е налице
другата предпоставка, а именно същият да се е поправил. От становището на
администрацията на Затвора – град Белене, както и от показанията на
разпитания в днешното съдебно заседание свидетел се установява, че не се
отчита промяна в риска от рецидив и вреди към обществото и същият почти
съвпада с този при постъпването на лишения от свобода в Затвора, като
същият остава да е в средни стойности. Отчита се известно намаление по този
показател, което е незначителна промяна в тази посока. Отчетени са и
известни положителни промени у лишения от свобода, като същият
спорадично е полагал доброволен труд, но не може да се приеме, че се
отчитат значими положителни резултати по отношение на полагането на труд
от лишения от свобода. Същият многократно е започвал и в последствие се е
отказвал от полагане на труд, без наличието на някакви сериозни или
11
уважителни причини. Не са отчетени и нужните положителни промени в
корекционните зони, включени в плана на присъдата по отношение на
следните зони: „Настоящо правоотношение – „Отношение към
правонарушението“, „Умение за мислене“, „Емпатия“. По делото се установи,
че лишеният от свобода не е участвал в никакви корекционни програми,
свързани с корекция на поведението му във връзка с престъплението, за което
търпи наказание. Отказал е участие в програма „Усвояване на асертивно
поведение“. Лишеният от свобода не е участвал дори и в семинари и лекции,
свързани с някакви лични негови интереси, не се е включил в образователен
процес и не е придобил образователна степен, нито пък е участвал в програма
за придобиване на професионална квалификация, с оглед ресоциализацията
му в обществото. И към настоящия момент, същият остава да е с основно
образование, въпреки дългия си престой в затвора. В настоящия случай,
предвид липсата на отчетени значителни положителни промени у лишения от
свобода не е заменен и режимът му на изтърпяване на наказанието. Видно е
от представените по делото доказателства, също така, че е налице
препланиране на присъдата на Д. Н., което е направено на 04.11.2022 година и
като цели и зони, нуждаещи се от корекция, за да може да се приеме, че са
настъпили необходимите положителни промени у лишения от свобода са
заложени следните: формиране на социално приемливи форми на поведение и
самоутвърждаване, осъзнаване на мотивите за криминалното му поведение,
изграждане на мотивация за промяна на криминалното поведение, снижаване
на криминалните нагласи, очертаване на личните и социални ресурси за
позитивна промяна, изграждане на умения за правилно и зряло
идентифициране и решаване на проблеми, изграждане на умения за мислене и
емпатия. С оглед на този документ, съдът намира, в случая, не само, че не са
постигнати необходимите положителни промени в зоните, посочени в
становището на администрацията на Затвора – град Белене, но и в другите
заложени цели в корекционния план на присъдата. С оглед на така събраните
по делото доказателства, съдът намира, че единствения извод, който се налага
е, че с поведението си Д. А. Н. не е доказал в достатъчна степен, че се е
поправил, че корекционната работа с него не е осъществена в максимална
степен, поради което следва да бъдат положени допълнителни усилия за
максимално снижаване на риска от рецидив, бъдещо противоправно
поведение и поправяне на лишения от свобода. В тази връзка, съдът намери за
12
неоснователни доводите на защитника на лишения от свобода, че причина за
отрицателното становище на администрацията на Затвора – град Белене по
молбата за условно предсрочно освобождаване е обстоятелството, че
лишеният от свобода сам е подал молба до съда. Не може да се пренебрегне и
игнорира становището, още повече, че същото се подкрепя от всички
останали доказателства събрани по делото.
С оглед така установеното, съдът намира, че е налице само едната от
двете законови предпоставки за условно предсрочно освобождаване, а именно
лишеният от свобода да е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание. Не е налице втората предпоставка, тъй като с поведението си,
същият не е доказал в достатъчна степен, че се е поправил.
По изложените съображение, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Д. А. Н.,
ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
наказание "Лишаване от свобода" в Затвора – Белене по ЧНД №4189/2017
година по описа на Софийски градски съд, в размер на СЕДЕМ месеца и
ДВАНАДЕСЕТ дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред
Апелативен съд – Велико Търново в 7-дневен срок от днес с частна жалба или
частен протест.
След влизане на определението в сила, препис от него следва ДА СЕ
ИЗПРАТИ на Окръжна прокуратура – Плевен и Началника на Затвора – град
Белене за сведение и изпълнение.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
13