О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Оряхово, 13.11.2018г.
Оряховски районен
съд, гражданско отделение в закрито
заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в
състав,
Председател:Н.Крумова
Като
изслуша докладваното от съдия Крумова ГД №611 по описа за 2018 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
от Г.М.Г., ЕГН:********** *** против „ ЧЕЗ Електро България ” АД, с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ Цариградско шосе “ №159, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 1528.84 лева / хиляда петстотин
двадесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки /, представляваща дадена без
основание сума по издадена фактура №**********/18.04.2017г. на потребител с
абонатен №********** за обект в с.Селановци, обл.Враца, ул.“ Александър
Стамболийски „ №84, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на иска – 26.09.2018г..
В исковата молба се твърди, че ищецът
е потребител на ел.енергия на адрес с.Селановци, обл.Враца, ул.“ Александър
Стамболийски „ №84, като партидата се водела на негово име.Сочи, че е получил
копие от констативен протокол №3018647, в който било посочено, че на
11.04.2017г. служители на дружеството, при извършена проверка, били
констатирали промяна на схемата за свързване, както и, че при направената
проверка е отчетена грешка.
Твърди се, че няколко дни по – късно е
получил уведомление, че ще бъде извършена корекция на сметката му за
консумирана ел.енергия, а след това и фактура №**********/18.04.2017г.,
съгласно която на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ, дължал
сумата от 1528.84 лева.Твърди се още, че на извършената проверка никой от
семейството му не е бил потърсен да присъства.
Счита, че така извършената проверка и
издадения въз основа на нея констативен протокол са в нарушение на разпоредбите
на ПИКЕЕ, приети през 2013г. от ДЕКВР.Сочи, че винаги е живял на адреса и по
никакъв начин не е бил уведомяван и не е получавал уведомления за извършването
на такава проверка.Счита, че е нарушена разпоредбата на чл.47, ал.2 от ПИКЕЕ,
тъй като в протокола липсва подпис и че е заплатил на ответника сума без
наличие на правно основание, тъй като не му я дължи.
В
подкрепа на иска са представени писмени доказателства: констативен протокол №3018647/11.04.2017г.;
писмо до ищеца изх.№NTZ67380/12.04.2017г.; фактура
№**********/18.04.2017г.; документ за
платена държавна такса.
В
срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв.Същият
оспорва изцяло иска.
Счита,
че искът е недопустим поради обстоятелството, че във връзка със спорното право,
а именно дължимостта на фактура №**********/18.04.2017г., РС – Оряхово се е
произнесъл с Решение от 06.06.2018г., постановено при условията на чл.238 от ГПК по ГД №22/2018г. по описа на РС –
Оряхово.Сочи се в случая, че видно от доказателствата приложени към исковата
молба, няма представени такива, които да са новооткрити за страната.В случая
спорното право било едно и също, като единствено правната квалификация на
търсената искова защита е променена, предвид заплащането на сумата по същото
спорно право.
Алтернативно
с горепосоченото, ответникът оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан.
Към
отговора на исковата молба е приложено неприсъствено решение от дата
06.06.2018г., постановено по ГД №22/2018г. по описа на РС – Оряхово.
Видно
от същото, гражданското дело е било образувано по предявен от Г.М.Г., ЕГН:**********
*** против „ ЧЕЗ Електро България ” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.“ Цариградско шосе “ №159 иск с правно основание
чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 1528.84 лева с ДДС, представляваща начислена сума по фактура
№**********/18.04.2017г..
С горепосоченото решение съдът е
отхвърлил предявения иск.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че спорът между страните относно дължимостта на сумата от 1528.84 лева, представляваща
начислена сума по фактура №**********/18.04.2017г. е разрешен с влязло в сила
неприсъствено решение от дата 06.06.2018г., постановено по ГД №22/2018г. по
описа на РС – Оряхово.
Неприсъственото решение, което като
необжалваемо влиза в сила от датата на постановяването му, като всяко влязло в
сила решение, се ползва със силата на присъдено нещо, като в чл.240 от ГПК е
предвиден специален ред за защита срещу неприсъствено решение.
В случая единствения начин за защита
на ищеца на спорното право като страна, срещу която е постановено неприсъствено
решение, е реда, предвиден в чл.240, ал.2 от ГПК.Съгласно тази разпоредба
страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да предяви с
иск същото право или да го оспори с иск, когато се намерят новооткрити
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото,
които не са могли да й бъдат известни при решаването му или с които тя не е
могла да се снабди своевременно.Искът се предявява в 3 – месечен срок от деня
на узнаване на новото обстоятелство, респективно от деня, в който страната е
могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по – късно от 1 година
от погасяване на вземането, т.е. от приключване на принудителното му събиране.
В процесния случай, в исковата молба
не се излагат твърдения за наличие на предпоставките за завеждане на специалния
иск по чл.240, ал.2 от ГПК за защита срещу неприсъствено решение.В исковата
молба дори не се споменава, че такова решение е било постановено.При това
положение следва да се приеме, че искът, предмет на настоящето дело не може да
бъде квалифициран като иск по чл.240, ал.2 от ГПК, а предявения иск по чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД се явява недопустим при наличието на предвиден специален ред
по чл.240, ал.2 от ГПК за защита срещу неприсъствено решение.С оглед на това,
производството по делото следва да бъде прекратено.
С настоящия иск се прави опит за
пререшаване на правен спор между същите страни, който спор е разрешен с влязло
в сила неприсъствено решение и което би могло да стане единствено при наличие
на предпоставките по чл.240, ал.2 от ГПК.
С оглед горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №611/2018г. по описа на РС – Оряхово и ВРЪЩА искова молба вх.№3135/26.09.2018г.
с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, предявена от Г.М.Г., ЕГН:**********
*** против „ ЧЕЗ Електро България ” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.“ Цариградско шосе “ №159, представлявано от
Ярослав Бергер, Кремена Стоянова Стоянова и Карел Крал, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1528.84 лева / хиляда петстотин
двадесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки /, представляваща дадена без
основание сума по издадена фактура №**********/18.04.2017г. на потребител с
абонатен №********** за обект в с.Селановци, обл.Враца, ул.“ Александър
Стамболийски „ №84, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на иска – 26.09.2018г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд Враца в едноседмичен срок от съобщението му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: