РЕШЕНИЕ №260041
гр.
Кюстендил, 27.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
в открито заседание от осми
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН
ВАСИЛЕВ-мл. съдия
При участието на секретаря С. Цикова, като
разгледа докладваното от младши съдия Василев в. гр. д. №325/2020г. по описа на
Окръжен съд - Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 268 от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалбa с вх. №4529/22.05.2020г.
от Р.Д.К., ЕГН: **********, адрес: ***, против решение №161/10.03.2020г.,
постановено по гр. д. № 807/2019г. по описа на Районен съд- Дупница.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отхвърлил иска на К. *** за заплащане на 5000 лв. обезщетение по Закона за защита от
дискриминация. К. е осъден да плати разноски в размер на 300 лв. на ответника.
Жалбоподателят счита оспорваното решение за немотивирано, неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че уведомително писмо от Община Сапарева баня, изх.
№1971/15.03.2017г. касаело провеждане на парламентарни избори на 26.03.2017г.,
а претенцията на въззивника е по повод провеждане на избори за президент и вицепрезидент
на 06.11.2016г. и поради това въпросното уведомително писмо не било относимо
към спора. За президентските избори – на 06.11.2016г., не бил уведомяван от
общината за начина и мястото на гласуване на хора с увреждания и той неуспешно
опитал да гласува в изборна секция в
кметството на с. сапарево, където бил вписан в изборния списък. Цитираното
уведомително писмо въвело съда в заблуждение, тъй като касаело други избори. На
следващо място, сочи се, представеното заключени от в.л. определяло, че в избирателните
секции на кметството на с. Сапарево, не бил осигурен достъп за хора с
увреждания. Ответникът бил посочил, че за хора с увреждания била определена
избирателна секция, намираща се в гр. Сапарева баня, ОУ „Христо Ботев“, ул.
„Княз Борис“ №3. За тази секция била назначена експертиза дали отговаря тя на
изискванията на Наредба №4 от 01.07.2009г. за проектиране, изпълнение и
поддържане на строежите. В допълнителното заключение било посочено, че е
осигурен достъпен маршрут, но не било отговорено в експертизата дали е достъпен съгласно изискванията на
цитираната наредба. Отговорът на този въпрос бил ключов за установяване или не
на дискриминация по отношение на въззивника. Изтъква се от въззивника, че
същият е инвалид, което се потвърждава от ЕР на ТЕЛК №2364/11.11.2015г. на МБАЛ
„Св. И.Р. „ЕООД гр. Дупница и се придвижвал с инвалидна количка. Намира, че е
налице дискриминационна проява, базирайки се на нормите на чл.4, ал.1 и ал.2 от
Закона за защита от дискриминация. За да възникнело право на обезщетение за
вреди и ангажиране на имуществена отговорност на ответника по чл.1 от ЗОДОВ,
към който препращал чл.74, ал.2 от ЗЗДискр. Било необходимо кумулативното
осъществяване на следите предпоставки – незаконен акт на орган или длъжностно
лице, при или по повод изпълнение на административна дейност, нанесена вреда на
лице и причинна връзка между вредата и незаконния акт. Не било нужно
установяване на вина у причинителя, а имуществената отговорност била безвиновна. От данните по делото се
установявало, че въззиваемият не бил осигурил достъпна архитектурна среда и
възможност на въззивника без чужда помощ
да влезе в сградата на кметството в с. Сапарево или в ОУ „Христо Ботев“, ул. „Княз Борис“ №3, с
ползваното помощно средство – инвалидна количка, за да гласува. Единствената
възмоцност за него била да бъде носен от придружаващи лица, а това предизвикало
дискомфорт и неприятни усещания. Почувствал се дискриминиран в достъпа му до
изборната урна. Налице било неравно третиране спрямо него в сравнение с
останалите гласоподаватели, поради което претърпял неимуществени вреди.
Коментират се дефинициите за пряка и непряка дискриминация чрез норми от
ЗЗдискр. и чл. 3 от Закона за интеграция на хората с увреждания. В конкретния
случай била налице хипотезата на чл.4, ал.2 от ЗЗД – по – неблагоприятно
третиране на лице на основата на
признаци по ал.1 от чл.4 по признак
увреждане, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго
лице при сравними сходни обстоятелства.
В тази насока въззивникът счита, че искът за установяване на нарушение на правата
, уреждащи равенство в третирането по смисъла на чл. 71, ал. 1 , т. 1 от
ЗЗДискр. Бил основателен и доказан и следвало да бъде уважен. Акцентира, че за
да е налице дискриминация било достатъчно жалбоподателят да е бил затруднен в
придвижването си до избирателната урна, а не било нужно да е в невъзможност да
стигне до същата. Това се извличало от текста на чл.5 от ЗЗДискр. Иска се
отмяна на атакувания акт и уважаване на исковата претенция, както и присъждане
на разноски.
Въззиваемият е получил препис от въззивната жалба. Отговор по нея не е
депозиран.
В
съдебно заседание страните, редовно призовани, явява се процесуалният
представител на въззивника - адв. Н..
Иска уважаване на въззивната жалба и присъждане на разноските, направени в
съдебното производство.
Въззивният съд,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и след проверка на данните по
делото, съдът установи от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна
и след заплащане на дължимата държавна такса, процесуално допустима е, поради
което съдът пристъпи към разглеждане на нейната основателност. Атакуваното
решение е валидно и допустимо.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства: ЕР №2364 от 11.11.2015г.;
Разпореждане №********** от 04.01.2011г.; Социална оценка от 16.12.2015г.;
Заповед №РД-08-414/09.09.2016г. на кмета на Община Сапарева баня; списък за
местонахождението на избирателните секции; Протокол №414-1 от 12.09.2016г.;
Заповед №РД-08-469 от 28.09.2016г. на кмета на Община Сапарева баня; протокол
№469-1 от 28.09.2016г.; справка от сайта на Община Сапарева баня; писмо от
Община Сапарева баня до РИК-гр. Кюстендил; Решение №3563- ПВР/НР от
21.09.2016г. на Централната избирателна комисия, заключение с вх.
№14759/07.11.2019г. на в.л. Е. Л., допълнено със заключение с
вх.№17327/30.12.2019г. на в.л. Е. Л.а и разпит на свидетеля И. Р. А., се
установява следната фактическа обстановка – Р.Д.К. е със 100% т.н.р. с чужда
помощ, поради счупване на лумбосакралната част на гръбначния стълб и таза.
Същият не може да движи долните си крайници, не може да се самообслужва и да
ходи самостоятелно, ползва инвалидна количка. На 06.11.2016г. са произведени
избори за президент и вицепрезидент на Република България и национален
референдум. Видно от посоченото в исковата молба, а и от показанията на
свидетеля А. на 06.11.2016г. Р.К. с цел гласуване се насочил към избирателна
секция, находяща се в сградата на кметството в с. Сапарево. К. не успял да
гласува, тъй като пред сградата, където се помещавала избирателната секция
имало стъпала, но нямало достъпна архитектурна среда – рампа или асансьор.
Познат на К. попитал лице от секционната комисия дали К. може да гласува и
получил отговор, че принципно може да гласува, но начинът за това е да бъде
донесен. Поради това К. не могъл да гласува в тази секция. Съгласно
заключението на в. л. Л. с вх. №14759/07.11.2019г. за избирателната секция,
находяща се в сградата на кметството в с. Сапарево не е осигурен достъп за хора
с увреждания, няма осигурена достъпна архитектурна среда съгласно изискванията
на Наредба №4 от 01.07.2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на
строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението,
включително за хора с увреждания. На това място нямало изградени стълби,
подвижни платформи, рампи или асансьори за обслужване на хора с увреждания.
Заради невъзможността да гласува на 06.11.2016г. К. се почувствал унизен, обиден и застрашен. Видно от заповед №РД-08-414/09.09.2016г. на
кмета на Община Сапарева баня били определени девет избирателни секции на
територията на Община Сапарева баня за произвеждане на изборите за президент и
вицепрезидент и национален референдум на 06.11.2016г. Посочено е същата да бъде
огласена публично, включително да се постави на информационното табло в
сградата на общинска администрация – Сапарева баня, както и да се публикува в
електронен вариант на www.saparevabanya.bg. Към заповедта е
приложен списък с местонахождението на избирателните секции. От приложения
протокол №414-1 от 12.09.2016г. се установява, че цитираната заповед, заедно с
приложения списък, са поставени на таблото за обяви в сградата на общинска
администрация Сапарева баня. Със заповед №РД-08-469 от 28.09.2016г. на кмета на
Община Сапарева баня е допълнена заповед №РД-08-414/09.09.2016г., като е
определена секцията с №*********, намираща се в гр. Сапарева баня, ОУ „Христо
Ботев“, ул. „Княз Борис“ №3 за гласуване на избиратели с увредено зрение или
със затруднения в придвижването за изборите, които ще се проведат на
06.11.2016г. Посочено е в същата начинът на оповестяването й – на интернет
страницата на общината и поставянето й на таблото с обявления в сградата на
общинска администрация. От Протокол №469-1 от 28.09.2016г. е видно, че
последната заповед, допълваща заповед №РД-08-414/09.09.2016г. е поставена на
таблото за обявления в сградата на общинска администрация Сапарева баня. С
приложената справка – л.14 от гр. д. №807/2019г. по описа на Районен съд –
Дупница се установява, че заповед №РД-08-469/28.09.2016г. на кмета на Община
Сапарева баня е обявена и на сайта на Община Сапарева баня секция новини, като заповедта
е публикувана на сайта на 28.09.2016г. Община Сапарева баня е изпратила писмо
до Регионалната избирателна комисия в гр. Кюстендил, уведомявайки я, че в
изпълнение на т. 14 от Решение №3563-ПВР/НР от 21.09.2016г. на ЦИК е определена
избирателна секция, където да могат да гласуват лица с увредено зрение или със затруднения в
придвижването, при провеждането на изборите на 6.11.2016г. посочено е още в
писмото – л.15, че Община Сапарева баня има готовност да съдейства с
осигуряване на МПС, с което да бъдат превозвани лицата с увредено зрение или с
двигателни проблеми. От допълнителното заключение с вх. №17327/30.12.2019г.,
изготвено от вещото лице Е. Л. се приема, че заповедта с, която е определена
секция на територията на общината, в която да гласуват лица с двигателни
проблеми е била обявена на сайта на общината на 28.09.2016г., а от друга страна
- за достъп до секция с №********* в гр. Сапарева баня, ОУ „Христо Ботев“, ул.
„Княз Борис“ №3, били осигурени две подвижни рампи – дървена и метална, служещи
за преодоляване на три стъпала, намиращи се пред входа на училището.
Заключението на вещото лице е, че до избирателната секция, определена за лица
със зрителни и двигателни проблеми е осигурен достъпен маршрут. Заключението на
вещото лице е прието без възражения от страните по спора.
От правна
страна съдът установи следното:
Съгласно
чл. 269, изр. 2 от ГПК въззивният съд е обвързан от посоченото във въззивната
жалба.
1.
Съдът неправилно ценил в решението си уведомително
писмо с изх. №1971/15.03.2017г., с което на К. *** в коя избирателна
секция можел да упражни правото си на глас. Оплакването е основателно –
цитираното писмо се съдържа на л.66 от адм. дело №372/2016г. по описа на
Административен съд – Кюстендил и доколкото не е събрано в хода на
производството пред Районен съд – Дупница не може да бъде ценено - Решение №
84-II/05.05.83 г., по гр. д. № 263-II/82 г., на I г.о. на ВКС. От друга страна
писмото представлява уведомяване на К. за това коя е секцията за лица с
двигателни проблеми за изборите за народни представители, които са били на
26.03.2017г., т.е. това писмо е изцяло неотносимо към настоящия спор, тъй като
освен, че не е събрано по надлежния ред, то не касае изборите, за упражняването
на правото на глас, на които е оплакването на К..
2.
В заключението на в.л. Л. било посочено, че в
избирателната секция в сградата на кметството на с. Сапарево не било осигурен
достъп за хора с увреждания, съгласно изискванията на Наредба №4 от 01.07.2009
за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с
изискванията за достъпна среда за населението, включително за хора с
увреждания. Това оплакване няма отношение към изхода на спора, тъй като
съгласно заповед №РД-08-469 от 28.09.2016г. на кмета на Община Сапарева баня, с
която е допълнена заповед №РД-08-414/09.09.2016г., е определена секцията с
№*********, намираща се в гр. Сапарева баня, ОУ „Христо Ботев“, ул. „Княз
Борис“ №3 за гласуване на избиратели с увредено зрение или със затруднения в
придвижването за изборите, които ще се проведат на 06.11.2016г. При това
положение не избирателната секция, находяща се в сградата на кметството в с.
Сапарево, а избирателната секция, намираща се в гр. Сапарева баня, ОУ „Христо
Ботев“, ул. „Княз Борис“ №3 е тази, където е следвало К. да посети, за да
упражни правото си на глас. Ирелевантно
за изхода на спора е дали секцията в кметството на с. Сапарево има достъпна
архитектурна среда за лица със затруднения в придвижването. За пълнота ще се
посочи, че Община Сапарева баня е изпълнила задълженията си да оповести
секцията, която е определена за гласуване от хора със зрителни и двигателни
проблеми, като съгласно разпоредбата на
чл. 234, ал. 1 и ал. 2 от Изборния кодекс ИК/ е осъществила оповестяването
повече от 7 дни преди произвеждането на изборите - това е станало на
28.09.2016г., съгласно протокол №469-1 от 28.09.2016г. за поставянето на
заповедта на таблото в сградата на общинска администрация Сапарева баня и на
същата дата /виж л.14 от гр.д. №807/2019г. по описа на Районен съд – Дупница/ тази
заповед е била обявена на сайта на Община Сапарева баня. В ал. 2 на чл. 234 от ИК се указва, че заповедта следва да има съдържание с указване за телефон и
адрес за отправяне на заявки за помощ – това съдържание е налице, видно от
титулната част на заповедта. Налице е както адрес, така и телефон, като макар
да липсва изрично пояснение, че на тях може да се отправят заявки за помощ, то
са налице посочени общи координати за съдействие. В Изборния кодекс липсва
детайлно описано задължение за начина на уведомяване на лицата със затруднения
в придвижването относно това коя/кои избирателни секции са определени за тях, а
е зададено общо условие – „оповестяване по подходящ начин чрез средствата за
масово осведомяване“. Настоящата съдебна инстанция намира, че Община Сапарева
баня, чрез поставянето на обявление в сградата на общинска администрация и чрез
публикуването на интернет страницата на общината в срок, указан от закона, е
осъществила задължението си за това.
3.
По оплакването, че в допълнително заключение с вх.
№17327/30.12.2019г., изготвено
от в.л. Л. се съдържало уклончив и
неясен отговор - „до избирателната секция №********* е осигурен достъпен
маршрут. Съдът намира и това оплакване за неоснователно - допълнителното заключение е прието в съдебно
заседание, проведено на 18.02.2020г. без възражения на страните. Въпросът, на
който вещото лице е отговорило е осигурена ли е достъпна секция за хора с
увреждания да гласуват“. Посочен е един от начините на оповестяване на
заповедта – чрез сайта на общината. В заключението достатъчно ясно е посочено
местонахождението на секцията, определена за гласуване от хора с двигателни и
зрителни проблеми, посочено е че същата се намира на първия етаж на училището,
като за достигането до нея е необходимо преодоляването на три стъпала пред
входа му. Добавено е, че входът е съоръжен с две подвижни рампи-дървена и
метална, въз основа на което е направен извод, че до въпросната секция е
осигурен достъпен маршрут. На база посочената информация в заключението и с
оглед инженерната квалификация на вещото лице, както и обстоятелството, че Л. е
посетила лично въпросното училище, където се е помещавала избирателната секция
с № *********, то се налага изводът, че
секцията е била съобразена с функцията, която трябва да изпълнява – да служи и
за гласуване на хора със зрителни и двигателни функции и е осигурена достъпна
архитектурна среда, съобразена с изискванията на Наредба №4 от 01.07.2009г. за
проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията
за достъпна среда за населението, включително за хора с увреждания /Наредба №4
от 01.07.2009г./. Съобразяването дали секцията в кметство в с. Сапарево
отговаря на стандартите, заложени в Наредба №4 от 01.07.2009г. е направено в
първоначално възложената експертиза, а въпросът за допълнителната експертиза е
зададен аналогично, така че за вещото лице не е имало основание да съпоставя
отговора си с друг стандарт за достъпна архитектурна среда, различен от този в
Наредба №4 от 01.07.2009г.
Следва да се отбележи и обстоятелството,
че в изборния ден – на 06.11.2016г., Р.К. не е направил опит да гласува в гр.
Сапарева баня, ул. „Княз Борис“ №3 в ОУ „Христо Ботев“, а както сочи в исковата
си молба – осуетено било намерението му да гласува в секцията, находяща се в
кметството на с. Сапарево. Липсват данни и доказателства К., съгласно правото
си изводимо от нормата на чл. 234, ал. 2 от ИК, да е поискал съдействие от
общината за осигуряване на транспорт от дома си до определената избирателна
секция и такова съдействие да му е отказано. От посоченото в исковата молба и
от разпита на свидетеля се установява, че К. не е бил наясно коя е секцията,
определена за хора с двигателни затруднения и погрешно се е насочил към секция
в с. Сапарево. Това обаче, при наличие на данни за законосъобразно изпълнени
изисквания от страна на община Сапарева баня, не може да се постави в неин
ущърб.
Изборният кодекс предоставя възможност за
гласуване от избиратели с подвижна избирателна кутия – чл. 37 от ИК, за което е
необходимо лицата да заявяват желанието си не по-късно от 14 дни преди изборния
ден в писмена форма чрез заявление по образец. По делото липсват данни К. да е
заявил подобно намерение, което незаконосъобразно да не е уважено от
административните органи, поради което дори и в тази насока не се установява
незаконосъобразен акт, действие или бездействие, обуславящо ангажиране на
отговорността на Община Сапарева баня чрез кмета.
Действително по делото се установи, че
избирателната секция, намираща се в сградата на кметството на с. Сапарево не е
имала достъпна архитектурна среда, позволяваща нормално гласуване от лица със
зрителни или двигателни затруднения, но за Община Сапарева баня, съгласно
Изборния кодекс и решенията на Централната избирателна комисия, не съществува
задължение да организират всяка една избирателна секция да е с достъпна
архитектурна среда, а е достатъчно на има една такава секция, като местонахождението
й да е огласено в предвидените срокове и начини. Настоящият съдебен състав
счита, че Община Сапарева баня в тази насока е изпълнила законовите си
задължения в пълнота.
Доколкото настоящата съдебен състав не
намира да са налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие на
административен орган, то е безпредметно да се изследват в хипотетичен план
кумулативните предпоставки водещи ди реализиране на отговорност на
административния орган на основание чл. 74, ал. 2 от Закона за защита от
дискриминация, във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди.
На база изложеното настоящата инстанция,
макар и с други мотиви, ще потвърди атакуваното решение №161/10.03.2020г., постановено по гр. д. № 807/2019г.
по описа на Районен съд- Дупница като правилно.
По разноските:
Искане
за присъждане на разноски от въззиваемия не са правени, липсват и доказателства
такива да са сторени, поради което съдът няма да присъжда такива.
По
обжалваемостта:
Цената
на иска е сума в размер точно 5000 лв. /, а
не по-голяма от нея/, поради което попада в ограничението на чл. 280, ал. 3, т.
1, пр. 1 от ГПК. Ето защо настоящият съдебен акт е необжалваем и окончателен.
Водим
от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Кюстендил,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№161/10.03.2020г., постановено по гр. д. № 807/2019г. по описа на Районен съд-
Дупница.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.