П Р О Т О К О Л
Година 2020 град Варна
Варненски районен съд тридесет
и шести състав
На дванадесети март
Година две хиляди и двадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТЕОДОРА ШИШКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: М.Й.-К.Т.А.
Секретар:
Неше Реджепова
Прокурор:
Здравка Задгорска
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно общ характер дело номер 5437
по описа за две хиляди и деветнадесета година
На именното повикване в 10,30 ч. се явиха:
ВРП, ред. призовани, представлява се от
прокурор Здравка Задгорска.
Подс. К.Т.Т., ред.
призован, явява се лично и с адв. Николай Б., ред. преупълномощен от адв. Б. и приет
от съда от днес.
Подс. М.Р.З.,
ред. призован, явява се лично и с адв. О.С., ред.
упълномощена в хода на ДП и приета от съда.
Пострадала
С. С. Я., неред. призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че на 11.02.2020 год. на адреса отваря лицето С.Я., но отказва да
получи призовката, поради напредналата възраст, не иска да се занимава със
съдебни дала.
Родител
Р.Г.З., ред. призован,
явява се лично.
Родител
А.Н.З., ред.
призована, явява се лично.
В залата присъства Кремена Джамбазова, майка на подс.
К.Т..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че не са налице пречки
от процесуален характер, за даване ход на делото, моля да се даде ход.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се
явяват всички лица по чл.247 б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯ К.Т.Т.:
роден на *** ***, м-ст МалкоЮ №528, българин, български гражданин, с основно
образование, ученик, неженен, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ М.Р.З.: роден на *** ***,
българин, български гражданин, с основно образование, ученик, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
На осн.
чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери
връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че преписите са връчени в срок /на 04.12.2019 за подс. Т., на 10.12.2019 год. за подс.
З. и на 06.12.2019 год. за пострадалата Я./.
На осн.
чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им
на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам
искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам
искания за отводи.
На осн.
чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права.
СЪДЪТ разясни на страните права им
по НПК в разпоредителното заседание, както и последствията от влязлото в сила
определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Не са налице пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Т.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. З.:
Запознат съм с материалите по
делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и тяхното становище, намира
че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
г-жо съдия, съдебни заседатели по отношение на поставените въпросите на чл.248,
ал.1 от НПК, считам, че делото е подсъдно на РС – Варна. По отношение на т.2,
считам, че няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство. По отношение на т.3, считам, че не са допуснати нарушения в хода
на ДП, които да ограничат правото на защита на обвиняемите лица, като в тази
връзка, моля да приемете, че е допусната техническа грешка в изписването в
диапозитивната част на обвинителния акт. Посочено е, че лицето е в съучастие с С.Димитров,
но по отношение на него е налице влязло в сила Постановление за частично
прекратяване на 21.08.2019 год. За това лице е прекратено производството и е
повдигнато ново обвинение с изключване на този свидетел към настоящия момент,
но в диапозитивната част е допусната техническа грешка, в която същия е вписан.
Считам, че това не води до ограничаване правото на защита на подсъдимите в
съдебното производство и е единствено и само техническа грешка, доколкото в
обстоятелствената част на настоящия ОА е изписано като свидетел и има надлежно
постановление за привличане на лицата в съучастие между подсъдимите Т., З. и
Татаров.
По отношение на т.4, ние не можем да
вземаме отношение, тъй като единствено и само защитата и подсъдимите лица могат
да кажат по кой ред от тук нататък ще продължи производството пред настоящия
състав.
По отношение на т.5 считаме, че нито
едно от изискванията не са налице. По отношение на постановените мерки считам,
че на този етап не са налице основания за изменение на мярката за процесуална
принуда по отношение на подс. З.. Що се отнася до подс. Т., доколкото към момента на приключване на ДП,
внасянето на обвинителния акт, не са били налице основания за определяна на
мярка за неотклонение, доколкото по отношение на същия към него момент е имало
постановена друга мярка за неотклонение, аз Ви моля да вземете най-леката мярка,
а именно „Подписка“, т.к. лицето към настоящия момент е вече пълнолетно и може
да изпълнява тази мярка. Нямам искания по доказателствата.
По отношение на предвиденото в т. 8,
то е свързано с разпоредбите на т. 4, в зависимост от това по кой ред от тук
нататък ще продължи процеса.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо съдия, съдебни
заседатели, делото е подсъдно на настоящия съд, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, на основанията посочен
в чл.24, чл.25 и чл26 от НПК. На фаза досъдебно производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата
на обвиняемия. На първо място към датата на провеждане на разследването и по отношение
на двете лица, а към настоящия момент по отношение на подс.
З., същите са били непълнолетни, а подс. З. е
непълнолетен и към настоящия момент, поради тази причини спрямо тях са били
приложими особените правила на Глава ХХХ от НПК. Разпоредбата на чл.389, ал.1
от НПК предвижда, че родителите на непълнолетния обвиняем задължително се
уведомяват за предявяване на разследването и могат да присъстват в него.
Изискването на закона е императивен и то не е бил изпълнен в досъдебната фаза.
За предявяването на материалите не са били призовани и двамата родите на подсъдимите,
като дори не са били разпитвани като свидетели. Отделно от това, аз не споделям
становище на прокуратурата, че се касае за допусната техническа грешка в диспозитива на обвинението. Тази техническа грешка е
допусната на още няколко места, което от техническа грешка започва да се
превръща в съществено процесуално нарушение. Така повдигнатото обвинение, както
на К.Т., така и на М.З. е за извършено престъпление по чл.198, ал.1 от НК в
съучастие под формата на съизвършителство и докато с диспозитива на ОА на Т. е повдигнато обвинение, че е
съучастие като съизвършител с М.З., С.Д. и А.
Татаров, че е направил опит да отнеме чужди движими вещи парична сума, но в
кориците на делото е налице Постановление за частично прекратяване на
наказателното производство по отношение на С.Димитров, за извършено такова престъпление,
същевременно същият продължава да бъде съизвършител в
диспозитива на ОА.
Аз прегледах всички материали от досъдебното
производство, това ново привличане като обвиняем без участието на С.Д. като съизвършител, аз не видях. Считам, че горното представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на
защита на моя подзащитен, тъй като се касае за една усложнена престъпна дейност.
Само за пълнота следва да се посочи, че повдигнатото обвинение касае опит за
отнемане на определени движими вещи парични средства чрез употребата на сила,
като никъде в обвинителния акт, нито където и да е другаде в материалите по
досъдебното производство не са налице данни, каква е тази сума, която те са направили
опит да отнемат. Доколкото конкретизирането на предмета на престъплението е съществен
елемент от състава му считам, че това също представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. Поради горното, аз считам, че производството следва да
бъде прекратено на осн. чл.248, ал.5, т.2 и същото да
бъде върнато на досъдебна фаза за изправяне на посочените съществени нарушения
на процесуалните правила.
ПОДС. Т.: Съгласен съм с адвоката си по
отношение на всичко, нямам какво да добавя.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, това дело го
разглеждах доста внимателно и стигнах до извода, че по чл.248, ал.1, т.1,
същото безспорно е подсъдно на РС-Варна, но са налице основания за прекратяване
на наказателното производство, във връзка освен с т. 2 и във връзка т.3.
На първо място обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива се разминат. Посоченото от младия колега, за
наличие на противоречия в диспозитива е факт и това
води само по себе си и за основание за прекратяване на съдебното производство.
В коректния случай от събраните материали по досъдебното производство се
установява, че има още един съизвършител, който не
знам защо не е привлечен към наказателна отговорност. Това му е второ дело, по
което не е привлечен под наказателната отговорност, той е същият този свидетел С.Панайотов
Димитров, той или е човек на полицията или е вербуван или е някакъв активен,
нямам никаква идея какъв е, но във всички случаи той е съизвършител,
най-малко по две извършени престъпления. Факта е, че той не е разпитван и не е
привлечен като подсъдим в тази зала, аз считам, че това е достатъчно основание
за прекратява на съдебното производство. Ние реално погледнато в тази структура
на обвинението няма как да отговаряме, за още един съизвършител,
който реално погледнато не е извършител, това е пълен абсурд, като диспозитив. Той не може да съществува и Вие не можете да се
произнесете по този диспозитив, по този начин ние не
знаем как да водим точно защитата си, поради което само на това основание,
следва да бъде прекратено и върнато на досъдебно производство. С оглед
материалите по делото, моля да проявите малко по голяма задълбоченост и да
укажете на органите на Варненска Районна прокуратура, че следва да направи
необходимото за привличане към наказателна отговорност на С.Панайотов Димитров.
Постановлението за частично прекратяване е все едно един детски роман. Аз мога
да кажа, че моят подзащитен не е имал намерение да влиза в този магазин, даже
не е влизал и веднага в това нещо се вярва и се прекратява делото. Събрани са
доста доказателства, които го уличават, че той е бил на място там, дори той сам
дава такива показания. Той е стоял на тротоара, виждал от тротоара в тъмното от
другата страна на улицата, той е виждал точно какво става вътре в магазина.
Много ми е интересно точно къде е седял, защото аз отидох да видя магазина и се
оказа, че не може да се види нищо. Тези подробности даже и Прокурора не ги
знае, защото не е участвал при извършването на огледа на местопрестъплението.
Втория основен момент, което и колегата правилно отбелязва е липсата на тази
движима вещ, каква е тази движима вещ, каква е тази парична сума. Аз мога да
кажа, че те са искали да откраднат облигации или пък карта за пътуване за
градския транспорт, как ще се докаже това нещо не ми е ясно и това нещо
фигурира в диспозитивите, което е още едно основание
за прекратяване на досъдебното производство. Аз считам, че нещата не отиват
само към прекратяване на досъдебното производство, а следва да се види дали има
възможност обвинението да докаже въобще, действията на двамата подсъдими, които
са вътре в залата. Аз считам, че няма такива доказателства, което е основание
по нататък да се прекрати изцяло наказателното производство, тъй като в този
текст, в който е предвиден в т.2, реално погледнато има направено такова
искане, ние трябва да го направим, за да сме коректни спрямо изискванията на
закона и трябва да го направим това възражение днес в разпоредителното
заседание. Също така в това заседание ние не обсъждаме другите нарушения, които
са извършени при събиране на доказателства, но те не са предмет на разглеждане
в разпоредително заседание, но има и такива. Аз считам, че след като са налице
именно тези неспазване на изисквания на т.2 и т.3 от ал.1 на чл.248, няма
смисъл да обсъждаме по нататъшните точки от текста на чл.248, като констатирам,
че действително даже не е взета мярка за процесуална принуда по отношение на
първия подсъдим К.Т.. Това, че той е имал друга мярка за неотклонение, то си е
по друго дело и не е необходимо това да бъде основание, да не се взема МНО по
настоящото дело. Ето защо, Ви моля да прекратите изцяло досъдебното
производство и върнете материалите от ДП на ВРП, с цел или извършване на
допълнителни действия по разследване, т.к. тези които са извършени са тотално
нищо, ние не можем да разпитваме и този С.Димитров, не можем да го разпитваме
като свидетел, след като той е участник в тази схема, както е нарисувана в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В този смисъл, моля за вашето
произнасяне.
ПОДС. З.:
Съгласен съм
с адвоката си по отношение на всичко, нямам какво да добавя.
ПОДС. Т.: Ако
може да си дам телефонния номер да се направи справка по клетките и да се види,
че там, аз на тази дата не съм бил. Не може да ми повдигат обвинение за нещо,
когато дори и не съм присъствал. Останалите две лица, аз не съм ги виждал С.и А..
Аз тези лица не ги познавам и не знам как изглеждат. Тези хора, ако трябва да
ме разпознаят, аз съм сигурен, че те не знаят аз как изглеждам.
Съдът се оттегля на тайно съвещание:
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становището на страните и
след като се запозна с материалите по досъдебното производство намира следното:
Действително делото е подсъдно на РС-Варна, с оглед
посочената в ОА квалификация на действията, вменени в наказателна отговорност
на подсъдимите лица.
Към настоящия момент, съдът не
намери основание за спиране или за прекратяване на наказателното производство,
като всички възражения на процесуалните представители на подсъдимите лица по
съществото си касаят прекратяването на настоящото съдебно производство, с
твърдения за допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили
процесуалните права на двама подсъдими.
В тази връзка и по конкретно по
направените възражение съдът намери следното:
На първо място действително при
предявяване на материалите от разследването по отношение на ненавършилите
пълнолетие лица същото се е случило с непризоваване на техните родители и
законни представителни. Към настоящ момент обаче подс.
Т. вече е навършил пълнолетие, което на практика прави неотстранимо така
посоченото нарушение на процесуалните правила, което само по себе си съдът не
счита, за основание за прекратяване на съдебното производство и връщането му на
прокурора. Аналогично стои и въпроса и по отношение на подсъдимия З., доколкото
към настоящия момент, делото следва да бъде разгледано по общите правила, а не
по диференцираната процедура, доколкото единият от подсъдимите към настоящия
момент е навършил пълнолетие.
Що се отнася до неконкретизираната
по размер на парична сума предмет на обвинението по чл.198, ал.1 от НК съдът
намери, че действително същата е неуточнена от представителя на обвинението, но
следва да се има предвид, че доколкото деянието е в стадия на опита, т.е.
реално имуществена вреда за лицата не е настъпила, като обвинителния акт е
застъпено становището, че касата от която се твърди, че подсъдимите лица са
искали да отнемат парична сума е била празна, то на практика, същата парична
сума не би могла да бъде дефинирана като конкретен размер.
По отношение на твърденията, че това
прави недоказуеми действията на двата подсъдими това е въпрос, който настоящия
съдебен състав следва да разгледа по същество и да прецени с категоричност при
постановяване на крайния съдебен акт.
Що се отнася до възражението за
допуснато съществено процесуално нарушение, касателно
описаното в диспозитивната част на обвинението, а
именно, че деянието е било извършено от подсъдимите К.Т. и М.З. в съучастие с
лицето С.Д., съдът констатира, че действително е допуснато такова противоречие
между обстоятелствената част на обвинителния акт, в която подробно описва на
отсъствието на активна престъпна деятелност на лицето С.Д., довела до
изготвянето на Постановление за прекратяване на наказателното производство по
отношение на него, а на няколко места в обвинителния акт в това число и в
неговия диспозитив, същото лице фигурира като съизвършител.
При преглед на материалите от досъдебното
производство подобно на адв. Б., съдът не констатира
Постановление за привличане към наказателна отговорност на лицата К.Т. и М. З.,
което да не включва като съучастник и г-н Д., поради посоченото съдът не може
да приеме, че в случая се касае за допусната техническа грешка, а на против
констатираното води до пълна неяснота по отношение на процесуалната роля на г-н
Д. в настоящото наказателно производство.
Посочената неяснота съдът намира за особено
съществено процесуално нарушение, което налага прекратяване на настоящото
съдебно производство и връщане на делото на прокурора.
Що се отнася до застъпеното от адв. С., че съдът следва да даде указания на представителя
на ВРП по отношение на г-н Д., съдът е длъжен да отбележи, че не разполага с
подобни правомощия като единствено във властта на Представителя на Районна
прокуратура е да посочи, кои според него са лицата, чиято наказателната
отговорност следва да бъде ангажирана, досежно конкретно описаната в
обвинителния акт деяние.
Предвид гореизложеното и на
основание и на основание чл. 248, ал.5, т.1 вр. чл.
249, ал.1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5437/2019 по описа на Районен
съд – Варна, ХХVІІ състав.
ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура, за отстраняване на
допуснатите отстраними
съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
или протест по реда на гл.22 от НПК, пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11:30 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР: