Определение по дело №2249/2024 на Административен съд - Варна

Образувано е по жалба от С. А. Д. и Д. А. Д., подадена от техен общ процесуален представител – адв. М. Д. срещу Мълчалив отказ на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Варна да се произнесе по Заявление № 01-389155 от 16.07.2024 година. Във връзка с констатирани нередовности на жалбата, с която е сезиран съда, с определение № 9849 от 02.10.2024г. съдът е указал на двамата жалбоподатели да ги отстранят. Със същото определение им е указано да посочат точно кой административен акт обжалват като го конкретизират с номер и дата на издаването му. В указания от съда 7-дневен срок в съда по електронен път е постъпила молба с.д. № 14669/15.10.2024г., подписана от адв. Д.. В нея е изразено становище жалбата да се счита като подадена от двамата жалбоподатели срещу мълчалив отказ на Началник СГКК – Варна да издаде скица-проект по заявление вх. № 01-389155 от 16.07.2024г. по реда на чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗКИР.

Съдът е приел жалбата за допустима. В проведеното на 19.03.2025г. открито съдебно заседание съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна, дал е ход по същество на спора и го е обявил за решаване. В срока за произнасяне съдът констатира, че жалбата е недопустима. Основанията за това са следните:

Производството пред ответника е започнало във връзка със заявление вх. № 01-389155 от 16.07.2024г., с което е поискано от СГКК – Варна извършване на административна услуга: „Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри относно [ПИ] и [ПИ]. Същото е подадено и подписано лично от М. К. Д. в качеството на упълномощено лице. В заявлението е посочен и идентифициран с три имена, ЕГН и автора на внесения проект за изменение на КККР– Т. Х. Л. (правоспособно лице по кадастъра). За кореспонденция по повод на производството са посочени адреси за кореспонденция на същите две лица. Видно от административната преписка, искането за изменение в КККР е във връзка с инициирано от С. А. Д. и Д. А. Д. охранително производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК за придобиване на собственост по обстоятелствена проверка.

От ответника са констатирани нередности на заявлението от 16.07.2024г., поради което чрез Т. Х.. Л. до М. К. Д. е изпратено уведомление изх. № 24-22630-22.07.2024г. за отстраняване на недостатъци в проекта за изменение на КККР. В него на заявителя е указано, че доколкото двата ПИ, засегнати от исканото изменение, попадат в територии под разпоредбите на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е необходимо към заявлението да се представи и решение на Комисията по §4к, ал. 12 и ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За изпълнение на указанията е предоставен 14-дневен срок. Със същото уведомление заявителят на услугата М. Д. е уведомен за неблагоприятните последици от неизпълнение указанията на органа, предвидени в чл. 19, ал. 6 на Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016 година. От жалбата е видно, че уведомлението е получено от своя адресат на 25.07.2024г. в електронния профил на инж. Т. Л., посочен в заявлението като второ лице за кореспонденция по повод изпълнение на административната услуга.

В последния ден от срока за изпълнение на указанията в деловодството на органа е постъпил документ, подписан от инициаторите на настоящото съдебно производство – С. А. Д. и Д. А. Д.. Документът е именован „СТАНОВИЩЕ по уведомление изх. № 24-22630-22.07.2024г. за отстраняване на недостатъци в проекта за изменение на КККР и ЖАЛБА. В т. I от документа са изложени съображенията на вносителите му относно липсата на нередовности, респ. за липсата на необходимост от предоставяне на други приложения към заявлението, поради което отказват да изпълнят в определения срок указанията на органа. Считат, че в конкретния случай е приложим реда по чл. 52, ал. 1, т. 5 вр. с ал. 2 и чл. 53а, ал. 1 от ЗКИР, поради което сезираният орган е длъжен въз основа на внесения проект за изменение на КККР да издаде скица-проект, отразяваща исканото изменение. В т. II. От документа заявяват, че в случай, че органът не възприеме аргументите на С. А. Д. и Д. А. Д. и след изтичане на срока – 08.08.2024г. не извърши исканата услуга и не издаде скица-проект, документът да се счита за жалба срещу отказ на Началник СГКК – Варна да издаде скица-проект по заявление вх. № вх. № 01-389155 от 16.07.2024г. по реда на чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗКИР.

Изложеното по-горе налага извод, че инициатор на производството пред ответника е М. К. Д.. Макар в заявлението да е посочено, че същата действа в качеството на упълномощено лице, имената на жалбоподателите С. А. Д. и Д. А. Д. не са посочени като заявители на услугата „Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри“ по отношение на конкретно посочени два имота. В заявлението от 16.07.2024г. като лица за контакти са посочени именно М.К. Д. и инж. Т.Хр. Л.. Поради това по повод на производството ответникът е кореспондирал именно с или чрез тези лица. По аргумент от чл. 13 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г., заявленията за извършване на услуги по кадастъра се подават до съответните служби по утвърден от изпълнителния директор на Агенцията образец. От последното следва извод, че формално органът е обвързан от данните, вписани в заявлението, с което е сезиран, т.е. информация за други участници в производството не могат да се извличат от него по друг способ – логически, тълкувателно или друго.

Становището/Жалба от 07.08.2024г., по повод на което е образувано настоящото съдебно производство, е подадена от С. А. Д. и Д. А. Д., но те не са посочени от техния пълномощник като инициатори на производството за извършване на административна услуга по ЗКИР. Не са и адресати на Уведомлението за отстраняване на недостатъци от 22.07.2024г., което прави жалбата им недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК – оспорващите нямат правен интерес от оспорването.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че наличието на интерес от оспорването и наличието на правен интерес от оспорването са две различни понятия. Второто представлява призната от закон възможност да се оспори даден административен акт, действие или бездействие на орган на администрацията. Ето защо, макар и житейски да е обоснован интересът им от оспорване на актовете на ответника във връзка с образуваното пред него производство по ЗКИР, същите не разполагат с признат от закона правен интерес по изложените по-горе съображения.

Отделно от горното налице е и друго основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството. Дори и да се приеме, че двамата жалбоподатели като упълномощители на М. К. Д. разполагат с право да оспорват актовете на Началник СГКК – Варна, издадени в хода на производството по подаденото от нея на 16.07.2024г. заявление, то следва да се има предвид, че със същото е поискано извършване на регламентираната в цитираната по-горе Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г. на услугата „Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри“. Няма надлежно подадено искане до органа, отправено лично от двамата оспорващи или чрез техния пълномощник, за извършване на административна услуга за издаване на скица-проект за новопроектиран имот. Такова е направено под формата на възражение срещу уведомлението за отстраняване на недостатъци в проекта за изменение на КККР, но, както се посочи по-горе в изложението, ЗКИР и Наредбата от 11.10.2016г. поставят изисквания относно формата и съдържанието на заявленията, с които се сезира органа за извършване на административни услуги по ЗКИР, като подаване на такива под формата на възражение не е предвидено. След като липсва надлежно сезиране на органа с искане за издаване на скица-проект за посочените в заявлението на М. Д. поземлени имоти, то очевидно не е налице и задължение на ответника да се произнася по такова искане. Съответно в разглеждания случай няма формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК – оспорването е лишено от предмет.

По изложените съображения жалбата, като недопустима, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Даденият ход на делото по същество в съдебно заседание от 19.03.2025г. следва да бъде отменен по изложените по- горе съображения и подадената жалба от С. А. Д. и Д. А. Д. да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима на осн. чл. 159, т. 4 от АПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 19.03.2025г. за даване ход по същество на адм. дело № 2249/2024г. по описа на Административен съд – Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. А. Д. и Д. А. Д. срещу Мълчалив отказ на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Варна да се произнесе по Заявление № 01-389155 от 16.07.2024година.

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело № 2249 по описа на Административен съд – Варна за 2024година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7- дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.