№ 198
гр. София, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600208 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345, вр. с чл.249, ал. 3 от НПК.
Образувано е по жалба на адвокат М. Х., защитник на подсъдимия С. В.
А. по НОХД № 4550/2021 г. по описа на Софийски градски съд, срещу
определението на същия съд, постановено в разпоредително заседание, с
което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на
съдебното производство и връщането на делото на прокурора за отстраняване
на допуснати процесуални нарушения.
В жалбата се поддържа, че обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, тъй като не е формулирана ясно и точно
обвинителната теза. Също така, според защитника, в обвинителния акт липсва
описание на релевантната за съставомерност на инкриминираното деяние по
чл. 354а и чл.354в от НК неправомерна дейност. Излага се, че в
обстоятелствената част на ОА са описани извършените от органите по
разследването процесуално-следствени действия, но това описание няма
характеристика на обвинителна теза.
В обобщение адв.Х. твърди в частната жалба, че на практика по
отношение на обвиняемия липсва фактическо обвинение, включително
относно правната квалификация по чл. 26 от НК.
Формулира се искане за отмяна на определението на СГС и връщане на
делото на СГП за изпълнение на дадените указания.
Въззивният съдебен състав, след като прецени доводите изложени в
протеста и доказателствата по делото, намира следното:
На 16.11.2021 г. в Софийски градски съд е внесен обвинителен акт
1
срещу С. В. А., с обвинение в извършване на престъпления по чл. 354а, ал.1,
предл.4, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл. 354в, ал.1, предл.2 от НК.
За да се произнесе с атакуваното определение, решаващият състав на
Софийски градски съд е приел, че при изготвяне на обвинителния акт не са
допуснати съществени, но отстраними процесуални нарушения, които да
водят до накърняване правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен.
Изложил е мотиви, че въпросите, относно които защитата прави възражение,
че не са изяснени в съдържанието на обвинителния акт са от естество, чиито
отговор следва да се даде по същество с произнасянето на съдебния акт.
Съответно, съдът е приел, че няма основание за прекратяване на съдебното
производство.
Софийски апелативен съд намира , че жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е изложено, че в сектор
„Наркотици“ в ГДНП е постъпила оперативна информация за „лице,
занимаващо се с разпространение на наркотични вещества и отглеждане на
растения, забранени от закона“, което лице за тези цели наема апартаменти и
къщи в гр.София и ги оборудва с нужните приспособления. Твърди се,
също така, че при проведени ОИМ било установено, че лицето било именно
С. В. А.. Описват се действия на служители на ГДНП, които наблюдавали А.
и на 28.04.2021 г. след като установили, че излиза от жилище,което обитава
на конкретен адрес, приближили лицето и на въпрос дали „държи в себе си
или в апартамент забранени от закона вещества“ получили от него отговор,
че на същия адрес, в ап.№306 „отглежда няколко броя растения“.
По-нататък в обстоятелствената част на обвинителния акт следва
описание на извършени процесуално-следствени действия – претърсване и
изземване, проведено в условията на неотложност на адрес гр.***, кв.“***“,
ул.“***“№ 7А, ап.306 и претърсване и изземване, проведено в условията на
неотложност на адрес гр.***, кв.***, комплекс „***“, ул.“***“№ 62, бл.Б,
вх.Б, ет.2. Изложено е какви предмети са били открити при проведените ПСД
и външните им характеристики, в това число, на първия адрес- три броя
плика, съдържащи зелена растителна маса, 28 броя растения в саксии и
отново „плик, съдържащ зелена растителна маса“, а на втория адрес- „малко
стъклено бурканче, съдържащо суха тревиста маса“ .
В съдържанието на обвинителния акт е възпроизведена заключителната
част на заключение по назначена в хода на ДП съдебна физико-химическа
експертиза, като дословно са преписани характеристиките и стойността на
общо 6 /шест/ обекта - обект 1.1, обект 1,2, обект 1.3, обект 2, обект 3 и още
един „обект“ без номерация.
След това изложение прокурорът от СГП е застъпил тезата, че при така
описаните факти обв. С.А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпления, както следва: по пункт І- престъпление по чл. 354а,
ал.1, предл.4, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и по пункт ІІ – престъпление по чл.
2
354в, ал.1, предл.2 от НК.
САС счита, че обвинителният акт с това си съдържание не отговаря на
заложените от законодателя процесуални стандарти.
Действително, както се сочи в частната жалба, в обстоятелствената част
на обвинителния акт липсват изцяло твърдения относно конкретно поведение
/деяние/ извършено от обвиняемия, с изключение на цитираното негово
признание на 28.04.2021 г., че отглежда няколко растения в ап.№ 306 на
посочения адрес. Информацията за извършени действия по претърсване и
изземване от двата административни адреса не съставлява по своето
съдържание твърдение за конкретно поведение на сочения за извършител А..
Приетите за установени от прокурора обстоятелства са изнесени в безлична
форма, без посочване на автор и без изложение на логическа връзка между
конкретно действие или бездействие на определено лице и намерените
инкриминирани находки.
Въззивният съд следва да заяви принципно съгласие с мотивите на
първия съд, в насока, че въпросът дали процесните наркотични вещества,
респ.отглеждани растения са били държани именно от подсъдимия е такъв, на
който съдът дължи отговор с крайния съдебен акт. За да бъде извършено
такова съдебно произнасяне, обаче, следва в обвинителния акт изначално да е
било обективирано такова изрично и конкретно инкриминиращо твърдение
относно всяка една намерена при проведените ПСД вещ. Съдът дължи
произнасяне стриктно във фактическите рамки на формулираното обвинение,
което не може пълноценно да осъществи с присъдата си, при начална липса в
обвинителния акт на конкретно твърдение относно авторството на вменените
престъпни деяния. Обвинителната теза не може да се тълкува или възприема
„по подразбиране“, с оглед описанието на находките от претърсване и
изземване.
На отделно място, следва да се посочи, че в обстоятелствената част
липсва конкретна информация, от която да се направи извод за идентичност
между конкретните намерени забранени вещества, пакетирани в отделни
опаковки /четири полиетиленови плика с растителна маса от един адрес и
стъклено бурканче с тревиста маса – от втория адрес/, от една страна, и всеки
конкретен изследван от ФХЕ „обект“ със съответната номерация, тегло,
съдържание на активно вещество и стойност. Не е заявено твърдение относно
това кой обект намерен при ПСД на кой съответен обект от изследваните и
описаните в експертизата отговаря, не е отразено кой от обектите изследвани
от ФХЕ кореспондира на конкретна находка, от кой от посочените адреси,
където е било извършено претърсване и изземване. Въззивният съд счита, че
такава информация е съществена за изграждане на пълноценна обвинителна
теза и съответно липсата на заявени факти в тази насока съществено
ограничава правото на обвиняемия да разбере в какво бива обвинен и правото
му да изгради защитата си по фактите, доколкото повдигнатото обвинение по
чл.354а от НК е за отделни деяния осъществени в престъпна съвкупност.
3
По отношение на обвинението по чл. 354в, ал.1 от НК настоящият
въззивен съдебен състав също констатира, че е налице неяснота в
обстоятелствената и в заключителната част. С обвинението по този пункт е
вменено на подс.А., че е отглеждал 28 броя растения от рода на конопа, но
само може да се предполага, че тези растения са били обект на експертно
проучване от ФХЕ и евентуално имат отношение или вероятно са идентични
с изследван един брой „обект“, с обща стойност след изсушаване 572,64 лева,
доколкото липсват изрични твърдения в този смисъл.
Съгласно ТР № 2/2002г. на ОСНК на ВКС в обвинителния акт
прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза. Ето защо, главното
предназначение на същия е да формулира така обвинението, че да определи
предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемия в него. По този начин са поставят основните рамки
на процеса на доказване и се осъществява правото на защита на привлеченото
към наказателна отговорност лице. Поради това прокурорът задължително
трябва да изложи всички факти, които обуславят съставомерността на
деянието, неговата правна квалификация и участието на обвиняемия в него.
Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставляват
съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение води до ограничаване правата на обвиняемия.
На подсъдимия е предоставено и гарантирано от закона процесуалното
право да се защитава, с възможност да изгради защитна теза. Следва да се
приеме, че в конкретния случай процесуалното право на подсъдимия да узнае
всички обстоятелства свързани с престъплението, в извършването на което е
обвинен, за да изгради защитата си, е нарушено.
Констатираните нарушения се явяват отстраними, като такова
прецизиране и допълване на съдържанието на обвинителния акт от
фактическа страна е необходимо и в интерес на правосъдието.
В обобщение, след извършената въззивна проверка, САС намира, че
поради установените отстраними процесуални нарушения, допуснати от
прокурора от СГП при изготвянето на обвинителния акт против С. В. А.,
атакуваното протоколно определение на Софийски градски съд в тази му част
/относно въпросите по чл. 248, ал.1, т.3 от НПК/ се явява неправилно, поради
което и следва да бъде отменено, а делото следва да се върне на прокурора за
отстраняване на констатираните нарушения и привеждане на обвинителния
акт в съответствие с изискванията за пълнота на съдържанието, съобразно
4
указанията на съда. Съгласно чл. 345, ал.2 от НПК когато отмени
определението, въззивната инстанция решава въпросите по частната жалба,
сиреч - упражнява правомощията, с които разполага първия съд, конкретно в
настоящия случай– да прекрати съдебното производство и върне делото на
прокурора за изпълнение на указанията, с посочване на допуснатите
нарушения.
Водим от изложените мотиви, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение постановено в разпоредително заседание на
01.02.2022 г. от Софийски градски съд, НО, 9 състав, по НОХД № 4550/2021г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и връща делото на прокурора
за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5