№ 20616
гр. София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110152987 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
14.11.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседА.е, проведено на
двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №52987 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК и по чл.55, ал.1, предл.I oт ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от ..... /ЕС/ на ..., представлявана от И. Г., чрез
1
адв.Ю. С. от САК, срещу професионалния домоуправител ......., ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр.С...., представлявана от Управителя си ......., с която се иска да се
признае за недължима претендирана парична сума от общо 3 600,96 лв., представляваща
вноски за регулярни разходи от по 300,08 лв./месец, за периода: м.11.2014г.- м.04.2018г.,
респ. като погасена по давност. Посочва се, че ответникът не е бил надлежно избран от ОС
на ЕС, за домоуправител на входа на сградата, но фактически е изпълнявал тази длъжност, за
периода: м.11.2014г.- м.04.2018г. Твърди се, че процесната сума се претендира от отв. страна
чрез залепено писмо на 22.06.2023г. на видно място във входа на сградата. Иска се и
осъждане на ответника да заплати недължимо платена сума от 300,08 лв. от ап.1 в
жилищната сграда, като в първото о.с.з. е оттеглен осъдителния иск по реда на чл.232 от
ГПК и производството по делото е прекратено в тази му част с влязло в сила протоколно
определение. Претендират се разноски.
ИМ е върната като проц. нередовна, на осн. чл.130 от ГПК, като с Опр. от 09.04.2024г.
по в.ч.гр.д. №2754/2024г. на СГС, ЧЖ- II – Г състав, с-я докладчик ......., е прието, че е
налице правен интерес от иска, с оглед на представена покана за плащане, както и че ИМ е
редовна.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковата претенция като проц. недопустима, подадена от лице без активна проц.
легитимация, както и като неоснователна.
Съдът, преценявайки събрА.те по делото доказателства и наведените доводи от
стрА.те, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е покана за изискване от етажните собственици на
плащане на непогасени от ........ регулярни разходи на жилищната сграда и справка за
дължимост на 300,08 лв. за посочени апартаменти
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на задължение за заплащане на
дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ТЕ. При отрицателен
установителен иск тежестта за доказване на правопораждащите спорното право факти е
върху ответника- титуляр на оспореното право. Предметът на предявения иск е
недължимостта на претендираното от ответника право. Правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за надлежното предявяване на установителен иск. С доклада по
делото са дадени указА.я на ответника, че следва да установи правния си интерес от
настоящото съдебно производство, като докаже извънсъдебното претендиране от страна на
ответника на процесните задължения. Ищецът се позовава на приложена към ИМ покана за
плащане. Не се установява същата да е връчена на ищцовата ЕС, няма и поставена дата на
нея. Поканата за доброволно плащане има в хипотезата на чл.31, ал.2 от ЗС. Съдебната
практика приема, че Писменото поискване по чл. 31, ал. 2 ЗС е равнозначно на поканата по
чл. 81, ал. 2 ЗЗДписменото поискване по чл.31, ал.2 от ЗС е равнозначно на поканата по чл.
81, ал. 2 от ЗЗД. Във всеки случай покана за изпълнение изисква връчване на адресата си.
Представеният по делото документ не представлява покана за плащане и не обосновава
правен интерес от повдигнат граждански спор. Облигационна обвързаност между ЕС и
проф. домоуправител се установява с писмени документи- протокол с решение на ОС на ЕС
за избор/освобождаване на проф. домоуправител и подписан от стрА.те договор. Такива не
са налице по делото. С оглед на това предявеният иск не може да бъде уважен.
Ответникът не претендира разноски. Предвид изхода на спора не следва да се
присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от ........ на ..., представлявана от И. Г. срещу ......., ЕИК:....., със
седалище и адрес на управление: гр.С...., представлявана от Управителя си ......., отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от общо 3 600,96 /три хиляди и шестстотин
лева и деветдесет и шест стотинки/ лв., представляваща вноски за регулярни разходи от по
300,08 лв./месец, за периода: м.11.2014г.- м.04.2018г., като неоснователен.
ОСЪЖДА ........ на ..., на основА.е чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ......., ЕИК:....., със
седалище и адрес на управление: гр.С...., представлявана от Управителя си ....., сума от 100
/сто/ лв., представляваща сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
стрА.те.
Да се връчат преписи на стрА.те, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3