Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 10.12.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 05.11. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
Секретар: Стойка Иванова
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
т.д. № 13
по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.74 ЗЗД за отмяна на
решенията на Общото събрание на съдружниците на „А.Е.” ЕООД, ЕИК ***.
Ищецът дружество
А.Л.., твърди в исковата си молба, че притежава 50% от
регистрирания капитал в дружеството „А.Е.“ ООД, които е придобило
през 2009 г. с цел развитие на определени
проекти в областта на преработката на употребявани автомобилни гуми.
Сочи се, че на
01.12.2017 г. съдружникът А. е получил
едновременно:
- Покана за извънредно
общо събрание на съдружниците в Дружеството, насрочено за 22.12.2017 г. от 11:00 ч., в която като точка
1 от дневния ред е предвидено приемане на решение
за изключване на А. като съдружник
в Дружеството, поради неизпълнение на задълженията си за оказване на
съдействие за осъществяване на дейността на Дружеството,
както за действия против интересите на Дружеството.
- Предупреждение по чл. 126, ал.
3, т. 1 и т. 3 от Търговския
закон за изключване на А. като съдружник в Дружеството. В Предупреждението се посочвали общи съждения
и се правили неправилни логически изводи, не се
предоставял срок за отстраняване
на твърдените нарушения, а само било посочено, че А. ще бъде
изключено.
На 22.12.2017 г. било проведено извънредно общо събрание на
съдружниците в Дружеството,
на което А. изпратило свои пълномощници и представило своите възражения по точките от
предупреждението по чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Търговския закон.
Тези възражения били инкорпорирани в протокол от проведеното
общо събрание от 22.12.2017 г., като на това събрание
общото събрание не приело никакви
решения, а поради неотложен ангажимент на съдружника Г.Г., решенията били отложени за следващо
общо събрание, което било насрочено
за 28.12.2017 г. от 15:00
ч. Сочи се, че на общото
събрание от 22.12.2017 г. не е присъствал нотариус.
На 28.12.2017 г. от
15:00 ч. се провело ново извънредно общо събрание, на което без
никакво реално обсъждане, без подробни мотиви, съдружникът Г.Г. приел решение да изключи
А., като съдружник в Дружеството.
Ищецът сочи, че приетото с протокол от 28.12.2017 г. решение за изключване на
съдружника А. е неправилно
и следва да бъде отменено, както поради съществено нарушение и противоречие с процедурите и правилата за вземане на
подобно решение, така и поради необоснованост
по същество. Счита, че е нарушена
процедурата за вземане на решение
за изключване на съдружник, като
в горепосочената покана за свикване на
извънредно общо събрание на съдружниците
в Дружеството не се съдържат никакви
конкретни обстоятелства, с кои свои действия
съдружникът А. е действал против интересите на Дружеството, както и не е посочено
за какво точно А. не е съдействал
за осъществяване на дейността на
Дружеството. Не е посочено и какви вреди са настъпили
за Дружеството.
Ищецът посочва, че в горепосоченото предупреждение по чл. 126, ал.3, т. 1 и т. 3 от Търговския закон,
ищецът сочи три общи основания,
на които, според предупреждаващият съдружник и управител в Дружеството (Г.Г.), А. следва да бъде изключено
като съдружник, а именно:
- Твърдяно неизпълнение на А. по договор
за изработка от 18.06.2012 г. сключен между А. (като изпълнител) и Дружеството (като възложител);
- Твърдяно непредоставяне от страна на
А. на определени документи, необходими на Дружеството
за кандидатстване по ОП „Иновации и конкурентоспособност“;
- Твърдяно от 2014 г. насам бездействие и
неучастие в дейността
на Дружеството и липса на интерес
към дружествените работи, от страна
на съдружника А..
Твърди, че в посоченото предупреждение по чл. 126, ал.
3, т. 1 и т. 3 от Търговския
закон не се сочи дали
и какви вреди са настъпили от
посочените обстоятелства за Дружеството, както и не е даден
срок на съдружника
А. да коригира поведението си.
Посочва, че съгл. чл. 126 от ТЗ, изключването е крайна мярка от
изключителен характер и по своята същност
представлява своеобразно наказание за съдружник,
който въпреки отправното му предупреждение
продължава системно да осъществява действия, които съществено засягат интересите на Дружеството.
Ищецът сочи, че значението на
предупреждението по чл. 126, ал.3 от ТЗ е да се предупреди
съдружника за нарушенията, които извършва, за да
може да бъде
изключен само, ако не
коригира поведението си, като счита,
че едно такова
предупреждение следва да съдържа и подходящ
срок за коригиране
на поведението и не следва да
се получава от изключвания съдружник заедно с поканата за Общо
събрание, на което изключването ще се гласува.
Процедурата по изключване на съдружник
включвала изпращане на предупреждение с конкретно посочване на извършваните действия, ясно и точно посочване на конкретните интереси, които се засягат, вредите,
които търпи дружеството, както и предоставяне на срок за преустановяване
на въпросните действия. Така свикването на общо
събрание, на което да се
гласува изключване на съдружник било
обосновано да се прави само
когато съдружникът не се е съобразил
с отправено му предупреждение и въпреки него е продължил да действа против
интересите на дружеството.
Сочи, че в настоящия случай, заедно с предупреждението е изпратена и покана за ОС - т.е. въпросът
относно изключването на А. е предварително решен и дори да
се приеме, че са налице
твърдените нарушения, правото на А. да
коригира своето поведение и да остане съдружник е на практика отнето.
Според ищеца, липсват основания за изключване, въпреки че само
горните нарушения са достатъчни за
отмяна на решенията на ОС, с цел пълнота ищецът
посочва и липсата на твърдените обстоятелства,
както и неправилното им квалифициране като действия против
интересите на Дружеството. Развива
подробни доводи в тази връзка.
В отговора на исковата молба
ответникът, чрез пълномощника си, взима становище, че правеният иск е допустим,
но по същество е неоснователен. Счита, че е спазена процедурата по свикването и
провеждането на процесното извънредно общо събрание и
взетите решения са законосъобразни. Излага
подробни съображения в тази връзка.
В хода на съдебното
производство е постъпила молба вх.№13732/ 29.10.2019г от ответника „А.Е.“
ООД., с която заявява, че са постигнали извънсъдебно споразумение с ищеца, като
с молбата признава предявения от ищеца иск за отмяна на решенията на общото
събрание на съдружниците на „А.Е.“ ООД.
Моли да се постанови
решение, с което да се уважат предявените искове и се отменят решенията, взети
на ОС на дружеството от 28.12.2017г.
Постъпила е молба и от ищеца по делото „А.“ Лтд, дружество надлежно учредено и съществуващо съгласно
законите на Великобритания, с която потвърждава, че страните по делото са
постигнали извънсъдебна спогодба. Потвърждават, че с оглед постигнатото
споразумение между страните, направените разноски остават за сметка на всяка от
страните така, както са направени, поради което не претендира за присъждане на разноски по делото.
Прави искане да се уважат предявените искове, като се
отменят решенията на общото събрание на съдружниците
на „А.Е.“ ООД.
При тези обстоятелства,
съдът приема, че ответното дружество е направило признание на исковете, в
какъвто смисъл са изричните изявления на ответника.
Окръжен съд приема, че в
случая са налице изискванията на чл.237 ГПК за постановяване на решение при
признание на иска. В този случай, съдът следва да се произнесе с решение
съобразно признанието на иска, за което – с оглед разпоредбата на чл. 237, ал.2
от ГПК не следва да се излагат други мотиви, освен че решението се основава на
признанието на иска. На осн. чл. 74, ал.1 от ТЗ, съдът
следва да уважи исковете, като отмени решенията на общото събрание на съдружниците на „А.Е.“ ООД, ЕИК ***, проведено на
28.12.2017 г.
С оглед изричните изявления,
направени от ищеца и от ответника в депозираните до съда молби, направените
разноски остават за сметка на всяка от страните така, както са направени,
поради което разноски за производството не следва да им се присъждат.
Воден от горното и на и на осн. чл. 237, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 74, ал.1 от ТЗ решенията, взети на Общото събрание на съдружниците на „А.Е.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З., ул.“***, проведено на 28.12.2017 г. , както следва:
„ По т. 1 от дневния ред:
ИЗКЛЮЧВА съдружника „ А. “ Лтд, представлявано от Е.А.Т., поради неизпълнение на
задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, както и за действия против интересите на дружеството.
Имуществените последици от
прекратяването на участието на „А.“ Лтд,
представлявано от Е.А.Т. в дружеството поради изключването му като съдружник ще
се уредят съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 3 от Търговския закон, поради
което се ВЪЗЛАГА на управителя да изготви счетоводен баланс на дружеството към
31.12.2017 г. с оглед изчисляване на точния размер на дела на „А. “ Лтд, представлявано от Е.А.Т..
По т. 2 от дневния ред:
С оглед взетото решение за
изключване на съдружника „А. “ Лтд, представлявано от
Е.А.Т. другият съдружник Г.Г.Г. ще поеме неговия дял
и ще стане едноличен собственик на капитала, като ще притежава 100 /сто/ дяла с
номинална стойност 50/ петдесет/ лева всеки.
По т. 3 от дневния ред:
Дружеството с ограничена
отговорност се преобразува в ЕДНОЛИЧНО ООД като:
-Предмет на дейност : остава
същия, не се променя.
-Капитал и дялове :
Капиталът на дружеството е 5 000 /пет хиляди/ лева, разпределени в 100/сто/
дяла по 50 /петдесет/ лева всеки.
-Седалище и адрес на
управление: седалището е Р.Б., гр. С.З.. Адресът на управление е в гр. С.З.,
ул. ***.
-Срок : Дружеството се
учредява за неопределен срок от време.
-Управление и
представителство : дружеството ще се представлява от досегашния управител
Грозьо Генчев Грозев, който е и едноличен собственик на капитала.
По т. 4. От дневния ред:
ПРИЕМА се нов учредителен
акт на „А.Е.“ ЕООД, в който са отразени настъпилите промени и се ВЪЗЛАГА на
управителя да предприеме всички необходими действия за вписване по партидата на
дружеството в Търговския регистър на днес приетите промени.“
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: