РЕШЕНИЕ
№ 95/24.2.2023г..
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пазарджик - XII - административен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА - ТРИФОНОВА
2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА
При секретар
Антоанета Метанова и
с участието
на прокурора Станка
Димитрова изслуша
докладваното
от съдия Златева-Найденова
по к.н.а.х. дело № 1062 по описа на съда
за 2022 г.
Производството е
по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по
касационна жалба на Д.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му
адвокат В.Д. срещу Решение № 134 от 21.09.2022 год. постановено по АНД № 142 от
2022 год. по описа на Районен съд-Велинград, с което е потвърдено наказателно
постановление № 36-0000161 от 17.03.2022 год. на и.д. директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация"-Пловдив.
В касационната
жалба се излагат оплаквания за неправилност на оспореното решение поради
допуснати съществени процесуални нарушения от инстанцията по същество. Моли
съдът да отмени решението на Районен съд - Велинград и вместо него да постанови
друг съдебен акт по същество на спора, с който да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.,
който поддържа жалбата. Моли да се отмени оспореното решение, съобразно
изложени мотиви в съдебно заседание и с представени писмени бележки. Претендира
разноски.
Ответникът по
касационната жалба Регионална дирекция „Автомобилна администрация"-Пловдив
редовно призован, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на
Районен съд гр. Велинград е правилно и обосновано, и следва да бъде потвърдено.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и правилно.
С решението си Районен съд гр. Велинград е потвърдил
Наказателно постановление № 36-0000161 от 17.03.2022 год. на и.д. директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация"-Пловдив, с което на
касатора е наложено административно наказание „глоба" в размер на 200 лева
за нарушение на чл. 2, ал. 1от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на Министерство на
транспорта /М Т/.
В хода на съдебното производство съдът е събрал относимите
писмени и гласни доказателства, въз основа на които правилно е възприета
фактическата обстановка по делото, а именно: на 28.02.2022 г., около 11:20 ч.,
на път П-84 на паркинга на ж.п. гара Костандово, служителите на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация" Пловдив ст. инспектор И.П. и ст.
инспектор Т.Г., при изпълнение на задълженията си по контрол за спазване на
законодателството в областта на извършване на превози на пътници и товари,
извършили проверка на товарен автомобил Ман Л 2000, с рег. № ***. От
представените документи за правоуправление и регистрация на превозното средство
установили, че се управлява от Д.Д.М., който бил и негов собственик. На
предното стъкло на автомобила имало поставена табела „Превоз за собствена
сметка". От разговор с водача разбрали, че превозва десет броя телета от
гр. Септември за гр. Велинград. Заявил, че телетата са негови и ги превозва до
кланица в гр. Велинград. Поискали му карта за квалификация на водач, каквато
той не представил. След справка в единната информационна система на ИА
„Автомобилна администрация" - София, се установило, че на водача Д.Д.М. не
е издавана карта за квалификация на водач.
На същата дата -
28.02.2022 г., бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
316265, за това че около 11:20 часа, на път 84, на паркинга на ЖП гара
Костандово, в посока на движение гр. Велинград, водачът Д.Д.М. управлява
товарен автомобил "МАН Л 2000", с рег. № *** от категория N 2,
собственост на Д.Д.М., като извършва превоз на товари за собствена сметка-10
бр. телета от гр. Септември за гр. Велинград, без да отговаря на изискването за
квалификация на водача и не притежава карта за квалификация на водача за
съответната категория. Посочено е, че водачът е придобил категория „С" на
24.06.1993 г. Актът за установяване на нарушението е съставен в присъствието на
жалбоподателя, подписан е от него без възражения и му е надлежно връчен.
Възражения не са постъпвали в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Въз основа на него е
издадено обжалваното наказателно постановление.
За да постанови
обжалвания акт, съдът е приел, че се не са налице нарушения в процедурата по
издаване на АУАН и НП, както и че са налице основанията за ангажиране на
отговорността на санкционираното лице, като извършващо превоз за собствена
сметка без наличие на карта за квалификация на водача.
Настоящият състав
напълно споделя изложените съображения относно законосъобразност на оспореното
наказателно постановление.
При правилно
тълкуване на разпоредбите на Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда
за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и
товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на
начална квалификация /Наредба № 41/, съдът е постановил законосъобразно
решение. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата № 41, водачите на моторни превозни
средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на
моторно превозно средство от категории С1, С1Е, С, СЕ, D1, D1Е,
D
или DЕ, когато с тези превозни средства се извършват обществени
превози, превози за собствена сметка или пътна помощ, трябва да отговарят на
изискването за квалификация на водача и да притежават карта за квалификация на
водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно
средство за обществен превоз на товари по шосе. Т.е. в цитираната разпоредба е
въведено императивно изискване за наличие на квалификация на водача и
едновременно с това за притежание на карта за квалификация на водача за
съответната категория при три различни случая: 1. При осъществяване на
обществени превози, 2. при превози за собствена сметка и при 3. пътна помощ. В
случая съдът е приел, че санкционираното лице е осъществявало превоз за
собствена сметка, с оглед факта, че същият е земеделски производител и е
извършвал превоза със собствено превозно средство на животни, за които е
посочил че превозва към кланица. Съгласно § 1, т. 4 от ДР към Закона за
автомобилните превози /ЗАП/, превоз за собствена сметка е: а) превоз на товари
без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от
собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни
средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято
сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и
превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в
рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието,
а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са
били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити,
преработени или поправени от него, или б) превоз на пътници без заплащане с
нетърговска или нестопанска цел, предназначен единствено за собствена дейност
или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без
водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов
договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е
основна дейност за него. Предвид това, правилно районният съд е възприел, че в
случая се касае до извършван превоз за собствена сметка. Не е спорно по делото,
че санкционираното лице разполага с категория за управление "С",както
и че не разполага с карта за квалификация на водача за съответната категория
съгласно Наредба № 41. Предвид това е изпълнена хипотезата на чл. 105, ал. 1 от
ЗАП., съгласно която за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание
глоба или имуществена санкция 200 лв. Наложената глоба е в размера определен в
закона. АУАН и оспореното НП са издадени в сроковете и със съдържанието
визирани в ЗАНН.
Неоснователно е възражението в касационната жалба, че поради
липса на уведомяване на ИА „АА" за извършване на превоз за собствена
сметка за съответния ден, то следва да се приеме, че не е налице такъв. Фактът,
че едно лице извършва превоз за собствена сметка, но поради някаква причина не
уведоми за това компетентния орган, въпреки наличието на задължение в тази
насока, не може да го ползва с благоприятни за него последици. От събраните по
делото гласни и писмени обстоятелства се установява реалното извършване на
превоз, за което в подзаконов нормативен акт е предвидено задължение за наличие
на карта за
квалификация на
водача. В случая както в рамките на административното производство, така и на
съдебното не се установява наличието на такава.
С оглед горните,
настоящата касационна инстанция намира решението на районния съд за правилно и
законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон, като
при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила, които да обосноват отмяната му.
С оглед изхода на спора разноски биха се дължали в полза на
ответника, но при лиса на сезиране на съда с искане в тази насока, не се дължи
произнасяне по този въпрос.
Предвид горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 134 от 21.09.2022 год. постановено по АНД № 142 от 2022 год. по
описа на Районен съд-Велинград.
Решението е окончателно.
Председател:
/П/
1./П/
2./П/
