№ 352
гр. Разград , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦА редовно призован, се явява лично.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява юриск. Ю..
ИЩЕЦА: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения:
изтекла погасителна давност.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника –прекъсване на
давността чрез изпълнителни действия.
Правна квалификация: чл.439, ал.2 от ГПК във вр. с чл.111 от ЗЗД.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника.
1
Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже, че е изтекъл 5 годишен срок от датата на изискуемостта на
задължението до предприемането на действие за принудително изпълнение.
Ответникът следва да докаже прекъсването на давността
ПРИЕМА представените писмени доказателства – препис от изп. дело № 769 на
ЧСИ 762, препис от молба по ИД № 2323/20 г. на ЧСИ 897- ВОС, препис от съобщение за
образувано ИД на ЧСИ 895-ВОС, препис от молба депозирана по ИД № 2372, препис от
съобщение на ЧСИ 895-ВОС, решение № 1959 на АС Варна.
ИЩЕЦА: По доклада на първата страница е записано, че е погасено по давност.
Твърдим, че е било перимирано към 23.11.16 г. По отношение на доказателствата сме ги
представили допълнително с молба. Не възразявам да се приемат доказателствата към
отговора на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с писмения отговор писмени доказателства – копие от молба
за образуване на ИД с вх. № 13491/23.12.2014 г., справка от НАП, уведомление до ОД на
МВР Варна –Пътна полиция за наложен запор, запорно съобщение до ЦКБ, решение на
РОС, копие от молба с искане за налагане на запор върху банкови сметки.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба в смисъл, че ищецът твърди, че на 23.11.16
г. е настъпила перемция по изпълнителното дело.
СЪДЪТ докладва допълнителна молба от 02.06.21 г. и приложените към нея писмени
доказателства, препис от които са връчени на ответника.
ЮРИСК. Ю.: Всички представени от ищеца доказателства са допустими с
изключение на документа – л. 59 от делото. Това доказателство оспорвам като относими към
предмета на спора и следва да се изключи.
ИЩЕЦА: Очевидно е станала грешка. Възражението е основателно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от ищеца с допълнителна молба писмени доказателства, с
2
изключение на документа на л.59.
ИЩЕЦА: Представям междувременно решение № 1959 /31.12. 20 г. по адм.дело №
1881/20 г.на АС Варна, което е влязло в законна сила, понеже към писането на ИМ не е било
влязло в сила затова сега представям екземпляр от решението с отбелязване, че е влязло в
законна сила. Решението е релевантно дотолкова доколкото същото визира МПС- тата, за
които ответника твърди, че е искал налагане на запор по изпълнителното дело, за което сме
твърдели, че тези запори са недействителни. Те не са собственост на длъжника към 2016 г.
Представям и решение на АС Варна по адм. дело № 2156 по моя жалба и касае публичните
задължения, от което се установява, че по изпълнителното дело съответните справки от
НАП за висящи задължения са били неактуални и чрез действия по събиране на неактуални
публични мои задължения се е наложила да бъде прекъсната давността - не са налице
валидни действия, които да опровергават твърденията.
ЮРИСК.Ю.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените 2 бр. решения на АдмС Варна.
ИЩЕЦА: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. Ю.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към сключване на спогодба.
ИЩЕЦА: Очевидно не е възможно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
3
ИЩЕЦА: Моля да уважите ИМ и да ни присъдите разноските, за което представям
списък, като приемете, че процесното вземане, за което е било издаден ИЛ по ч.гр.д №
333/12 г. от РРС е несъществуващо като погасено по давност съобразно доказателствата и
закона. Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.
ЮРИСК. Ю.: Оспорвам изцяло иска като неоснователен и недоказан. След издаване
на ИЛ на 24.02.14 г. по ч. гр.дело № 333/12 г. с молба до ЧСИ Д. Д. е образувано изп. дело и
поискано от страна на взискателя извършване на валидни изпълнителни действия спрямо
длъжника и с възлагането им на осн.чл.18 от ЗЧСИ са посочени конкретни способи – опис и
публична продан на наличното имущество на длъжника. Въпросната молба води до
прекъсване на давността по отношение на вземането обективирано от самия ИЛ.
Твърденията на ищеца за изтекла такава са неоснователни поради това, че 3 годишната
давност не е била настъпила както при образуване на ч.гр.дело, така и впоследствие при
образуване на изп.дело на основание издадения ИЛ. ИЛ е издаден на основание заповед за
изпълнение, срещу която не е подадено възражение в срока и е довело до издаването на ИЛ.
Не са основателни твърденията на ищеца за не предприемане на валидни действия в рамките
на 2 години, считано от подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело, тъй като
ако приемем, че началната дата от която се прекъсва давността и започва да тече нова е
датата на входиране на молбата за образуване на изп. дело 23.12.14 г. и би следвало 23.12.16
г.да не са били предприемани никакви валидни изпълнителни действия, което противоречи
на действителността. След справката на 18.02.16 г. НАП установява наличие на движима и
недвижима собственост на длъжника на 24.03.16 г. е изпратено уведомление до ОД на МВР
Варна за наложения запор на МПС-та, които са собственост на длъжника. Налагането на
запор води до прекъсване на давността, а видно и от доказателствата валидното
изпълнително действие е извършено преди датата за превенция . Такова запорно съобщение
е изпратено до ЦКБ на 03.05. 17 г.за наложен запор върху банковите сметки на ищеца и
тезата му, че е налице опит за налагане на запор върху имущество е неуместна с оглед
наличието на запорните съобщения и при налагането на запор, за да е валидно не е
необходимо длъжника да е уведомен. Отказа на ЧСИ Д. Д. да прокламира настъпила
превенция е още едно доказателство за неоснователност на твърдението на ищеца, тъй като
превенцията настъпва по силата на закона, а ЧСИ има единствено възможността и
задължението да я прокламира. В тази връзка са действията на ЧСИ Людмил Станев, който
е оставил молбата за прекратяване на образуваното при него изп.дело № 2373/19 г. в частта
за присъединение към него ИЛ от 24.02.14 г. без уважение. Видно и от представените
доказателства от ищеца са предприемани действия различни от съдиите изпълнители, които
водят до прекратяването на изпълнителното производство на осн.чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
Постановлението за прекратяване от 29.04.20 г. на ЧСИ Д. Д. по идп. дело № 769/14 г. е
обезсилено с решението на РОС поради това, че изпълнителното дело незнайно защо е
прекратено без да има валидно подадена молба от взискателя и моля да отхвърлите изцяло
ИМ като неоснователна и недоказана и да ни присъдите разноските –
юриск.възнаграждение.
4
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 23.07.21 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.52 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5