РЕШЕНИЕ
№ 384
гр.Плевен, 12.07.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Снежина И.
при секретаря Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия И.
административно дело № 1055 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215 от Закона за
устройството на територията (ЗУТ).
Административното дело е образувано по жалба (л. 24 по
делото) на Г.К.К.,*** чрез адв. М.А.,***
срещу заповед № РД-11-117/29.10.2018 година на кмета на Община Червен бряг за
премахване на незаконен строеж „Барбекю“, находящ се в парцел ІХ, кв. 70 по ЗРП
на гр. Червен бряг, ж.к „П.“ в междублоково пространство между блок *******,
извършен от Г.К.К. и П.Т.П..
В жалбата и
молба от 19.11.2018 година са наведени доводи за незаконосъобразност на акта,
тъй като не е изследвано обстоятелството, кой е собственик на имота, кога е
извършен строежът и каква е степента на
завършеност. Твърди, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от
29.11.2016 год. по изп.дело №20138140400302 на ЧСИ е била възложена на П.П. недвижим
имот-изградена до етап „груб строеж“ сграда, представляваща снек бар към пристройка
към обект за обществено обслужване по одобрен архитектурен проект и разрешение
за строеж №01/4.01.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг и със заповед
за вписване на нов титуляр №РД-01-03-728/9.08.2006 год. на гл.архитект на
община Червен бряг, както и отстъпено право на строеж върху 245 кв.м. за
изграждане на сградата в поземлен имот-общинска собственост, находящ се в
гр.Червен бряг, съставляващ парцел IX, кв.70
по ЗРП на гр.Червен бряг, утвърден със Заповед №767/1989 год. съгласно скица №372/27.07.2006
год. Твърди, че правото на строеж върху 245,50 кв.м. за изграждане на
снек-бар-пристройка към обект за обществено обслужване, е ипотекирала като
обезпечение по кредит с НА №191/2008 год. Предмет на ипотеката е право на
строеж върху 245,50 кв.м. за изграждане на снек-бар –пристройка към обект за
обществено обслужване. Тъй като кредитополучателят не е изплатил задължението
си , банката се е снабдила с изпълнителен лист и предприела принудителни
действия за продажба на ипотекираното. Твърди, че по образуваното изп.дело , по
искане на община Червен бряг на 22.03.2016 год. е издадено удостоверение от
ЧСИ, че не е постъпвало заявление за регистрация на строеж съгласно чл.177,
ал.1 и ал.3 от ЗУТ и не е издавано удостоверение за въвеждане в експлоатация.
Твърди, че при издаване на обжалваната заповед не е съобразено, че ЧСИ не е
изпълнил изискването на чл.181, ал.2 от ЗУТ да изиска и удостовери с протокол
Акт 14 степента на завършеност на сградата, за да се предприеме продан на имота
и възлагане. Моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващата – Г.К.К.,*** не се
явява, не представлява. Направено е искане за отлагане на делото поради
невъзможност за явяване на адв. А. поради ползване на отпуск, но не са
представени доказателства за невъзможност за явяване на оспорващата, за която
се посочва, че е в чужбина, но въпреки указанието на съда не са представени
доказателства за това обстоятелство.
В съдебно заседание ответникът –кмет на Община Червен
бряг не се явява, не се представлява. Представено е становище на л. 21 по делото, в което се посочва, че
заповедта е законосъобразна, издадена при спазване на
административно-производствените правила, като комисия, назначена с нарочна
заповед, е извършила оглед и проверка и
е установено , че не са представени документи от оспорващата и заинтересованата
страна за строеж на обект „барбекю“ за строежа му . Моли за отхвърляне на
жалбата. Представена е писмена защита, в която се поддържа изложеното в
становището и моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски в размер на 200 лева.
Заинтересованата
страна – П.Т.П.,***, не се явява, не се представлява.
Административен съд-Плевен,
шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа
страна:
На л. 28 по делото е приложена молба от П.П. *** с искане за извършване на проверка и издаване на заповед за премахване на
незаконен строеж в гр. Червен бряг, ж.к П. – хранителен магазин между *****.
Със заповед
№РД-11-108/27.09.2018 год. (л. 73) на кмета на община Червен бряг на л.52 е
назначена поименно определена комисия за извършване проверка на място и по
документи относно законността на сгради
и постройки, собственост на оспорващата и заинтересованата страна.
Последните са уведомени за извършване на проверката по повод издадената заповед.
На 5.10.2018 год. е извършена проверка от определената
в заповедта работна група в присъствието на П.П.. Проверката е на строеж : барбекю,
изграден в близост до обект за обществено хранене, намиращ се в гр. Червен бряг
в междублоковото пространство между бл.*******в жк „П.“ в гр.Червен бряг,
парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг. Съставен е КА № 6, в
който е посочено е , че имотът е собственост на община Червен бряг, а строежът
е собственост на Г.К.К. и П.Т.П.. Установено е, че строежът е с размери 1,30 м.
х 0,90 м. х Н3,60 м. е монолитен с открита пещ, изпълнен от единични тухли, разположен
пред обект за обществено обслужване: хранителен магазин,кафе-аператив и снек
бар. Прието е, че е второстепенна постройка на допълващо застрояване без
необходимите строителни книжа, няма разрешение за строеж и нот. заверено
съгласие на собствениците на поземления имот.
Въз основа на КА е издадена оспорената в настоящото
производство заповед №РД-11-117/29.10.2018 год. на кмета на община Червен бряг,
с която е разпоредено да се премахне незаконен строеж „барбекю“, находящ се в
парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, жк „П.“, в
междублоковото пространство между блок *******, извършен от Г.К.К. и П.Т.П..
Същият е описан с размери 1,30 м х 0,90
м х Н 3,60 м, като конструкцията е трайно хваната към терена, монолитна с
открита пещ, изпълнен от единични тухли с мазилка, като продължение на
конструкцията е изградена плътен зид с височина 1 метър, покрит с
керемиди, находящ се в парцел IX, кв.70 , жк „П.“ в междублоковото пространство между *******.
За строежа не са представени строителни книжа и документи, в нарушение на
чл.148, ал.1 от ЗУТ и чл.182, ал.1 от ЗУТ, поради което съставлява незаконен
строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Изпълнен е върху имот-частна
общинска собственост с АОС №1254/30.01.2004 год. по стопански начин. Посочено е
още в оспорената заповед, че строежът е изграден след 2007 год., като за този
извод са взети предвид издадени строителни книжа и учредено право на строеж за други съседни
строежи. Направен е извод, че процесната постройка съставлява строеж по смисъла
на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, който предвид годината на изграждане-2007 год. и
липсата на отстъпено право на строеж от собственика на имота-община Червен
бряг, не е търпим по смисъла на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
Заповедта е съобщена на В.Н.К.на 31.01.2019 година (л.
27 по делото), който е пълномощник пред адм. орган на оспорващата с оглед
пълномощник на л. 52 и 53 по делото.
По делото съдът допусна и изслуша съдебно-техническа
експертиза, при която вещото лице установи, че
процесната постройка представлява „барбекю“, което е изградено на
североизток от разрешениете в общински имот постройки и е с размери 1,30 м/0.90
м./3,60 м. и не попада в обхвата на
разрешеното строителство с разрешение за строеж № 1/04.01.2006 година на гл.
архитект на Община Червен бряг. Установено е , че е постройка на допълващо
застрояване и е изграден след 2007 година и е от VI-та категория, като отговаря на конструктивни
изисквания за подобни постройки, но не отговаря на строителни норми, тъй като
няма строителни книжа. Вещото лице посочва, че обектът представлява „строеж“ по
смисъла на ЗУТ, като не е налице виза за проектиране, конструктивно становище и
разрешение за строеж и не отговаря на изискванията на закона нито към момента
на изграждане , нито към датата на издаване на процесната заповед. Съдът
кредитира заключението като обективно, кореспондиращо с доказателствата по
делото и приема за установено, че за процесния обект не е налице строително
разрешение, нито строителни книжа.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е подадена в
срока по чл. 215, ал.4 от ЗУТ, от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган -кмет на Община Червен бряг по см. на чл.223, ал. 1, т. 8 вр. чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ, в установената писмена
форма, при спазване на административно-производствените правила – заповед за
определяне на комисия по чл. 223, ал. 2
от ЗУТ, уведомяване за огледа и издаване на КП.
Съдът намира, че заповедта е постановена и в съответствие с
материално-правните разпоредби. Проверката за законосъобразност е ограничена от
съдържащите се в нея фактическите и правни основания, като изисква да се
провери характера на процесния обект, т.е. дали същият представлява строеж по
см. на §5, т.38 от
ДР на ЗУТ; на второ място - дали е незаконен по см. на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ и на трето място - дали е търпим строеж по см. на §16, ал.1 от
ПР на ЗУТ и сл. В конкретната хипотеза строежът е категоризиран като незаконен по
смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ като извършен без одобрени инвестиционни
проекти и/или без разрешение за строеж. Не се спори между страните, че за обекта
- предмет на премахване с оспорената заповед няма издадени одобрени проекти и
разрешение за строеж , тъй като такива не са приобщени към делото, като такива
са констатациите и на вещото лице. Същото е установило, че Н.К.е собственик на
магазин със застроена площ 78,7 кв.м., находящ се в гр.Червен бряг между *******,
парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, съгласно нот.акт №149/2001 год. С
одобрени проекти през 1999 год. на база на издадена скица с виза за проектиране
и разрешение за строеж №23/31.05.1999 год. е изграден строеж „Преустройство на
съществуващ магазин за хранителни стоки и кафе аперитив“, съгласно който в
югозападната част на съществуващия магазин се пристроява допълнителен склад с
площ 28 кв.м. с размери 5,00/5,60 м. Изграденият строеж е въведен в
експлоатация с разрешение за ползване №322/29.10.2002 год. С Разрешение за
строеж №01/4.01.2006 год. е разрешено на Н.Н.К.да извърши строителство на „
Снек-бар-пристройка към обект за обществено обслужване“ в УПИ IX, кв.70 по ЗРП
на гр.Червен бряг, въз основа на издадена от гл.архитект на община Червен бряг
скица с виза за проектиране №169/20.04.2005 год. и съгласно съгласуван и
одобрен от гл.архитект инвестиционен проект. За изграждане на пристройката е
отстъпено право на строеж от община Червен бряг, собственик на терена на Н.Н.К.върху
184,50 кв.м. (106,5+78) от УПИ IX, кв.70-за жилищно строителство. Отстъпеното
право на строеж е описано в Договор №98-00-55/31.01.2005 год. и анекс към този
договор от 22.12.2005год. УПИ IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг с площ 12400
кв.м. с отреждане на обществено жилищно строителство, магазини и гаражи е
частна общинска собственост съгласно АОС №1254/30.01.2004 год. На 4.05.2006
год. е открита строителна площадка и е дадена строителна линия и ниво на строеж
„Снек-бар-пристройка към обект за обществено обслужване“. На 2.08.2006 год. е
отстъпено право на строеж от община Червен бряг на В.Н.Н.върху още 61 кв.м. от
УПИ IX, кв.70-за обществено жилищно строителство, магазини и гаражи. През 2006
год. собственик на строежа и отстъпеното право на строеж върху 245,50 кв.м. от УПИ IX, кв.70 става Г.К.К.
съгласно НА №44/2006 год. и Заповед за вписване на нов титуляр
№РД-01-3-728/9.08.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг. С
Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.11.2016 год. на ЧСИ Н.В., П.Т.П.
става собственик на изградената до етап
груб строеж сграда, представляваща „Снек –бар-пристройка към обект за
обществено обслужване“ по одобрен архитектурен проект и разрешение за
строеж №1/4.01.2006 год. на гл.архитект
на община Червен бряг и Заповед за записване на нов титуляр
№РД-01-3-728/9.08.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг, както и на
отстъпено право на строеж върху 245,50 кв.м. от УПИ IX, кв.70 по плана на
гр.Червен бряг. С Удостоверение №17/14.08.2018 год. обект : „Снек
бар-пристройка към обект за обществено обслужване“, V категория е въведен в
експлоатация., но липсват строителни книжа за изграждане на „барбекю“. В случая
строежът не е и търпим по см. на §127, ал.1 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (ДВ, бр.82/2012
г. в сила от 26.11.2012 г.), съгласно който строежи, изградени до 31.03.2001
г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които
са действали по времето, когато са извършени или по действащите разпоредби
съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана
за ползване. С оглед установеното, че същият е изграден след 2007 година ,
то тази норма е неприложима и строежът
не е търпим и подлежи на премахване.
Процесната постройка обаче е
построена в УПИ IX, кв.70 по плана на гр.Червен бряг с площ 12400 кв.м. с
отреждане за обществено жилищно строителство, магазини и гаражи, който имот
е общински-частна общинска собственост
съгласно АОС №1254/30.01.2004 год., приложен на л.127 от делото. С оглед т.
2 от заключението на ВЛ, от страна
общината като собственик няма отстъпено вещно право на строеж за обекта,
предмет на процесната заповед. Строежът не отговаря и на изискването на
действащата разпоредба и на чл. 182, ал.1
от ЗУТ, тъй като същият е изграден след 2007 година при действието
на ЗУТ , съгласно която строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат право да
извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж или право на
надстрояване или пристрояване на заварена сграда, както и строежи под
повърхността на земята. По делото няма данни настоящият собственик на имота
Община Червен бряг да е учредявала право на строеж за процесната постройка на оспорващия
по предвидения в ЗОС ред.
Предвид горепосоченото
заповедта е законосъобразна и следва да жалбата да бъде отхвърлена.
Съдът намира с оглед изхода
на делото и искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, че следва Г.К.К.,*** да заплати на Община Червен бряг, гр. Червен
бряг, ул. „ *****разноски в размер на 100 лева – договорено и заплатено
възнаграждение за един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие
на л. 150 по делото . Искането за
присъждане на адв. възнаграждение до
претендирания в списък на разноските на л. 163 по делото размер до 200 лева,
следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са представени доказателства
за изплащането му.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд –
Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля
жалба на Г.К.К.,*** чрез адв. М.А.,***
срещу заповед № РД-11-117/29.10.2018 година на кмета на Община Червен бряг за
премахване на незаконен строеж „Барбекю“, находящ се в парцел ІХ, кв. 70 по ЗРП
на гр. Червен бряг, ж.к „П.“ в междублоково пространство между блок *******,
извършен от Г.К.К. и П.Т.П..
Осъжда Г.К.К.,*** да заплати на Община Червен бряг, гр. Червен
бряг, ул. „ *****разноски в размер на 100 лева.
Оставя без уважение искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение до
претендирания размер от 200 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/