№ 102
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100901013 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Ищецът А. С. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат
М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът С. Х. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М.Т. ,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде
1
даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба, но не бе заявена готовност.
Адв. Т. : Поддържам исковата молба. Запознати сме с проекта за доклад по делото и
нямаме възражения.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Запознати сме с проекта за доклад по делото и нямаме възражения.
Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа, както и
изразените становища от процесуалните представители на страните в днешно съдебно
заседание по проекта за доклад и правната квалификация на иска,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Подадена е искова молба от А. С. С. и С. Х. А., с която предявени преки искове с
правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ на увредени лица против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, гр. София
за осъждане на застрахователя да заплати на всеки от ищците сума от 150 000 лева
обезщетение за претърпени неимуществени вреди следствие смъртта на сина им С.А.С в
резултат на ПТП, настъпило на 06.08.2018 година, по вина на А.Н.Х, за което водачът е
признат за виновен с влязла в сила на 01.06.2021 година присъда № 61/08.10.2019 г. по
НОХД № 788/2019 г. по описа на ОС Варна при твърдения за валидно застрахователно
правоотношение между собственика на МПС – л.а. марка „Фолксваген Голф“, с ДК № В
1410 СА и ответното дружество към датата на ПТП по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от 05.05.2019
2
година до окончателното изплащане на задължението.
Ищците А.С. и С.А. твърдят, че на 06.08.2018 година г. при ПТП, допуснато по вина
на А.Н.Х е починал сина им С.А.С Заявяват, че виновният водач е осъден с влязла в сила
присъда по НОХД № 788/2019 г. по описа на ОС Варна. Причината за смъртта на С. е
получената следствие ПТП остра анемия в резултат на кръвоизлив от травматичното
разкъсване на големи венозни съдове на шията в областта на разкъсно-контузна рана,
разкъсването на черния дроб и слезката като от заключението по СМЕ, проведена в
досъдебното производство се установява пряка причинно следствена връзка между ПТП и
настъпилият летален изход. Ищците заявяват, че застрахователят е уведомен за настъпилото
застрахователно събитие, тъй като към датата на ПТП автомобилът, управляван от Х. е бил
застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на аовтомобилистите“.
Твърдят, че застрахователят не е определил, респективно изплатил обезщетение на ищците,
въпреки поканата-уведомлени, получена на 05.04.2019 година и предоставеният
едномесечен срок. Считат, че лихва се дължи от изтичане на посочения срок по поканата до
окончателното изплащане на вземането.
Заявяват, че загубата на сина им се е отразила изключително негативно върху тях,
смъртта е възприета крайно тежко като стрес с възможно най-висока интензивност. И към
момента са съкрушени от скръб, поради това, че ранната смърт е прекъснала изградената
духовна връзка между родител и дете. Станали са апатични, тъжни, затворени в себе си,
продължават живота си с високо ниво на депресивност, дните и нощите са изпълнени с
мъка, отчаяние, тъга, безмисленост и безнадеждност. Настояват, че претендираният размер
на обезщетението е справедлив. Възраженията по отговора на ответника, особено тези за
съпричиняване на вредоносния резултат от починалия, намират за необосновани.
Застрахователното дружество „БУЛ ИНС“ АД не оспорва наличието на валидна
застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за процесното МПС, валидна и към датата на ПТП. Другите релевантни
твърдения по отговора са за съпричиняване на вредоносния резултат от починалия поради
непоставен обезопасителен колан, с което е допринесъл в голяма степен за леталния изход
при ПТП. Настоява и, че търсеното обезщетение като размер е прекомерно завишено и не
съответства на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения на този род
вреди.
Останалите твърдения относно механизма на ПТП и другите елементи от
фактическия състав на деликта, съдът не възпроизвежда, доколкото е налице влязла в сила
присъда.
Правна квалификация на иска: чл. 432 ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД чл. 429 от КЗ.
Доказателствена тежест:
3
ФАКТИТЕ по застрахователното правоотношение съдът приема за безспорни.
На осн. чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в сила Присъда №
61 от 08.10.2019 г., постановена по НОХД № 788/2019 г. на ВОС, в законна сила от
06.01.2021 г., е задължителна за гражданския съд относно извършването на деянието,
неговата противоправност и вината на дееца, поради което и тези въпроси не могат да се
пререшават.
Ищецът следва да установи вида, характера и интензитета на претърпените болки и
страдания, за което е ангажирал доказателства.
Ответникът следва да установи факта на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадия – обстоятелството, че е бил в автомобила без обезопасителен колан и че именно
това му поведение е причина за смъртта, за което е ангажирал доказателства.
Преклузия по представяне на доказателства настъпва в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 184 от 18.02.2021 г. е допуснал събирането
като доказателства по делото на представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства. Допуснал е съдебномедицинска експертиза и съдебно-
психилогична експертиза. Допуснал е и до разпит общо двама свидетели на ищците за
установяване на претърпените болки и страдания и степента на близост с починалото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба заверени преписи на: Удостоверение за наследници с изх.№ AV041198AC от
28.04.2015 г. от Община Варна, Район Аспарухово; Препис-извлечение от акт за смърт от
07.08.2018 г.; Покана за доброволно изпълнение на парично задължение от А. С. С.,
изпратена на 03.04.2019 г., получена на 05.04.2019 г., ведно с Известие за доставяне;
Отговор от застрахователната компания на отправената покана от А.С. с оизх.№ от
08.04.2019 г.; Покана за доброволно изпълнение на парично задължение от С. Х. А.,
изпратена на 03.04.2019 г., получена на 05.04.2019 г., ведно с Известие за доставяне;
Отговор от застрахователната компания на отправената покана от С.А.; Допълнителна
4
покана - отговор за доброволно изпълнение на парично задължение изпратена на 26.06.2020
г., получена на 30.06.2020 г., ведно с Известие за доставяне; Отказ за изплащане на
обезщетение от застрахователната компания на отправената покана от А.С.; Отказ за
изплащане а обезщетение от застрахователната компания на отправената покана от С.А.;
Справка от ел.регистър на Гаранционен фонд; Присъда № 61 от 08.10.2019 г. на ВОС по
НОХД 788/2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
допълнителната искова молба заверен препис на Решение
№ 193 от 06.01.2021 г. по к.д. № 848/2020 г. на ВКС.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 4640/12.03.2021 г. на вещото лице Д.Д., в която
заявява, че е бил в невъзможност да изготви заключението по допуснатата
съдебномедицинска експертиза, тъй като липсват материали по наказателното дело и
отделно счита, че първият от въпросите касае автотехническа експертиза.
Адв. С. Държим на експертизата.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответника, намира, че следва да бъде променен вида
на експертизата, като същата следва да бъде комплексна съдебна авто-техническа и
медицинска експертиза, без корекция на въпросите.
Съдът счита, че следва да бъде изискано НОХД № 788/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Варна за послужване, с цел ползването му от вещите лица.
Предвид обстоятелството, че е внесен депозитът, съдът намира, че следва да бъде
дадена възможност на вещите лица да изготвят заключение и да представят същото в срока
по чл.199 от ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ вида на допуснатата съдебномедицинска експертиза, като същата следва
да бъде комплексна съдебна авто-техническа и медицинска експертиза, без корекция на
5
въпросите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.М. в авто-техническата част по допуснатата
комплексна съдебна авто-техническа и медицинска експертиза, който ДА СЕ УВЕДОМИ за
изготвяне на експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключение по допуснатата
комплексна съдебна авто-техническа и медицинска експертиза и да представят същото в
срока по чл.199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 788/2019 г. по описа на Окръжен съд –
Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4632 от 12.03.2021 г. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Т.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице
Адв. С.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило
съдебно-психологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността му:
А. М. Ц. – 43 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-
правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което
същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Ц.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм с
наказателната отговорност.
6
В. л. Ц. на въпроси от адв. Т.:
Написал съм в експертизата, че е необходимо според мен, ищците да бъдат
прегледани от психиатър. Смятам, че това е в пряка връзка с трагичния инцидент. След
проведения разговор с тях разбрах, че някъде са ходили зад Окръжна болница, но те самите
не можаха да ми обяснят, нито имаше някаква документация, която би могла да ме
ориентира, но считам, че и при двамата ищци към настоящия момент има достатъчно
психилогически маркери, които говорят за капсулирани стресови разстройства, а аз като
лице без такова образование не бих могъл да обсъждам, затова препоръката ми наистина е
да бъдат прегледани от психиатър.
В. л. Ц. на въпроси от адв. С.:
За преодоляване на травмите няма как да говорим. Просто трябва да свикнат да
живеят с мисълта за загубата. Точен срок не може да бъде прогнозиран, но предвид някои
културални особености, не считам, че в случая психотерапия или консултации с психолог
биха могли да имат нужния ефект, поради тази причина съм написал в експертизата, че е по-
добре да бъдат прегледани от психиатър, съответно да предприемат някакво
медикаментозно лечение. Описал съм в експертизата, че при А.С. започва една по-честа
злоупотреба с алкохол, която е налична няколко месеца след смъртта на неговия син. Така
или иначе водят малко по-затворен начин на живот. Госпожа А. няма толкова социални
контакти. Когато и се обадих първия път да уговоря среща за тази експертиза разбрах, че е
́
починал и нейният баща, което допълнително утежнява нейното възстановяване от
първичната загуба на сина, а впоследствие е починал и баща и. Точна прогноза за
́
преодоляване не мога да посоча. Все още не е преработена травмата от загубата на детето и
се случва още една смърт в семейството, което допълнително ще утежни възстановяването
от първата травма.
Въпросът Ви дали приемът на алкохол утежнява състоянието при ищеца А.С. и в
случай, че не е налице прием на алкохол ежедневен, това би ли му спомогнало по-лесно да
преодолее травмата, считам, че е от компетенцията на психиатър - специално за употреба на
алкохол и алкохолни зависимости.
Не считам, че при ищците има дефицит в развитието от гледна точка на
интелектуално развитие. Те са си в границите на нормата за съответната възраст, в по-
ниските граници, но са си в нормата за съответната възраст. Разбира се, ако тръгнем да
обсъждаме цялата личностова структура, при хора с по-висок интелект, с по-стабилна
личностова структура, възстановяването би могло да настъпи по-бързо, но в случая
разглеждаме тези хора, с тези личностови характеристики и с тези данни.
7
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата
съдебно-психологична експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка-декларация, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 4632 от
12.03.2021 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза, ведно със справка –
декларация на вещо лице А. М. Ц..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. М. Ц. в размер на 300.00
/триста/ лева от бюджета на съда.
(Издаден РКО за 300 лева от бюджета на съда)
Адв. Т. : Представям молба от колежката – адвокат С., че не може да се яви. Моли
да се гледа делото в нейно отсъствие.
Представям и два документа с препис за ответната страна. Това са амбулаторен
лист, както и рецепта, която е във връзка с влошеното здравословно състояние на двамата
ищци. Предполагам, че тези два документа ще бъдат полезни на съдебно медицинската
експертиза.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба от адв. М., обективираща становище по
8
разглеждане на делото, амбулаторен лист за А.С. от 18.03.2021 г., рецепта от невролог.
Адв. Т.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на първия свидетел,
воден от процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
З.С.А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. Асенов на въпроси от адв. Т.:
Аз съм женен за племенничка на ищеца. Знам за инцидент, в който е починал сина
на А. и С.. На следващия ден разбрах за инцидента. Обади ми се бабата на моята жена,
която е и баба на починалия и ми съобщи. Оправихме се бързо и отидохме в къщата. Беше
пълно с хора. Всички плачеха и тъжаха. Не можах да установя контакт с А. и С.. Бяха много
затворени в себе си от болката и постоянно бяха с наведени глави и гледаха в една точка.
Преди инцидента си контактувахме нормално. Споделяхме си личните проблеми,
събирали сме се на рождени дни и на празници. След инцидента не сме се събирали на
празненства или по хубав повод. Не се събират с други хора. Трудно е да се контактува с тях
след случилото се. Забити са в една точка, умислени и психически разстроени според мен.
На няколко пъти съм заварвал С. да плаче. Исках да и оставя моята дъщеря за
́
няколко часа, защото от моя страна няма кой да ми помага и просто я видях, че е плакала,
беше със зачервени очи и не посмях да питам дали мога да я оставя за няколко часа. А. по
същия начин съм го виждал да е плакал и не съм посмявал да влизам в контакт, защото му
знам болката.
След инцидента А. отслабна. Доколкото чух от жена ми и от моите роднини, има
някакви здравословни проблеми. Преди инцидента А. постоянно пътуваше, доколкото знам,
защото работеше в чужбина. След инцидента не ходи да работи в чужбина.
С. и А. имат две деца, от които едното почина. Другото е по-малко. На него също
много му се отрази. Седмици наред не вярваше, че брат му е починал. Все твърдеше, че не е
така и че вярва, че е жив. Беше му много трудно да тръгне на училище. Даже не тръгна,
защото сънуваше някакви неща.
9
Свид. Асенов на въпроси от адв. С.:
Преди инцидента не съм виждал А. да пие алкохол.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият
беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на втория свидетел,
воден от процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
А.В.А., ЕГН ********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. А. на въпроси от адв. Т.:
Аз съм свако на починалото дете. Познавам С. и А.. Знам за инцидента. Разбрах от
моя зет в нощта на инцидента. А. го нямаше. Отидох в полицията и разбрах какво е станало.
Беше много тежко да обясня на А. какво е станало със сина му.
Преди инцидента със С. и А. се събирахме заедно всяка седмица, децата бяха
заедно. След инцидента вече се затвориха и въобще не искат даже и за нас да чуят. Ходим
при тях, пускаме телевизора, но те веднага изключват телевизора. Не искат да гледат. Всяко
нещо им напомня за сина им. Имаха планове да ходят в Белгия и като стана инцидента вече
всичко се промени.
А. преди това работеше в чужбина. След инцидента вече не ходи в чужбина. Не
излиза от вкъщи, камо ли да ходи на работа. Аз съм го засичал, вечерта съм го извеждал от
гробищата. Ходи на гроба на малкия.
Постоянно плачат А. и С. - за най-малкото, докато говорим или някой друг като
говори. Например синът ми онзи ден каза, че за абитуриентската ще му трябва капаро и С.
като чу, започна да плаче.
След инцидента А. много се занемари. Не искаше нито да се бръсне, нито да си
изпере дрехите. Просто стана съвсем друг човек, а не беше такъв.
Ходи по лекари във връзка с инцидента. Каза, че пие някакви лекарства, но не знам
10
точно какви, не мога да кажа.
С. вече просто не е на себе си и не знам как ще и се помогне. Жена ми напусна
́
работа, за да е близко до нея, да и помага, но промяна все още няма.
́
Има промяна и в малкото дете на С. и А.. То остава при нас да спи. Не иска да ходи
на училище. Той казва: „Като мина по коридорите, като ходя до лавката за закуска и като го
няма брат ми просто…“ Много се промени детето. И той отслабна също. Имало е случай, в
който С. и А. да споменат за техни притеснения за развитието на малкото си дете без брат
му. Сега се притесняват много и за него, защото го виждат какво прави. Чудят се какво да му
вземат за ядене. То не иска. Телефон му взеха. Той не иска да ползва интернет, защото в
стария телефон бяха снимките на брат му и не иска да го ползва.
Свид. А. на въпроси от адв. С.:
Към днешна дата А. употребява алкохол, а преди инцидента не.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият
беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по делото следва
да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.04.2021 г. от 13.30 ч., за
които дата и час страните се считат за уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д.Д. и Й.М. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
11
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.36 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12