Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… март 2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
То, 6-6 състав, в закрито заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№384 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по жалба с вх.№202102222121540,
изходяща от В.И.М. - Д., чрез адв.М.П., насочена срещу ОТКАЗ
№202102111324-2/17.02.2021 година, постановено по заявление с вх.№
20210211132402, с което жалбоподателката е поискала от АВ да бъде заличена като
член на СД и представляващ ТД „Л.И.****“ ЕАД, ЕИК *****. В жалбата се твърди,
че постановеният отказ е
незаконосъобразен и се иска отмяната му, като се укаже на Агенцията да извърши
вписване на заявеното обстоятелство.
Представено е писмо отговор на жалбата с
вх.№286708/02.03.2021 година, подаден от АВ, с който не се оспорва
допустимостта на жалбата. Оспорва се нейната основателност. В тази връзка се
твърди, че след дадените на страната указания, последната не е нагажирала
документи, от които да се установи, че СД е бил надлежно уведомен за
напускането на Д., а оттам да се счита уведомен и едноличният собственик на
капитала. Твърди се, че формалното уведомяване на дружеството чрез неговия
представителен орган се явява недостатъчно, за да се приеме, че е изпълнен ФС
на нормата. Твърди се, че получаването на уведомлението от самата Д. не следва
да се зачете, тъй като това уведомление е следвало да бъде получено от друг
член на управителното тяло. Няма данни това уведомление да е достигнало до
едноличния собственик на капитала, нито до знанието на останалите членове на
СД. Ето защо и срокът от 6 месеца не е започнал да тече. След като срокът не е
изтекъл, то не се е осъществил ФС на нормата и не налице промяна, която следва да се впише.
В същия смисъл е и постановеният отказ.
Доводът в жалбата. След като липсва законова
норма, която да сочи, че напускащият член на управителното тяло не може, след
отправяне на уведомлението, да представлява дружеството, то е налице валидно
получено уведомление за напускане. Законовият срок на бездействие на
дружеството е изтекъл, поради което не е налице пречка за вписване на
настъпилата промяна.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление образец А5, с
вх.№20210211132402, обективиращо искане за заличаване на В.И.М.- Д. като член
на СД на „Л.И.****“ ЕАД, ЕИК *****. Към заявлението страната е представила
документ за внесена държавна такса, адвокатско пълномощно; декларация по чл.13,
ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и писмено уведомление за напускане по чл.233, ал.5 ТЗ.
На заявителя са дадени указания на 12.02.2021
година за отстраняване нередовности, поради това, че подаденото заявление за
напускане на СД няма входящ номер, от който да е видно, че е получено от
дружеството, в чието управително тяло е бил заявителят, поради което не може да
се приеме, че то е станало достояние на другите членове на СД или на едноличния
собственик на капитала на АД-то.
Във връзка с тези указания заявителят не е
предприел действия, поради което длъжностното лице по регистрацията е
постановил отказ за вписване на заявеното обстоятелство.
Жалбата е допустима, като подадена в срока по
чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването.
По нейната основателност.
Разпоредбата на чл.233, ал.5 ТЗ предвижда право за
член на управителното тяло на АД да поиска заличаването си от ТР.
ФС на нормата изисква наличност, при условие на
кумулативност, на следните елементи:
писмено уведомление, отправено до дружеството, изхождащо от член на съвета,
получаване на това уведомление от дружеството и изтичане на 6-месечен срок от
получаване на уведомление. Смисълът на нормата е да се осигури възможност
дружеството, след получаване на уведомление, да предприеме действия по
попълване на състава на управителното тяло, след свикване и провеждане на ОС на
акционерите, в чиито правомощия е избор на член на борда.
От представените към заявлението документи може да
се обоснове извод за наличие на изискуемите предпоставки за вписване на
промяната.
Това е така, тъй като юридическите лица действат
чрез своите органи, чийто персонален субстрат са обичайно ФЛ.
В настоящия случай се касае за член на СД на АД,
който е представляващ дружеството, видно от вписването му като такъв в ТР.
Следователно АД-то се представлява от В.И.М.- Д., която действа от името на
дружеството, като представляващ същото в отношенията му с другите правни
субекти и прави изявления от името на дружеството.
Същото лице е отправило уведомление до дружеството
за напускането му като член на СД и представляващ. Уведомлението е в
изискуемата писмена форма и е получено от представляващия дружеството. Макар и
да се касае за едно и също лице, следва да се отчете, че при отправяне на
уведомлението това лице действа в лично качество, а при получаване на
уведомлението то действа като представляващ дружеството. Законът не изключва
подобна възможност, поради което настоящият състав на съда приема, че е налице
ефективно уведомяване на дружеството за напускане на член на СД. Не се изисква
от закона и уведомяване на собственика на капитала, за да се приеме, че е
налице надлежно уведомяване.
От получаване на уведомлението, което, видно от
извършеното удостоверяване е на11.02.2020г., към датата на подаване на
заявлението – 11.02.2021 година е изтекъл срок, надвишаващ законовоопределения.
Ето защо настоящият състав на съда приема, че за заявителя е възникнало право да поиска сам
заличаването си, като последица от бездействието на дружеството. Представените
документи установяват предпоставките на закона за уважаване на искането, чрез вписване
на настъпилата промяна – заличаване на В.И.М.- Д. като член на СД.
При така изложеното съдът приема жалбата за
основателна и поради това намира, че атакуваният с нея отказ следва да бъде
отменен.
Жалбоподателката претендира разноски, което искане
не може да бъде уважена, по аргумент от нормата на чл.541 ГПК, съобразно която
разноските, които страните правят в охранителното производство, са за тяхна
сметка.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ, по жалба с вх.№202102222121540, изходяща
от В.И.М.- Д., чрез адв.М.П., ОТКАЗ
№202102111324-2/17.02.2021 година, постановен по заявление с вх.№
20210211132402, с което жалбоподателката е поискала от АВ да бъде заличена като
член на СД и представляващ ТД „Л.И.****“ ЕАД, ЕИК *****.
УКАЗВА на АВ да извърши вписване на заявената
промяна въз основа на заявление с вх.№ 20210211132402, по партидата на „Л.И.****“
ЕАД, ЕИК *****.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се
изпрати на АВ и на жалбоподателя.
СЪДИЯ: