№ 344
гр. Пазарджик, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка П.
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка П. Въззивно гражданско
дело № 20225200500319 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Професионална гимназия по селско стопанство
„Царица Йоана" гр. Пазарджик, редовно призован не се явява представител.
Постъпило е писмено становище от процесуален представител на
жалбоподателя Професионална гимназия по селско стопанство „Царица
Йоана" гр. Пазарджик , със становище по хода на делото и съществото на
спора. Представя се договор за правна защита и съдействие, платежно
документ за пращането, както и списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ответницата по въззивната жалба ЛЮДМ. ХР. Г., редовно призована не
се явява.За нея се явява адв. М. П., редовно упълномощена.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 332/04.04.2022г., постановено по гр. дело № 3787/2021г.
по описа на Районен съд – Пазарджик, съдът е признал за незаконно и отменя
уволнението на ЛЮДМ. ХР. Г., ЕГН
1
**********, от гр. Пазарджик, ул. "Хан Крум" № 8, със заповед № 628 от
20.08.2021 г. на директора на Професионална гимназия по селско стопанство
"Царица Йоанна" – гр.Пазарджик, ул. "Царица Йоанна" № 4.
ВЪЗСТАНОВИЛ е ЛЮДМ. ХР. Г. на длъжност заместник-директор по
учебната дейност в Професионална гимназия по селско стопанство "Царица
Йоанна" – гр.Пазарджик.
ОПРЕДЕЛИЛ е държавна такса в размер по 50 лв. за всеки от двата
неоценяеми иска и осъжда Професионална гимназия по селско стопанство
"Царица Йоанна" – гр. Пазарджик да заплати по сметката на Пазарджишкия
районен съд сумата общо 100 лв., представляваща държавнатакса, както и
сумата 175,50 лв., представляваща разноски от бюджета за възнаграждение на
вещо лице.
ОСЪДИЛ е Професионална гимназия по селско стопанство "Царица
Йоанна" – гр. Пазарджик да заплати на ЛЮДМ. ХР. Г. сумата 650 лв.,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Професионална гимназия по селско стопанство „Царица Йоана" гр.
Пазарджик , чрез адв. С.Н., с твърдение, че същото е неправилно. Твърди ,че в
постановеното съдебно решение, Районният съд бил приел, че извършеното
уволнение е незаконосъобразно, тъй като липсва „съгласие на съответния
синдикален орган" за прекратяване на ТПО с ищцата, каквото изискване е
поставено в действащия Колективен трудов договор. Според съда, изразеното
съгласие не представлява волеизявление на синдикалното ръководство, а на
председателите на ръководствата на съответните секции. Тези изводи на съда
били неправилни.
На първо място се твърди ,че в подадената от ищцата искова молба е
заявено, че „уволнението е извършено в нарушение на чл. 333, ал. 4 от КТ и
изискванията на КТД за системата на предучилищното и училищното
образование N9 Д01-197/17.08.2020г." Така заявеното основание било
бланкетно, без да са наведени конкретни твърдения в какво точно се състои
нарушението на цитираната разпоредба от КТ. Подробни твърдения относно
нарушението се релевирали за първи път едва в писмената защита, подадена
от ищцовата страна. Действително при разпределение на доказателствената
тежест, в тежест на работодателя било вменено да докаже законността на
2
извършеното уволнение. Въпреки това обаче, работодателят бил в
практическа невъзможност да обхване всички възможни хипотези, които
евентуално биха могли да доведат до „незаконност" на уволнението, като
същия е обвързан с наведените твърдения на ищеца. Ищецът едва в писмената
защита изложил конкретни твърдения, че не е било взето надлежно решение
от ръководството на съответната секция на синдикалната организация.
Предвид това, работодателят се поставил в ситуация на „процесуална
изненада", доколкото не му се дава възможност да представи доказателства за
взетото решение, което е обективирано в предоставеното от председателя на
секцията писмено съгласие за извършване на уволнението. Твърди се ,че по
делото бил представен Протокол от 17.08.2021г., подписан от председателите
на синдикалните организации, директора на училището и главния
счетоводител, от който било видно, че е налице решение за изготвяне на
положително становище от страна на синдикатите за извършване на
уволнението. От една страна, бланкетно посоченото в исковата молба
твърдение за нарушение на чл. 333, ал. 4 от КТ не следва да се взема предвид
при постановяване на съдебното решение по делото, тъй като на практика не
се заявявали конкретни твърдения за нарушение на процедурата. Това
нарушава правото на защита на ответната страна, доколкото тя се поставя в
невъзможност да ангажира конкретни доказателства, които да докажат
законосъобразността на прекратяването на ТПО. При това положение, във
връзка с принципа за диспозитивно начало в съдебния процес, не следва
съдът да разпростира проверката си относно незаявените (несвоевременно
заявени) пороци в уволнителната процедура. Ето защо, решението се явява
неправилно и следва да се отмени като такова.
На следващо място се твърди ,че при разпределението на
доказателствената тежест липсва конкретно вменяване в тежест на ответника
да докаже преодоляване защитата по чл. 333, ал. 4 от КТ. Съдът не бил
изпълнил и задължението си по чл. 146, ал. 2 от ГПК да укаже, че ответника
не сочи доказателства за валидно формирана воля на синдикалния орган в
училището, което се явява нарушение на съдопроизводствените правила,
водещо до неправилност на постановеното съдебно решение.
Освен това следва подчертава, че наличие на съгласие от синдикалния
орган било налице, което се установявало и от приложения протокол от
17.08.2021г., в който било отразено, че следва да бъдат дадени становища от
3
синдикатите във връзка с поисканото съгласие.
Искането е решението да бъде отменено, вместо което да бъде
постановено друго с което да се отхвърлят предявените ЛЮДМ. ХР. Г.
искове, като неоснователни.Претендират се разноски за двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.М.П. - пълномощник на Л.. Г. в която твърди, че жалбата е неоснователна.
Излагат се подробни съображения във връзка с възражението направени във
въззивната жалба.
Искането е решението да бъде потвърдено, като законосъобразно,
правилно и справедливо.Претендират се направените от доверителя й
разноски пред въззивната инстанция.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Поддържам изложените съображения в
отговора на въззивната жалба. Моля да се присъдят на доверителката ми
сторените разноски по представения списък. Правя възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
4
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двуседмичен
срок от днес, от която дата ще тече срокът за касационно обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5