О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 18.11.2022г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 2007/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба с вх.№
15958/26.10.2022г. от началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД
„Фискален контрол“ При ЦУ на НАП с
искане по чл.248 от ГПК за допълване на определение №3002/19.10.2022г. като в
полза на ответника бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Молбата е подадена в 7-дневния срок за
оспорване на прекратителното определение, поради което е процесуално допустима.
Същата беше съобщена на „Ел Пи Джи Транс“ ЕООД
и в 7-дневния срок не е постъпило становище.
Производството по делото беше образувано
по жалбата на „Ел Пи Джи Транс“ ЕООД, представлявано от управителя П.К.П. срещу
заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 158-ФК/23.08.2022г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
гр.Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Съдът с определение №3002/19.10.2022г. е
оставил жалбата без разглеждане и производството по делото е прекратено, поради
неотстраняване в законоустановения срок на нередовността – липса на платена
държавна такса за разглеждане на делото. Определението не е обжалвано в
законоустановения срок и е влязло в законна сила.
Въпреки този изход на делото, съдът счита,
че не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника,
поради следните съображения:
На първо място, такова искане не е
направено преди постановяване на процесното определение, с което е сложен край
на съдебното производство, поради което ответникът няма право да иска допълване
на определението с присъждане на разноски.
На второ място, по делото не е налице
процесуално представителство в нито една форма – не е налице явяване в открито
съдебно заседание, защото такова не е било проведено и още по-важно не е представено
становище, което да предполага предоставена правна помощ и съдействие по
отношение интересите на ответника. Единственото процесуално действие, извършено
от началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна е представяне на
административната преписка с писмо вх.№14754/04.10.2022г. и поради нейната
непълнота допълването ѝ с молба вх.№ 15151/11.10.2022г. с доказателства по
чл.13 от АПК изискани от съда, които ответникът е бил длъжен да представи още
при първоначалното поискване на
преписката.
Изпълнението на задължението на ответника
по чл.152 ал.2 от АПК в никакъв случай не представлява процесуално
представителство, за което да се дължи юрисконсултско възнаграждение. Обратното
схващане би представлявало злоупотреба с процесуално право. Правилата, които
важат за всеки правен субект, се прилагат без никакви привилегии и по отношение
на данъчните органи.
Молбата по чл.248 от ГПК следва да бъде
отхвърлено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молба
вх.№ 15958/26.10.2022г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в
ГД „Фискален контрол“ При ЦУ на НАП с
искане по чл.248 от ГПК за допълване на определение №3002/19.10.2022г. като в
полза на ответника бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: