О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 190
гр. Перник, 01.07.2021
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в
закрито съдебно заседание на първи юли през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
СЪДИЯ: Михаил Малчев
Като разгледа
административно дело № 288/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.204 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.1, ал.1 от Закона
за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба от А.Т.М.
против Национална агенция по приходите с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и
с цена на иска 1064.26 лв. Претендира се обезщетение за имуществени вреди в
размер на 900 лв. - главница и 164.26 лв. – лихва за периода от 20.08.2019 г.
до 06.06.2021 г.
Поради констатирани съществени
нередовности на исковата молба съдът с определение от 17.06.2021 г. е дал
съответни указания за тяхното отстраняване, а именно ищецът: 1. Да посочи
ясно и подробно кой е незаконосъобразният акт, действие или бездействие, от
който счита, че са му причинени твърдените вреди. В тази връзка да посочи точно
банковата сметка на „Интера Софт“ ООД, върху която твърди, че е наложен запор
от ЧСИ Анелия Василева и от която твърди, че след това на 20.08.2019 г. е
удържана сума в размер на 900 лв. Удържането на сумата от банковата сметка може
е станало въз основа на запор, разпореждане и т. н., като последните могат
евентуално да са акт или действие на държавен орган. Самото удържане е
осъществено евентуално от служители на банката, които нямат нищо общо с Националната
агенция по приходите.; 2. Да посочи
органът, който е осъществил този акт, действие или бездействие. Кой твърди, че
е органът който е разпоредил да бъде удържана сумата от 900 лв. на 20.08.2019 г.
от банковата сметка на „Интера Софт“ ООД и къде е постъпила тази сума след
нейното удържане. Най-вероятно това е съответният публичен изпълнител от ТД на
НАП – София, а сумата преведена, разпределена към държавния или общинския
бюджет. В тази насока указва на ищеца, че взискател в публичното изпълнение по
реда на ДОПК са държавата или съответната община, а не Националната агенция по
приходите.; 3. Да посочи ясно и
изрично защото счита, че този акт, действие или бездействие е незаконосъобразно
и т. н. На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на дадените от съда
указания в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.
С нарочна молба от 01.07.2021 г.
ищецът е преповторил изложеното в първоначалната искова молба, като също е добавил
твърдения за неправомерно бездействие от страна на НАП (непредставяне на
информация по две негови запитвания.
Съдът намира, че ищецът не е изпълнил
указанията на съда по т.1, т.2 и т.3 в
дадения му срок, включително и до настоящия момент, поради което исковата му
молба следва да се върне, а производството – да се прекрати. Неизпълнението на
дадените указания прави невъзможно установяването на основанието и предмета на
спора, а също така съществува пълно противоречие между обстоятелствената част и петитума на
исковата молба. Съдът в исковия процес няма право служебно да изяснява
обстоятелствената част на исковата молба, още повече служебно да формулира
нейния петитум. В тази насока са принципите за състезателност и диспозитивно
начало в гражданския процес, които категорично биха били нарушени, ако съдът влезе
в ролята на адвокат на ищеца и отстрани служебно указаните съществени
нередовности на исковата молба. Необходимо е исковата молба да съдържа точни,
ясни и логически свързани твърдения, индивидуализиращи основанието и предмета
на спора, а петитумът да е логически извод от тях и да следва от същата правна
норма, под която се подвеждат фактите. В случая тези изисквания не са изпълнени
въпреки дадените конкретни и ясни указания, което прави и невъзможно
упражняването на правото на защита от страна на посочения в исковата молба
ответник.
Освен това съдът, тълкувайки
изложеното в първоначалната искова молба и това в молбата от 01.07.2021 г.,
може да заключи, че А.Т.М. се оплаква от незаконосъобразни според него действия
на публичен изпълнител. Защитата срещу такива действия не може да бъде
осъществена по реда на ЗОДОВ и то срещу ответник НАП, доколкото в ДОПК е
предвиден специален ред – чл. 266 от ДОПК, съответно чл. 269 от ДОПК. Съгласно
чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ искът за обезщетение на вреди, причинени от
незаконосъобразна административна дейност се разглежда по реда на АПК.
Императивната правна норма на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предвижда, че причинените
вреди трябва да бъдат в резултат на незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на държавни или общински органи и длъжностни лица при или по повод
изпълнение на административна дейност. Подаването на действията на публичния
изпълнител в разглеждания случай, а и по принцип, не представляват
административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а упражняване на изпълнителни процесуални правомощия.
Ето защо е недопустимо по реда на ЗОДОВ да отговаря НАП за евентуални
незаконосъобразни действия на публичен изпълнител по иск на трето лице, което
твърди че е засегнато от такива действия. Как вече беше посочено налице е
специален ред на защита, установен в ДОПК, от който А.Т.М. може да се
възползва.
С оглед изложените съображения
предявената искова молба срещу Национална агенция за приходите следва да се
върне, а производството – да се прекрати.
Така мотивиран и на основание чл. 129,
ал. 3 и чл. 130 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба, предявена от А.Т.М. срещу Национална
агенция за приходите.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 288/2021 г. по описа на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от
съобщаването му на ищеца.
СЪДИЯ: /п/