Р E Ш Е Н
И Е
гр. София , 14 .05.2019г.
В И М Е Т О НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , Наказателно отделение ,
ІХ - ти Въззивен състав , в открито заседание на седемнайсти април през двехиляди и
деветнадесета година в
състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ
при участието
на секретаря Пандурска ,
като разгледа докладваното от съдия Йорданова В
.Н . Ч . Д . № 1399 по описа за 2019 година , и за да се произнесе взе предвид
следното
:
Производството е по реда на чл. 313 от НПК.
С разпореждане от
18.02.19г., СРС , НО , 121 с - в
по Н. Ч.
Х. Д. № 20720 / 19г. на основание
чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК
е прекратено наказателното производство по Н. Ч.
Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО
,121 с - в .
Срещу разпореждането е постъпила жалба от частната тъжителка Н.В.В. , с която се иска отмяната на постановеното разпореждане и връщането на делото в СРС за неговото
разглеждане .
В съдебно заседание частната
тъжителка Н.В.В. подържа подадената жалба и пледира за отмяна на разпореждането
на СРС ,като делото бъде върнато в СРС за
неговото разглеждане .
В съдебно заседание подсъдимата М.Л. В. редовно призована не се явява, като в писмена молба отправена до въззивния съд , подсъдимата е изразила становище , че разпореждането на СРС е правилно и подадената жалба е неоснователна .
Съдът като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено следното :
Жалбата
е неоснователна .
С разпореждане от
18.02.19г., СРС , НО , 121
с - в по Н.
Ч. Х. Д. № 20720 / 19г. на основание
чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК
е прекратено наказателното производство по
Н. Ч. Х. Д. № 20720 / 19г по
описа на СРС , НО ,121 с -
в .
Производството пред първата съдебна инстанция е било образувано по тъжба с вх.№ 1085087/05.12.2018 г. от Н.В.В. срещу М.В. за престъпление по чл.147 ал.1 НК, тъй като В. в качеството на свидетел и пострадала е разгласила неверни обстоятелства за нея, обективирани в материалите по преписка с вх.№ 513000-10368/2016 г. по описа на СДВР, пр.пр. №18524/2016 г. по описа на СРП, като същите клеветнически твърдения е разпространила директно пред национални медии в четири предавания на “Господари на ефира“ на тема: „За измамите в модния бизнес в лицето на Председателя на Националната Камара за Мода на България (НКМБ) - Н.В.”, излъчени в 23.00 часа с 4x10 пъти предхождащ ги всекидневен анонс в прайм тайм на Нова телевизия от 16.00 до 21.00 часа и повторение на следващия ден в обедно време на Нова ТВ в периода от м. март до м. април 2014 г. С тъжбата е бил предявен граждански иск от името на Национална Камара за Мода на България и срещу В. за сумата от 60 000 лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди на тъжителката и на Национална камара за мода на България , изразяващи се във влошаване на здравето й, довело до три скъпо платени и сложни онкологични операции и дълго лечение през 2016 и 2017 г., както и в компрометирането на НКМБ и Академията като Организация и дейност с добър престиж и постижения, което рефлектира осезателно върху доходите на Камарата и постигане на целите в полза на обществото, за които тя съществува и работи. В тъжбата се настоява, процесът да бъде публичен и открит за медии с оглед преодоляване на чувството за безнаказаност за клеветници и нарушители на законите в България, както и с цел превенция.
С разпореждане №561655 от 13.12.2018 г., съдия-докладчикът е констатирал недостатъци на подадената тъжба, поради което е оставил същата без движение. Съдия-докладчикът от СРС е дал конкретни указания на тъжителката, а именно: да представи по делото доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 12 лв., да посочи трите имена на подсъдимото лице; да представи по делото посочената жалба на М.В. до Софийска районна прокуратура; да посочи конкретно /словесно/ кои са клеветническите изрази в жалбата, от които ЧТ В. се е почувствала засегната; да посочи кога е извършено твърдяното престъпление срещу нея и кога тя е узнала за него; да посочи обстоятелствата на престъплението; да заяви изрично какво претендира от съда, респ. иска ли налагане на наказание на подсъдимата; да представи доказателства за излъчването на телевизионните предавания; да уточни чрез кои медии и кога са излъчени; да посочи кога е узнала за тези предавания; да посочи конкретно /словесно/ кои са клеветническите изрази в тези предавания, от които се е почувствала засегната; да посочи обстоятелствата на престъплението; да заяви изрично какво претендира от съда, респ. иска ли налагане на наказание за подсъдима; В разпореждането са указани и последиците, които ще последват за частната тъжителка при неотстраняване на недостатъците на тъжбата в срок, а именно прекратяване на наказателното производство.
В резултат на разпореждането е постъпила молба от страна на ЧТ В. с вх.№ 1001963/11.01.2019 г., в който последната е поискала издаване на 2 бр. удостоверения и удължаване на срока за изпълнение на указанията на съда. С тази молба са посочени трите имена на подсъдимата. Други указания на съда не са изпълнени.
СРС , на основание
чл.185 ал.1 НПК е продължил срока за изпълнение указанията с още 7 дни, като е
издал поисканите съдебни удостоверния, изпратени надлежно на тъжителката на
адреса, посочен от нея. Същата е получила поисканите 2 бр. съдебни удостоверения лично
заедно с разпореждането на СРС за
удължаване на срока на 01.02.19г.
Видно от постановлението на СРП от 18.02.19г. , с което е уважена молбата на частната тъжителка и , й е бил предоставен заверен препис от сигнала до СРП , частната тъжителка е депозирала молбата си до СРП за предоставяне на заверен препис от сигнала до СРП , заедно с издаденото й съдебно удостоверение на 11.02.19г.
На 12.02.2019 г. е
постъпила втора молба с вх.№1010039, с която освен, че тъжителката от всички
указания на съда е внесла само държавната такса в размер на 12 лв., отново моли
съда да продължи срока за изпълнение на указанията с още 14 дни.
Съдия-докладчикът от СРС, след като е взел предвид тъжбата на В., ведно с депозираните след нея 2 бр. молби е намерил , че дадените на тъжителката указания не са изпълнени, което налага прекратяване на производството по делото образувано пред СРС.
При
така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония съд е
направил следните правни изводи ,
които се споделят от настоящата въззивна инстанция :
Настоящият въззивен съдебен състав намира, че не са налице
основания за отмяната на разпореждането от
18.02.19г., , с което
СРС , НО , 121 с - в на
основание чл. 250 ал.1 т.1 вр.
чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от
НПК е
прекратил наказателното
производство по Н. Ч. Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО ,121 с
- в
. Доводите в жалбата на частната
тъжителка Н.В.В. ,че
незаконосъобразно е било прекратяването на образуваното наказателно производство от частен
характер , тъй като частната тъжителка Н.В.В. се е сдобила по – късно със заверено ксерокопие от жалбата, заведена от М.Л. В. по
преписка с вх.№ 513000-10368/16г. по описа на СДВР, пр.пр. № 18524/16г. по
описа на СРП , както и Удостоверение от НОВА ТВ за
предаването „Господари на ефира”, чрез което същата е получила надлежно изготвена и
заверена справка от тях за излъчени предавания със заглавие„За измамите в
модния бизнес в лицето на Председателката на Националната камара за мода на България
Н.В.”, излъчени в периода март-април 2014, по колко пъти дневно и с колко анонса
за това, колко на брой предавания и с колко повторения, и същата вече може да
конкретизира тъжбата си, въззивният съд намира за неоснователни, тъй като по делото не са налични никакви
доказателства ,установяващи обективни
пречки , поради които частната тъжителка не е могла да подаде молбата си до СРП за предоставяне на заверен препис от
сигнала в дадения й от СРС ,
удължен по нейна молба 7 –дневен
срок , нито по делото се сочи наличие на
такива доказателства . Посоченото
от частната тъжителка Н.В.В. в жалбата й
пред настоящия съд , че документа
от НОВА ТВ , същата е получила в срок,
но копието от жалбата на В.
в СРП , същата е получила след посочения от СРС срок по НЧХД
№20720/2018г. за конкретизиране на
тъжбата , като процедурата в СРП по
издаване и получаване на ксерокопия на жалби ,
е изисквала повече време от това, което й е
било предоставено от СРС , и въпреки подадената в срок молба до Софийска Районна Прокуратура
за издаване на заверено ксерокопие от жалбата
на М.В. ,
същата на
28.02.2019, няколко дни след изтичане на постановения от СРС срок, е получила постановление на СРП чрез
препоръчано писмо по пощата, с което е
била уведомена , че са уважили молбата й , да се сдобие с въпросното копие на
необходимата за СРС жалба на частната тъжителка Н.В.В. ,
като в същият ден е получила и разпореждането на СРС за прекратяване на производството по
делото , поради изтичане на дадения
срок за отстраняване на нередовността на
тъжбата , и веднага на следващия ден - 01.03.2019г,
същата е отишла в СРП , и е взела
исканото копие , при което
частната тъжителка Н.В.В. , вече има всички изисквани документи, с които може
да приведе тъжбата си в съответствие с изискванията на СРС,въззивният
съд намира ,че не обуславя отмяната на разпореждането на СРС,
като съдът намира ,че частната тъжителка Н.В.В. с оглед на изложеното от нея , не сочи
никакви доводи ,че обективно не
е могла да се снабди с изискуемите се документи и материали за конкретизация на
тъжбата в указания от СРС удължен по нейно искане срок, за да се приеме ,че е следвало
да й се
даде и друга възможност за конкретизация на тъжбата съобразно
указанията на СРС , което би следвало да
стане с определянето на нов
срок , който е следвало
да й бъде даден от първата съдебна инстанция . Това е така , тъй като доводите на частната
тъжителка се отнасят до това , на коя дата същата е получила постановлението на СРП чрез препоръчано писмо
по пощата, с което е била уведомена , че
са уважили молбата й , но
не и до обстоятелството , на коя дата ,същата след като вече е била получила поисканите 2 бр. съдебни удостоверения лично
заедно с разпореждането на СРС за
удължаване на срока на 01.02.19г. , е
подала молбата си до СРП , и защо това е
станало едва на 11.02.19г. , след изтичането на определения от СРС
удължен по нейно искане срок ,
което е видно от постановлението на СРП
от 18.02.19г. , с което е уважена
молбата на частната тъжителка и , й е бил предоставен заверен препис от сигнала
до СРП , и защо това не е станало в 7 дневния срок определен от
съда. В тази връзка основателно е
изложеното от СРС ,че безкрайно продължаване на срока по чл.185 ал.1 от НПК не може да има , тъй като
самата частна тъжителка в удължения й срок по нейна молба не е положило
усилия да конкретизира тъжбата . Не
може да се приеме ,че са били налице
уважителни причини същата да не изпълни
указанията на СРС , тъй като частната тъжителка ,не е депозирала молбата си до
СРП ,заедно с издаденото удостоверение , в удължения й 7 дневен срок, който
започнал да тече от уведомяването й на
01.02.19г, а е подала същата на 11.02.19г, след неговото изтичане , като на
следвашия ден 12.02.2019г. е поискала ново удължване на срока от СРС. В този смисъл , би се
приело за наличие на обективни пречки ,
обстоятелството ако частната тъжителка би подала молбата си до СРП в удължения 7 – дневен срок и
същата не е получила искания отговор в този срок .
При извършената служебна проверка , въззивният съд не
констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени процесуални
нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционното разпореждане .
Поради изложените съображения настоящата инстанция
намира , че обжалваното разпореждане на СРС , с което е
прекратено наказателното производство по делото следва да бъде потвърдено , а жалбата следва
да се остави без уважение .
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А разпореждане от
18.02.19г., СРС , НО , 121 с - в
по Н. Ч.
Х. Д. № 20720 / 19г., с
което на основание
чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК
е прекратено наказателното производство по Н. Ч.
Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО
,121 с - в .
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
Членове : 1.
2.