Р   E  Ш  Е  Н  И  Е

  гр. София , 14 .05.2019г.

 

                                                  В  И М Е Т О    НА   НАРОДА 

                                          

 

 

                          СОФИЙСКИ  ГРАДСКИ   СЪД , Наказателно отделение  ,  ІХ  - ти Въззивен  състав , в открито  заседание на     седемнайсти април през  двехиляди и  деветнадесета        година в състав:

 

 

 

 

                                                    Председател  :   ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА

                                                           Членове  : 1 .  АЛЕКСАНДРА  ЙОРДАНОВА

                                                                             2.   КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ

 

 

 

при   участието    на    секретаря    Пандурска         ,     като  разгледа                докладваното от        съдия     Йорданова       В  .Н . Ч . Д . №  1399  по описа за 2019     година , и за да се произнесе взе предвид следното      :        

                                                  Производството е по реда на чл.   313 от  НПК.

                                           С    разпореждане  от  18.02.19г.,    СРС , НО , 121  с -  в по        Н.  Ч.  Х.  Д. № 20720 / 19г. на   основание  чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1    от НПК  е     прекратено  наказателното производство по        Н. Ч.  Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО  ,121  с -  в .

                                           Срещу разпореждането   е постъпила жалба от частната    тъжителка Н.В.В. , с която се иска  отмяната на постановеното   разпореждане     и връщането на делото в СРС за неговото разглеждане   .

                                                  В съдебно заседание  частната    тъжителка Н.В.В. подържа подадената жалба и пледира за отмяна на разпореждането на СРС ,като делото бъде върнато в СРС за   неговото разглеждане  .                                                                                  

                                                   В съдебно заседание   подсъдимата  М.Л.  В. редовно  призована не се явява, като в писмена молба отправена до въззивния съд  , подсъдимата е изразила становище , че разпореждането на СРС е правилно и подадената жалба е неоснователна  .

                                Съдът като обсъди доказателствата по делото , доводите на  страните  и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено следното :

                                       Жалбата    е  неоснователна  .   

                               С    разпореждане  от  18.02.19г.,    СРС , НО ,          121  с -  в по        Н.  Ч.  Х.  Д. № 20720 / 19г. на   основание  чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1    от НПК  е     прекратено  наказателното производство         по     Н. Ч.  Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО  ,121  с -  в  .

                            Производството пред  първата съдебна инстанция е  било образувано по тъжба с вх.№ 1085087/05.12.2018 г. от Н.В.В. срещу М.В. за престъпление по чл.147 ал.1 НК, тъй като В. в качеството на свидетел и пострадала е разгласила неверни обстоятелства за нея, обективирани в материалите по преписка с вх.№ 513000-10368/2016 г. по описа на СДВР, пр.пр. №18524/2016 г. по описа на СРП, като същите клеветнически твърдения е разпространила директно пред национални медии в четири предавания на “Господари на ефира“ на тема: „За измамите в модния бизнес в лицето на Председателя на Националната Камара за Мода на България (НКМБ) - Н.В.”, излъчени в 23.00 часа с 4x10 пъти предхождащ ги всекидневен анонс в прайм тайм на Нова телевизия от 16.00 до 21.00 часа и повторение на следващия ден в обедно време на Нова ТВ в периода от м. март до м. април 2014 г. С тъжбата е  бил предявен граждански иск от името на Национална Камара за Мода на България и срещу В. за сумата от 60 000 лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди на тъжителката и на Национална камара за мода на България , изразяващи се във влошаване на здравето й, довело до три скъпо платени и сложни онкологични операции и дълго лечение през 2016 и 2017 г., както и в компрометирането на НКМБ и Академията като Организация и дейност с добър престиж и постижения, което рефлектира осезателно върху доходите на Камарата и постигане на целите в полза на обществото, за които тя съществува и работи. В тъжбата се настоява, процесът да бъде публичен и открит за медии с оглед преодоляване на чувството за безнаказаност за клеветници и нарушители на законите в България, както и с цел превенция.

                              С разпореждане №561655 от 13.12.2018 г., съдия-докладчикът е констатирал недостатъци на подадената тъжба, поради което е оставил същата без движение.  Съдия-докладчикът от СРС е дал  конкретни указания на тъжителката, а именно: да представи по делото доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 12 лв., да посочи трите имена на подсъдимото лице; да представи по делото посочената жалба на М.В. до Софийска районна прокуратура; да посочи конкретно /словесно/ кои са клеветническите изрази в жалбата, от които ЧТ В. се е почувствала засегната; да посочи кога е извършено твърдяното престъпление срещу нея и кога тя е узнала за него; да посочи обстоятелствата на престъплението; да заяви изрично какво претендира от съда, респ. иска ли налагане на наказание на подсъдимата; да представи доказателства за излъчването на телевизионните предавания; да уточни чрез кои медии и кога са излъчени; да посочи кога е узнала за тези предавания; да посочи конкретно /словесно/ кои са клеветническите изрази в тези предавания, от които се е почувствала засегната; да посочи обстоятелствата на престъплението; да заяви изрично какво претендира от съда, респ. иска ли налагане на наказание за подсъдима; В разпореждането са указани и последиците, които ще последват за частната тъжителка при неотстраняване на недостатъците на тъжбата в срок, а именно прекратяване на наказателното производство.

                               В резултат на разпореждането е постъпила молба от страна на ЧТ В. с вх.№ 1001963/11.01.2019 г., в който последната е поискала издаване на 2 бр. удостоверения и удължаване на срока за изпълнение на указанията на съда. С тази молба са посочени трите имена на подсъдимата. Други указания на съда не са изпълнени.

                          СРС , на основание чл.185 ал.1 НПК е продължил срока за изпълнение указанията с още 7 дни, като е издал поисканите съдебни удостоверния, изпратени надлежно на тъжителката на адреса, посочен от нея. Същата е получила поисканите 2 бр.  съдебни удостоверения  лично  заедно с разпореждането на  СРС за удължаване на срока  на 01.02.19г.

                          Видно от постановлението  на СРП от 18.02.19г. , с което   е уважена молбата на частната тъжителка и , й е бил предоставен заверен препис от сигнала до СРП , частната тъжителка е депозирала молбата си до СРП за предоставяне на заверен препис от сигнала до СРП , заедно с издаденото й съдебно удостоверение на 11.02.19г.

                           На 12.02.2019 г. е постъпила втора молба с вх.№1010039, с която освен, че тъжителката от всички указания на съда е внесла само държавната такса в размер на 12 лв., отново моли съда да продължи срока за изпълнение на указанията с още 14 дни.

                          Съдия-докладчикът от СРС,  след като е взел предвид тъжбата на В., ведно с депозираните след нея 2 бр. молби  е  намерил , че дадените на тъжителката указания не са изпълнени, което налага прекратяване на производството по делото образувано пред СРС.

                                        При така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония  съд е  направил следните правни изводи      , които   се споделят  от настоящата въззивна инстанция :

                            Настоящият  въззивен съдебен състав намира, че    не  са налице основания за  отмяната  на разпореждането   от  18.02.19г.,    ,  с което  СРС , НО , 121  с -  в на   основание  чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1    от НПК  е      прекратил наказателното производство по     Н. Ч.  Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО  ,121  с -  в  . Доводите в жалбата на частната    тъжителка Н.В.В.  ,че  незаконосъобразно е било  прекратяването на   образуваното    наказателно производство от частен характер          , тъй като   частната    тъжителка Н.В.В.     се е сдобила  по – късно със  заверено ксерокопие от жалбата, заведена от М.Л.  В. по
преписка с вх.№ 513000-10368/16г. по описа на СДВР, пр.пр. № 18524/16г. по описа на СРП  , както и Удостоверение от НОВА ТВ за предаването „Господари на ефира”, чрез което  същата е получила надлежно изготвена и заверена справка от тях за излъчени предавания със заглавие„За измамите в модния бизнес в лицето на Председателката на Националната камара за мода на България Н.В.”, излъчени в периода март-април 2014, по колко пъти дневно и с колко анонса за това, колко на брой предавания и с колко повторения, и същата вече може да конкретизира тъжбата си, въззивният съд намира за неоснователни, тъй като  по делото не са налични никакви доказателства  ,установяващи обективни пречки , поради които частната тъжителка не е могла да подаде молбата си до СРП  за предоставяне на заверен препис от сигнала  в дадения й от СРС , удължен  по нейна молба 7 –дневен срок  , нито по делото се сочи наличие на такива доказателства  .   Посоченото от частната    тъжителка Н.В.В.       в жалбата й пред настоящия съд , че        документа от НОВА ТВ , същата е получила  в срок, но копието от жалбата  на В. в СРП , същата  е  получила  след посочения от СРС срок по НЧХД №20720/2018г.  за конкретизиране на тъжбата , като  процедурата в СРП по издаване и получаване на ксерокопия на жалби ,  е  изисквала  повече време от това, което  й  е било предоставено от СРС , и въпреки  подадената  в срок молба до Софийска Районна Прокуратура за издаване на заверено ксерокопие от  жалбата на М.В. ,  същата  на 28.02.2019, няколко дни след изтичане на постановения от СРС срок,  е получила постановление на СРП чрез препоръчано писмо по пощата, с което  е била уведомена , че са уважили молбата й , да се сдобие с въпросното копие на необходимата за СРС жалба на  частната    тъжителка Н.В.В.      , като в  същият ден  е получила  и разпореждането  на СРС за прекратяване на производството по делото , поради изтичане на   дадения срок за отстраняване на  нередовността на тъжбата , и веднага на  следващия ден   - 01.03.2019г, същата е отишла в СРП ,  и е взела исканото копие  , при което частната    тъжителка Н.В.В.     ,    вече  има всички изисквани  документи, с които  може  да приведе тъжбата си в съответствие с изискванията на СРС,въззивният съд  намира ,че  не обуславя отмяната на разпореждането на СРС, като  съдът намира ,че частната    тъжителка Н.В.В.      с оглед на изложеното от нея ,  не сочи    никакви доводи ,че   обективно не е могла да се снабди с изискуемите се документи и материали за конкретизация на тъжбата в указания от СРС удължен по нейно искане  срок,  за да се приеме ,че  е следвало  да  й    се даде и друга  възможност  за конкретизация на тъжбата съобразно указанията на СРС , което би следвало  да стане с определянето  на  нов  срок , който  е  следвало   да й бъде даден от първата съдебна инстанция .   Това е така , тъй като доводите на частната тъжителка се отнасят до това , на коя дата същата е получила     постановлението на СРП чрез препоръчано писмо по пощата, с което  е била уведомена , че са уважили молбата й  , но не и до обстоятелството , на коя дата ,същата след като вече  е била получила  поисканите 2 бр.  съдебни удостоверения  лично  заедно с разпореждането на  СРС за удължаване на срока  на 01.02.19г. , е подала молбата си до СРП , и  защо това е станало едва на 11.02.19г.   , след изтичането на определения  от СРС  удължен по нейно искане  срок , което е видно от постановлението  на СРП от 18.02.19г. , с което  е уважена молбата на частната тъжителка и , й е бил предоставен заверен препис от сигнала до СРП , и  защо това  не е станало в 7 дневния срок определен от съда. В тази връзка основателно  е изложеното от СРС ,че безкрайно продължаване на срока  по чл.185 ал.1 от НПК  не може да има  , тъй като  самата частна тъжителка в удължения й срок по нейна молба не е положило усилия да конкретизира тъжбата  . Не може  да се приеме ,че са били налице уважителни причини   същата да не изпълни указанията на СРС , тъй като частната тъжителка ,не е депозирала молбата си до СРП ,заедно с издаденото удостоверение , в удължения й 7 дневен срок, който започнал да тече  от уведомяването й на 01.02.19г, а е подала същата на 11.02.19г, след неговото изтичане ,  като на  следвашия ден 12.02.2019г. е поискала ново удължване  на срока от СРС. В този смисъл , би се приело  за наличие на обективни пречки , обстоятелството ако  частната тъжителка  би подала молбата  си до СРП в удължения 7 – дневен срок и същата не е получила искания отговор в този срок .                                                                                   

                                При извършената служебна проверка , въззивният съд не констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд    да са допуснати съществени процесуални нарушения , които да  налагат  отмяната на първоинстанционното разпореждане  .

                                                          Поради изложените съображения настоящата инстанция намира , че обжалваното    разпореждане на СРС , с  което е прекратено наказателното производство по делото  следва да бъде   потвърдено , а  жалбата    следва да се остави без уважение  .

                                                  Воден от горното съдът

 

 

 

 

                                                                      Р   Е   Ш   И  :

                                    

                                            

 

 

                                          П О Т В Ъ Р Ж Д А В А разпореждане  от  18.02.19г.,    СРС , НО , 121  с -  в по        Н.  Ч.  Х.  Д. № 20720 / 19г.,  с  което  на   основание  чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1    от НПК  е     прекратено  наказателното производство по     Н. Ч.  Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО  ,121  с -  в   .

                                          Решението  е     окончателно      и          не подлежи     на

 обжалване.                     

 

 

 

 

 

 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ   :                

 

 

 

 

 

                                                               Членове : 1.                        

 

 

 

 

 

                                                                                2.