ПРОТОКОЛ
№ 546
гр. Ямбол, 21.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. В.
при участието на секретаря М.П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. В. Административно
наказателно дело № 20222330200085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д.К., редовно уведомен, не се явява. За него адв. М. Б.
от АК-Я., редовно упълномощен по делото.
Въззиваемата страна ОДМВР-Ямбол, редовно уведомена, изпраща
представител в лицето на юриск. З., редовно упълномощена по делото.
Адв. Б.: Желаем делото да се разгледа в отсъствието на жалбоподателя.
Да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения от сектор „П....
1
На основание чл.284 от НПК, в 09:10 ч. започна възпроизвеждане на
видео запис от файл .
...
На записа се вижда движението на полицейския автомобил в лентата за
аварийно спиране на магистрала „Тракия“. Осветяване с фаровете на
полицейския автомобил на МПС, което се движи в аварийната лента.
Приближаване на полицейския автомобил към движещото се МПС.
Настигане на МПС-то, което междувременно е спряло, но със запален
двигател. МПС-то дава на заден ход и полицейския автомобил дава на заден
ход, за да избегне сблъсък, като се включват сигналните светлини на
полицейския автомобил. Спират и двата автомобила. Излизат полицейските
служители от служебния автомобил и се насочват към спрелия бял бус.
Започва проверката. Полицаите оглеждат с фенерчета пътното платно и
банкета около спрелия бус и разговарят с двете лица от буса, като
жалбоподателят слиза от страната на водача на МПС. Извършва се проверка
на документи.
В 09:20 ч. записът приключи.
Адв. Б.: Запознахме се с видеокадрите от цифровия носител. Да се
приложат към делото.
Юриск. А...: Запознахме се. Да се приложат към делото.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на страните АУАН серия
GA № 501334/19.12.2021 г.
Адв. Б.: Тази поправка не е ясно каква е. Вижда се, че часът е 23:03 ч., а
е преправено на 23:28 ч. без никакъв подпис. Ние не разполагаме с акта.
2
Юриск. А...: Запознати сме.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на страните НП № 21-0813-
002038.
Адв. Б.: В което има извършена корекция с коректор и има подпис и
печат на лицето заличило текста. Не желаем събирането на други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Юриск. А...: Запознати сме. Не желаем събирането на други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства по делото, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата така,
както е депозирана. Считам, че както съставеният акт, така и издаденото НП
са в противоречие с разпоредбите на ЗАНН, определящи реда, по който
следва да бъдат съставени съответните нормативни актове.
На първо място, не става ясно в колко часа е установено управлението
на МПС от констатираното в АУАН. От предявения ни акт е видно, че има
3
преправяне на минутите за управлението на МПС. Под преправената цифра
„2“ аз видях, че под нея се намира цифрата „3“. Под цифрата „8“ не се вижда
коя е реално изписаната цифра. На практика без поправката би излязло, че
жалбоподателят е бил проверен в 23:32 ч., както е отразено в акта, преди да е
управлявал МПС. Уважаеми господин Председател, видно е, че актът е
издаден от 19.12.2021 г. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН, ясно
формулира реквизитите, които трябва да съдържа НП, а именно дата на акта
въз основа, на който е издаден. От предявения ни акт е видно, че е издаден на
19.12.2021 г., докато в НП е отразено, че то е издадено въз основа на акт от
18.12.2021 г. В НП не е изпълнена разпоредбата, относно описанието на
нарушението. В НП е изписано, че е установена концентрация на алкохол въз
основа, на която се издава НП – 1.07 промила, което е от техническото
средство. Безспорно от събраните по делото доказателства е видно, че има
дадена кръвна проба, има изготвен протокол на НТЛ, който отчита 1.83
промила. В съдържанието „описание на нарушението“ не е описано
показанието от лабораторното изследване, което съгласно Наредба №1/2017
г. е приоритетно и то има определящо значение по отношение на
констатиране на административното нарушение. ЗАНН е изключително
формален закон поради, което не считам, че в съдебна фаза могат да се
коригират пропуски допуснати в процедурата по издаване на НП. Няма как да
бъде санирано това нарушение.
На следващо място, безспорно от показанията на полицейските
служители, а и от изгледания видеозапис, е видно, че полицейските
служители са извършили оглед на МПС-то отвън, по отношение на заявеното
от жалбоподателя и от свидетеля Симон Петров, че се е появил шум и поради
тази причина се е наложило да спрат. Никой от актосъставителя и свидетеля
по акта не е извършил проверка в двигателното отделение. От показанията на
двамата полицейски служители се установява, че те са си тръгнали и са
оставили двамата да тръгнат след тях. Свидетелят П. заяви, че в двигателното
отделение е установено липсващо парче от някаква част на автомобила и това
е била причината за този необичаен шум, който се е появил в превозното
средство. По отношение на наложеното наказание за спиране в лентата за
принудително спиране без повреда считам, че не е съставомерно и
неконстатирано като такова, тъй като от видеозаписа, който е безпристрастен
се вижда, че не се извършва проверка по отношение на шума на двигателя
4
дали е бил запален. Не е имало външен фактор като причина да спрат, а това е
вътре в самото двигателно отделение. Моля, да отмените изцяло НП, т.к.
считам, че е незаконосъобразно. Моля да ни присъдите разноските.
Юриск. А.: Уважаеми господин Председател, оспорваме изцяло
жалбата. Считам, че същата е неоснователна. В хода на съдебното следствие
безспорно се установи описаната в акта и НП фактическа обстановка. От
предявения на страните видеозапис се установи, че това, което бе дадено като
показания от свидетелите, напълно отговаря на действителната фактическа
обстановка, така както е описана в преписката, с оглед, на което считам, че
нарушенията са безспорно установени. От видеозаписа се вижда, че
автомобилът на жалбоподателя се движи в аварийната лента. При
приближаване на полицейския автомобил има движение. Водачът е установен
на шофьорското място. По отношение на допусната неточност в АУАН,
считам, че така посоченото време на установяване на нарушението е коректно
и независимо, че няма подпис на извършилия корекцията, АУАН се издава
чрез работна станция за отдалечен достъп и понякога в тази станция се
задават автоматични дати и часове и следва да бъдат поправяни. Този час е
коректен в НП, като същият е посочен и в представените по делото
доказателства, а именно докладните записки на полицейските служители и
допуснатата неточност, поправка, не нарушава правото на защита на
жалбоподателя и не се отразява по никакъв начин процесуалната изрядност
на представения документ, тъй като в същия е посочен, с изписване на ръка,
часът на извършване на нарушението. Считам, че по никакъв начин не се
доказа, че автомобилът е имал техническа неизправност, като след проверката
се е прибрал на собствен ход и никакви проблеми не са констатирани и не са
представени доказателства, за съществуването им. По отношение на
твърденията на разпитания свидетел Симон П., същият е определено
заинтересуван от изхода на производството, освен това МПС-то е негово.
С оглед на всичко изложено, моля да потвърдите НП като
законосъобразно. Моля да ни присъдите разноските за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът счита делото за изяснено, и ще обяви решението си в
5
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:45 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6