№ 2670
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анелия Ст. Янева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело №
20241100901968 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно призован, представлява се от прокурор Райнов.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от особения
представител адв. О..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА служебно изготвена справка от НБД „Население“, от която
е видно, че В.Б.С. е починал на 27.05.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по
проекта за доклад, с който съм запознат, нямам доказателствени искания.
АДВ. О.: Поддържам отговора си. Нямам възражения по проекта за
доклад, нямам доказателствени искания. Моля да ми бъде изплатено
определеното от съда възнаграждение и да ми бъде издаден РКО. Считам, че
както сте сложили 3 дела от 13:30 ч. и аз вече 15 минути чакам, така не може
на всички ангро да намалявате определения адвокатски хонорар еднакво.
Съгласно Наредбата, а и съгласно практиката на СЕС трябва да има ставка за
всяко едно извършено действие. В мотивите, които прочетохте към момента
по другите дела, също не чух обосновка защо е точно 200 лв., а не 250 лв. или
230 лв., или под 200 лв. Единствено на един от предишните изложихте, че
нямало отговор на исковата молба. Считам, че в рамките на двадесет и
няколко дни от определянето на възнаграждението и от определянето ми за
особен представител и насрочване на делото, може да се определя едно
адвокатско възнаграждение, по което адвокатът решава дали може да полага
този труд, което след това да бъде намалявано. Аз днес съм отделила от
времето си да дойда до тук и да изчакам всичките други дела, които бяха
1
преди мен.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението по чл. 140, ал. 1 ГПК от 01.11.2024 г.
ПРИЕМА служебно изготвената справка от НБД „Население“.
СЪДЪТ намира, че възнаграждението от 500 лв. по чл. 7, ал. 2 от
Наредба № 1/2004 г., определено с определението от 03.09.2024 г., е
прекомерно. СЪДЪТ може да го намали и под тези размери предвид
неприложимостта на Наредбата /виж Решение на СЕС по дело № С- 438/2022
г./ съобразно фактическата и правна сложност на спора и извършените от
адвоката необходими процесуални действия. Този акт на съда е оттегляем по
реда на чл. 253 ГПК. С оглед възраженията на особения представител,
направени днес, съдът намира, че делото не представлява някаква фактическа
или правна сложност. От момента на назначаването на особения представител
до приключването са изминали около месец и половина, което е кратък
пеиорд, не са събирани доказателства, фактите са ясни и неподлежащи на
доказване. Ето защо съдът счита, че за този труд обоснованото
възнаграждение е в размер на 200 лв. Действително, тъй като делото е
насрочено от един час заедно с други и адвокатът е изчакал определено време
за разглеждане на делото, то следва да бъде определено възнаграждение в
размер на 220 лв., предвид и че се явява в откритото съдебно заседание и е
подал отговор на исковата молба. На особения представител на ответника
следва да бъде изплатено възнаграждение в посочения размер, а
определението от 03.09.2024 г. следва да бъде отменено в частта, с която е
определено възнаграждение за сумата над 220 лв.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 03.09.2024 г. в
частта, с която е определено възнаграждение за особения представител на
ответника за сумата над 220 лв.
Да се изплати възнаграждение на особения представител в размер на
220 лв. от бюджета на съда. Да се издаде РКО.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите подадения от СГП иск с правно
основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
АДВ. О.: Моля да прекратите дружеството предвид събраните
доказателства и направената справка от съда, че лицето наистина е починало
на 27.05.2024 г.
2
СЪДЪТ, ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ, КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е иск по чл. 155, т. 3 ТЗ.
Ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на 27.05.2024 г.
управителят на ответника „Х.п.“ ЕООД починал, като след този момент –
повече от три месеца, нямало вписване на нов управител. Счита, че са налице
предпоставките за прекратяване на дружеството, поради което моли съда да
постанови решение, с което да го прекрати.
Ответникът, действащ чрез назначения особен представител, намира
иска за основателен.
Фактическият състав на прекратителното основание за дружеството с
ограничена отговорност по чл. 155, т. 3 ТЗ включва липсата на вписан
управител в продължение на три месеца. Общоизвестни са всички факти,
вписани и обявени по партидата на ответното дружество, вкл. че от 2021 г. до
момента вписаният управител е В.Б.С., с ЕГН, посочен в исковата молба.
Служебно известно е /по силата на предоставения по реда на Наредба №
14/2009 г. достъп до Регистъра на населението - Национална база данни
„Население“/, че последният е починал на 27.05.2024 г.
Предвид изложеното искът следва да бъде уважен, като на основание чл.
78, ал. 6 ГПК ответникът бъде осъден да заплати по сметка на съда разноските
по делото за държавна такса и особен представител.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „Х.П.“ ЕООД, ЕИК ****
поради липса на вписан управител в продължение на 3 месеца.
ОСЪЖДА „Х.П.“ ЕООД, ЕИК **** да заплати по сметка на Софийски
градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК следните суми: 80 лева –
разноски за държавна такса и 220 лева - за възнаграждение за особен
представител.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в
двуседмичен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 13:55 часа.
Протоколът е изготвен на 13.12.2024 г.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3