О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 266
гр.Бургас, 02.09.2020 год.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, втори наказателен въззивен състав, в закрито заседание на втори септември
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Събчо Събев
ЧЛЕНОВЕ: Станимира Иванова
Красен Вълев
като разгледа докладваното от съдия
Иванова в.ч.н.д.№ 829/2020 год. по описа на БОС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по реда
на чл.243,
ал.7 от НПК по жалба на М.В.И.-М. с ЕГН:********** в качеството й на пълномощник на
Веселина Кирилова Кирякова-Цициор против определение № 1020 от 03.07.2020 г. по
ЧНД №1644/2020 г. по описа на Районен съд-Бургас. С посоченото определение
първоинстанционният съд е потвърдил постановление от 14.04.2020 г. на прокурор
при Районна прокуратура-Бургас, с което,
на основание чл.343, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателно производство по
досъдебно производство № ЗМ- 786/2018 г. по описа на Второ РУ-Бургас,
пр.пр.изх.№ 9429/2018 г. и пор.№2990/2018 г. по описа на РП-Бургас, водено
срещу виновното лице за престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
С жалбата, дала повод за
образуване на настоящото производство, първостепенният акт се атакува като неправилен,
необоснован и незаконосъобразен, за което се излагат подробно аргументи и
твърдения. Изтъква се, че районният съд не е изложил фактическа обстановка и не
е направил собствен анализ на доказателствата. На първо място се приема, че
неправилно и незаконосъобразно
първоинстанционният съд е приел, че към процесния слуай е неприложима
разпоредбата на чл.331 от НК, тъй като имотът бил чужд за Еленка Кирякова,
както и че неправилно бил изследван въпросът за значителните щети върху имота.
На следващо място, се посочва, че е налице непълнота на разседването касателно
умишлени действия, включително такива изпълващи съставите на чл. 115 и чл.116
от НК, респ., чл.330, ал.2 и ал.3 от НК. Жалбоподателят извлича тези изводи от
естеството на печката, от която е тръгнал пожарът и начинът й на привеждане в
работен режим и предвид обстоятелството, че е била покрита с мушама. Сочи се,
че не са били изследвани и евентуалните мотиви на Еленка Кирякова, които биха я
подбудили към умишлени действия. На следващо място се изтъква, че не ставала
ясна непосредствената причина за смъртта на Кирил Киряков, тъй като не бил
изследван въпросът дали интоксикацията вследствие на пожара не е провокирала
бързото неблагоприятно протичане на другите заболявания, за които до момента на
пожара не е имало индикации, че са били животозастрашаващи. С оглед на всичко
изложено се моли за отмяна на атакувания акт на Районен съд-Бургас, както и на
постановлението на БРП, с което е прекратено досъдебното производство и връщане
на делото на БРП с конкретни указания.
Препис от жалбата е изпратена на
Районна прокуратура-Бургас.
Жалбата е допустима, доколкото изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения
срок срещу подлежащ на въззивен контрол по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК съдебен
акт.
Бургаският окръжен съд, като
обсъди направените с жалбата оплаквания и събраните по делото доказателства, и
като съобрази закона, намери същата и за основателна.
Проследявайки хронологията на
процесуалните действия от образуването на досъдебното производство до
постановяването на обжалваното понастоящем определение, настоящият въззивен
състав констатира следното:
Досъдебното производство е
образувано на 26.10.2018 г. на осн. чл.212, ал.2 от НПК с извършване на първото
действие по разследване – оглед, и се води за това, че на 25.10.2018 г. към
17.00 часа, в гр.Бургас, ул.“Дунав“ №9, ап.20, е запалено имущество със
значителна стойност – кухня на апартамент, собственост на Еленка Маринова
Кирякова с ЕГН: ********** – престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
В хода на воденото разследване не
са конституирани обвиняеми лица по реда на чл. 219 от НПК.
В хода на ДП са извършени редица
действия по разследване. В качеството на свидетели са били разпитани Еленка
Кирякова (л.15-16), Ирина Дачева (л.33-35), М.И.-М. (л.59-60), Ирена Хаджиколева
(л.61-62) и Мариана Петрова (л.198-199). Събран е и писмен доказателствен
материал – писмо-отговор от Началник на Районен център 112-Бургас (л.37),
удостоверение за наследници (л.40), препис-извлечение от акт за смърт (л.41),
мед.документи, касаещи Кирил Киряков (л.65-76, 88-153), справка относно имот
(л.190). Извършен е и оглед, който е обективиран в протокол от 26.10.2018 г.
(л.6-12). В хода на досъдебнотото производство са назначени и изготвени пет
експертизи - пожаро-техническа експертиза (л.20-22), три съдебномедицински – единична
(л.27-29), тройна (л.80-87) и допълнителна тройна (л.173-178), както и
съдебно-оценъчна (л.201-202).
След приключване на разследването
и въз основа на така събрания материал, наблюдаващият прокурор е изложил
фактическа обстановка, въз основа на която е направил правни изводи за липса на
умисъл у св.Кирякова при причиняване на пожар в обитаваното съвместно от нея и
нейният починал съпруг жилище, което изключвало приложението на чл.330, ал.1 от НК. БРП е намерила и че не са изпълнени признаците от обективна страна и на
чл.331 от НК, тъй като е приела, че имотът не бил чужд за св.Кирякова, както и
че запаленото имущество не било със значителна стойност. Тъй като наблюдаващият
прокурор не е достигнал до извод за наличие на състави на други престъпни
деяния, с постановление от 14.04.2020 г. е прекратил воденото досъдебно
производство на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НК.
Този прокурорски акт бил атакуван
с подадена жалба от М.И.-М., отново в качеството й на пълномощник на Веселина
Цициор, като доводите и възраженията в нея са идентични с тези в жалбата,
сезирала настоящата инстанция. Първоинстанционният съдебен състав, разгледал
делото и постановил атакувания акт, се е солидализирал с фактическите и
правните изводи на наблюдаващия прокурор и е потвърдил постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
Застъпените съображения на
първостепенния съд в обжалваното понастоящем пред БОС определение № 1020 от
03.07.2020 г. по ЧНД №1644/2020 г. по описа на Районен съд-Бургас, в насока
обоснованост и законосъобразност на прокурорския акт от 14.04.2020 г.,
настоящият състав на въззивната инстанция не споделя.
Настоящият съдебен състав намира,
че по делото е установено следното от фактическа страна:
Св.Еленка Кирякова и нейният
съпруг Кирил Киряков обитавали жилище, находящо се на адрес гр.Бургас,
ул.“Дунав“ №9, ет.7. Притежател на правото на собственост върху това жилище
била св.Мариана Петрова, която била дъщеря на първата. Имотът бил закупен с
парична сума, получена от продажба на семейно жилище от св.Кирякова и нейният
съпруг. В полза на последните двама било учредено право на ползване.
Кирил Киряков бил възрастен, като
страдал от множество хронични заболявания, включително сърдечна и бъбречна
недостатъчност, поради което бил постоянно на легло и за него полагала грижи
съпругата му.
На 25.10.2018 г. и двамата се намирали в обитаваното от тях
жилище, като св.Кирякова приготвяла зимнина в кухнята. В кухненското помещение
се намирала печка Раховец, която макар да била работеща и с поставен в контакта
захранващ кабел, не се използвала от семейството, поради което стояла покрита с
мушама. За своите нужди те използвали газов уред. След като приключила със
своята работа в кухнята, св.Кирякова излязла от жилището, където останал само
съпругът й, а тя отишла до магазина.
Докато св.Кирякова била извън
жилището, св.Дачева, която била племенница на св.Кирякова и живеела в сграда
срещу апартамента, обитаван от Кирякови, забелязала, че от него излиза гъст
черен дим, поради което сигнализирала на Спешен телефон 112 и се обадила по
телефона на Еленка Кирякова. На мястото на инцидента бил изпратен екип на
Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“. Малко след
това се прибрала и св.Кирякова. Служителите от пожарния екип загасили
разразилия се в кухненското помещение пожар и извадили от апартамента намиращия
се на легло Кирил Киряков, който бил откаран в болнично заведение, където малко
след това починал.
Видно от
заключението на първата експертиза, вещото лице не може да даде категоричен
отговор за наличие на пряка причинно-следствена връзка между смъртта на Кирил
Киряков и възникналия пожар. Според заключението на тройната такава и
допълнителната тройна, не е налице пряка причинно следствена връзка между
обгазяването и неблагоприятният изход, тъй като смъртта не е непосредствена
последица от интоксикацията, а установените нарушения основно в дишането и
газообмена, свързани с отравянето, се явявали още един неблагоприятен фактор в
прогресиране на хроничните заболявания, поради чието множество смъртен изход
при Киряков, според вещите лица, е можел да настъпи във всеки един момент. Вещите
лица са уточнили в допълнителната тройна експертиза, че симптомите на леката
степен на интоксикация, като неблагоприятен фактор, в хода на лечението на Киряков
в болничното заведение са били елиминирани.
Видно от пожаро-техническата
експертиза, пожарът е възникнал в кухнята на апартамента върху електрическа
печка Раховец, след което се е разпространил върху горими материали в цялото
помещение. Както прокурорът при Районна прокуратура, така и първоинстанционният
съдебен състав, са приели, че св.Кирякова е включила печката неволно, след като
преминавайки покрай нея с тялото си включила един от ключовете, с които се
включвали котлоните. За да достигнат до този извод, те са взели предвид
показанията единствено на св.Кирякова, а други доказателства в тази насока не
са били събрани. Изхождайки от естеството на този тип електроуреди, настоящият
съдебен състав намира, че въпросът е ли е възможно да бъде приведен в действие
котлон на печка Раховец без прилагането на каквато и да е дори минимална сила
посредством завъртане на ключ на същата печка, е останал неизяснен.
Необосновано е дадена вяра на показанията на св.Кирякова и само въз основа на
тях е изключено наличието на вина. Още повече, че захранващият кабел е бил
оставен включен към електрическата мрежа, макар тази печка да не се е
използвала. Необходимо е да бъдат извършени допълнителни действия по
разследване, съобразно резултатите от които да се провери верността на
показанията на св.Кирякова в тази им част.
Въззивният съд намира за
незаконосъобразен и изводът на държавното обвинение, възприет и от БРС,
касателно това дали обитаваният имот от семейство Кирякови представлява „чужд“
за тях. Неправилно е прието, че същият не е чужд, поради което не се изпълвал
този признак от обективна страна на състава на чл.331, ал.1 от НК. Това е така
доколкото правото на собственост върху него е в патримониума на дъщерята на
св.Кирякова – св.Петрова. Учреденото вещно право в полза на майка й не изключва
обстоятелството, че имотът е чужд за тях. Когато чл. 331, ал. 2 от НК говори за
„чужд имот“, той има предвид такъв, който да не е собственост на
причинителя на пожара. В случая без значение са родствените отношения, в които
се намират Кирякови и св.Петрова, както и обстоятелството, че те живеят в този
дом. Това обстоятелство не им дава правомощията, с които разполага
собственикът, и затова за тях имотът се явява чужд по смисъла на закона.
Обратната теза се уповава на едно много широко тълкуване на чл. 331, ал. 2 във връзка с чл. 93, т. 10 НК,
каквото поначало е недопустимо при прилагане разпоредбите на наказателното
право /В този смисъл Решение № 55 от 29.I.1993 г. по н. д. № 991/92 г., II н.
о., докладчик съдията Невена Грозданова/.
Освен това неправилно е изследван
и установен въпроса за това дали запаленото имущество е със значителна стойност,
което е довело и до незаконосъобразен извод в атакувания акт. Назначената и
изготвена оценъчна експертиза в хода на досъдебното производство е дала отговор
на въпроса каква е пазарната стойност на причинените щети върху имота
вследствие пожара, който е възникнал. Следвало е да бъде оценена стойността на
апартамента, в който е възникнал пожара, независимо, че той не се е
разпространил извън кухненското помещение, тъй като това кухненско помещение е
част от този апартамент.
Изхождайки от изложеното до тук,
Окръжен съд-Бургас намира, че постановлението на прокурора, с което е
прекратено наказателното производство е необосновано, неправилно и
незаконосъобразно. Потвърждавайки акта на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, РС-Бургас също е постановил необосновано,
неправилно и незаконосъобразно определение. С оглед тези изводи, следва да
бъдат отменени както атакуваното определение на първоинстанционния съд, така и
постановлението за прекратяване на наказателното производство. Предвид извода
за необоснованост, делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура-Бургас
за извършване на допълнителни действия по разследване с оглед изясняване на
действителната фактическа обстановка.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 243, ал. 8 от НПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение № 1020 от 03.07.2020 г. по ЧНД №1644/2020 г. по описа на Районен
съд-Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
постановление от 14.04.2020 г. на прокурор при Районна прокуратура-Бургас, с което, на основание чл.343, ал.1, т.1 от НПК, е прекратено наказателно производство по досъдебно производство № ЗМ-
786/2018 г. по описа на Второ РУ-Бургас, пр.пр.изх.№ 9429/2018 г. и
пор.№2990/2018 г. по описа на РП-Бургас, водено срещу виновното лице за
престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото
на Районна прокуратура – Бургас за изпълнение
на дадените с настоящото определение указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.