№ 347
гр. Пловдив, 21.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело №
20215001000766 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 от ГПК.
С решение №161/03.11.2021г., постановено по в.т.д. №766/2021г. по
описа на ПАС, в производство по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, е потвърдено
решение №3/03.06.2021г., постановено по т.д. №63/2021г. по описа окръжен
съд П., с което е потвърден отказ на длъжностно лице по регистрация при
А.в., рег. №20210427103737/07.05.2021г. за вписване в Търговския регистър
към А.в. на промени в обстоятелствата по партидата на „И.Б.Х.“ ООД, ЕИК
......, със седалище и адрес на управление: гр. Б., община Б., област П., ул. „Р.“
№ 54, заявени със заявление, рег. №20210427103737. Жалбоподателят „С.К.
Р.“ ЕООД, ЕИК .... е осъден да заплати на А.в. сумата от 80лв.,
представляваща разноски по делото.
По делото е постъпила молба с вх.№5087/11.11.2021г. от „С.К. Р.“
ЕООД, ЕИК ...., чрез адв. Св.М., съдържаща искане по чл.248 ал.1 от ГПК за
изменение на така постановеното решение в частта за присъдените разноски.
Молителят счита, че не дължи такива – юрисконсултско възнаграждение, тъй
като отговорът на въззивната жалба, подаден от АВп ТР, не е изготвен от
юрисконсулт, а е подписан от служител К., на длъжност „Главен експерт в
отдел Анализ, методология и организация в Главна дирекция „Регистри“.
В срока по чл.248 ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
1
Пловдивският апелативен съд, като разгледа депозираната молба
намира, че е подадена в законния срок, от легитимирана страна, поради което
същата, като процесуално допустима, следва да бъде разгледана. По същество
молбата е неоснователна.
Отговорът на въззивната жалба е подаден и подписан от С.К. - „Главен
експерт в отдел А Анализ, методология и организация МО, главна дирекция
„Регистри“. Вярно е, че от адресната част на отговора не става ясно, че С.К. е
юрисконсулт или служител с юридическо образование. Видно обаче от
приложеното по делото пълномощно – л.16, същата е упълномощена на
основание чл.32 т.3 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба представители
на страните по пълномощие могат да бъдат юрисконсултите или други
служители с юридическо образование. Т.е. – процесуалното представителство
е осъществено в съответствие с изискването на закона, при което се дължи и
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 от ГПК.
Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските се
явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№5087/11.11.2021г., подадена от
„С.К. Р.“ ЕООД, ЕИК ...., чрез адв. Св.М., съдържаща искане по чл.248 ал.1 от
ГПК за изменение на решение №161/03.11.2021г., постановено по в.т.д.
№766/2021г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта за разноските
– като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2