Решение по дело №8/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адвокат Р. К. в качеството му на П. на К. М. Б., гражданин на Великобритания в качествато си на управител на Етажна С. на жилищен комплекс “. Д. Х., Н. се в Г. Б. У. „С”„ № 8, срещу разпореждане № 2804/2013 год. постановено по гражданско дело № 978/2012 г. по описа на Районен съд Разлог, с което е върната въззивната жалба с вх. № 1200 от 25.04.2013 год. подадена от К. М. Б., гражданин на Великобритания в качествато си на управител на Етажна С. на жилищен комплекс “. Д. Х., Н. се в Г. Б. У. „Св. И”„ № 8, Ч. А. Р. К. от КАК, с А. за кореспонденция: Г. Б., У. „Д. Х. Т.” № 36 .1, против Р. № 610/04.04.2013г. постановено по Г.д.№ 978/2012г. по описа на Районен съд – Разлог.

В жалбата се сочи, че основен мотив за постановяване на обжалваното разпореждане било обстоятелството, че в определения срок жалбоподателят не бил отстранил недостатъците на жалбата. Поддържа, че съдът е следвало да укаже на страната, че следва да представи доказателства които налагат продължаване срока за отстраняване нередовността на въззивната жалба. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане

В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна. В същия се излагат доводи за неоснователност на наведените оплаквания.

Съдът, след като обсъди доводите в частната жалба и се запозна с доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията по чл. 260, 261 и 263 от ГПК, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за основателна по следните съображения:

На 23.04.2013 год. по Г.дело № 978/2012 год. на Районен съд Разлог е постъпила въззивна жалба с вх. № 1200 от 25.04.2013 год. подадена от К. М. Б., гражданин на Великобритания в качествато си на управител на Етажна С. на жилищен комплекс “. Д. Х., Н. се в Г. Б. У. „С”„ № 8, Ч. А. Р. К. от КАК, с А. за кореспонденция: Г. Б., У. „Д. Х. Т.” № 36 .1, против Р. № 610/04.04.2013г. постановено по същото дело.

При извършената по реда на чл. 262 ГПК служебна проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, съдът констатира, че e нередовна, поради невнасяне на дължимата държавна такса в размер на 40.00 лева по сметка на Окръжен съд - Б.. В съответствие с изискванията на чл. 262 ал. 1 от ГПК с оглед констатираната нередовност, с разпореждане от 26.04.2013 год. съдът остави жалбата без движение като е указал на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на БлОС държавна такса, като банковото бордеро се представи в служба „Регистратура” при Районен съд – Разлог. Видно от приложена разписка разпореждането е връчено на адвокат Р. К. на 23.05.2013 год..

На 30.05.2013 год. адвокат К. е подал молба за продължаване срока за отстраняване нередовността на исковата молба, която е постъпила в съда на 04.06.2013 год., с вх.№ 1689.

С разпореждане от 04.06.2013 год. съдията е оставил без уважение молбата за продължаване срока за отстраняване нередовностите на въззивната жалба, поради това, че не са представени доказателства за това.

На 05.06.2013г. адвокат К. внесъл дължимата се държавна такса в размер на 40,00 лева по сметка на Окръжен съд Б., като същия ден изпратил разписката с молба до Районен съд Разлог, която е получена в съда на 06.06.2013 год. вх.№ 1754.

С обжалваното разпореждане № 2804 на 14.06.2013 год. съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.101 ал.3 от ГПК, и след като в указания срок нередовността на въззивната жалба не е отстранена, е постановил връщане на същата.

При тази фактическа установеност съдът счита, че обжалваното разпореждане е незаконосъборазно, но не на основанията наведени от жалбоподателя. При искане за продължаване на срок по реда на чл.63 ал.1 от ГПК молителят следва да представи доказателства за наличие на уважителна причина налагаща продължаването на срока. Съдът не е длъжен да дава допълнителни указания в тази насока. Наведените в тази насока оплаквания се яввяат неоснователни.

В насотящия случай срокът за отстранявен нередовността на въззивната жалба е изтекъл на 30.05.2013 год.. Отстраняването нередовността на въззивната жалба е станало на 05.06.2013 год. с внасянето от страната на дължимата се държавна такса, т.е. след като на страната е било отказано продължаване срока за отстраняване нередовността и преди да е постановено разпореждане за връщане на жалбата. При тези обстоятелства настоящия С. състав счита, че страната своевременно е отстранила нередовността на въззивната жалба. Обжалваното разпореждане следа да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Отменя разпореждане № 2804/2013 год. постановено по гражданско дело № 978/2012 г. по описа на Районен съд Разлог, с което е върната въззивната жалба с вх. № 1200 от 25.04.2013 год. подадена от К. М. Б., гражданин на Великобритания в качествато си на управител на Етажна С. на жилищен комплекс “. Д. Х., Н. се в Г. Б. У. „С”„ № 8, Ч. А. Р. К. от КАК, с А. за кореспонденция: Г. Б., У. „Д. Х. Т.” № 36 .1, против Р. № 610/04.04.2013г. постановено по Г.д.№ 978/2012г. по описа на Районен съд – Разлог.

Връща делото на Районен съд Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивна жалба с вх. № 1200 от 25.04.2013 год..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.