Производството е по реда на чл.118 от КСО. Постъпила е жалба от Шукри Ахмед Халил с ЕГН: ********** и адрес: гр.Крумовград, ул.”Родопи” 18 срещу Решение № 12/ 06.07.2006г. на Директора на РУ ”СО” - гр.Кърджали, с което е изменено Разпореждане № 470 / 14.04.2006г. на длъжностно лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали, в частта, относно зачетения му осигурителен стаж, положен при условията на 3 – та категория труд, както следва: 30г. 8 м. и 11 дни осигурителен стаж при условията на 3 –та категория труд, като е потвърдил разпореждането в останалата му част и е отхвърлил жалбата му срещу Разпореждане № 470/14.04.2006г. на длъжностно лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали като неоснователна и недоказана. Намира така издаденото решение за незаконосъобразно. Излага съображения, че при издаването на атакуваното решение Директорът на РУСО гр.Кърджали е нарушил материалния закон. Изводът му, че трудовият стаж на жалбоподателя в ТКЗС “Крумовица – 93” – Крумовград за времето от 01.03.1973г. до 30.06.1992г. на длъжността “шофьор” не следвало да се зачете за труд, положен при условията на 2 – ра категория труд, бил необоснован и се опровергавал от доказателствата по преписката. Видно от представеното удостоверение обр.3 № 10/24.03.1998г., издаден от ТКЗС “Крумовица – 93” – Крумовград, за времето от 01.03.1973г. до 30.06.1992г., жалбоподателят изпълнявал длъжността “шофьор на тежкотоварна кола над 12.5 тона”, който труд се полагал при условията на 2 – ра категория съгласно разпоредбата на чл.53а от ПКТП /отм./. С оглед на изложеното счита, че е следвало да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.68 ал.1 и пар.4 от ПЗР на КСО и чл.68 ал.4 от КСО, тъй като били налице предпоставките за това: положен 15г. труд при условията на втора категория, сборът от осигурителен стаж и възраст, с приравняване на трудовия му стаж в ТКЗС “Крумовица – 93” – Крумовград към втора категория, отговарял на изискванията на чл. 68 ал.1 от КСО, като към момента на подаване на молбата бил навършил и 57 годишна възраст. Моли да бъде отменено обжалваното решение изцяло, като постановено в нарушение на материалния закон, като преписката бъде върната на административния орган за решаване на спора по същество със задължителни указания за прилагането и тълкуването на закона, ведно с всички законни последици от това. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител. Поддържа така подадената жалба на основанията изложени в нея. Моли да се постанови решение, с което да се отмени Решение № 12/ 06.07.2006г. на Директора на РУСО гр.Кърджали, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. От доказателствата по делото - разпитаните по делото свидетели, както и от заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, се установило по безспорен начин, че за времето от 01.03.1973г. до 30.06.1992г. е полаган труд като шофьор на товарен автомобил с товароподемност 12 и повече тона. Ответникът - РУ “Социално осигуряване” – гр.Кърджали, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. От заключението на приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза не можело да се направи категоричен извод коя категория труд е полагал жалбоподателят. Освен това в Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж изрично били посочени документите, чрез които се установявало коя категория труд кой стаж трябва да бъде. Експертизата не обхващала целия период на трудова заетост на жалбоподателя, липсвали години и месеци, а за които имало данни, било посочено, че някои от товарните автомобили, които жалбоподателят е управлявал били с товароподемност под 12 тона. Моли да се постанови решение, с което жалбата да бъде отхвърлена, като претендира и юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът в съдебно заседание намира, че решението на Директора на РУСО гр.Кърджали е постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли същото да бъде отменено и да се уважи жалбата. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните и прокурора констатира: Жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. Със Заявление с вх.№ 3655 от 14.03.2006г. до Директорът на РУ”СО” - гр.Кърджали жалбоподателят - Шукри Ахмед Халил е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С Разпореждане № 470 / 14.04.2006г. на длъжностно лице по “ Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали е отказано да бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Шукри Ахмед Халил, с мотива, че лицето има 2г. 08м. 06 дни осигурителен стаж от 2 – ра категория, при изискуемите се по условията на пар.4 ал.1 от ПЗР на КСО 15г. от 2 – ра категория, и към датата на заявлението – 14.03.2006г. няма навършена изискуемата се възраст – 63г. Срещу разпореждането е подадена жалба с вх.№ 8239/07.06.2006г. от Шукри Ахмед Халил, поради факта, че не му е признат трудов стаж за 19г. и 4 м., положен при условията на втора категория труд - “шофьор на тежкотоварен автомобил над 12.5 тона”, видно от удостоверение № 10/24.03.1998г., издадено от ТКЗС “Крумовица – 93” – Крумовград, за периода от 01.03.1973г. до 30.06.1992г. Въз основа на сигнална записка от 13.06.2006г. на юрисконсулта на РУ “СО” – Кърджали и заповед № 218/2006г. на Директора на РУСО гр.Кърджали е извършена проверка в Община Крумовград относно категорията труд за положения осигурителен стаж от Шукри Ахмед Халил в ТКЗС “Крумовица – 93” – Крумовград, като е съставен констативен протокол вх.№ 33 -00 – 136/28.06.2006г. от Владимир Гарипов – финансов ревизор, в който последният посочва, че по представени ведомости за заплати за времето от 01.07.1970г. до 30.06.1992г., които се съхраняват в Община Крумовград, е констатирано, че Шукри Ахмед Халил е положил осигурителен стаж към бившето ТКЗС “Крумовица – 93” – Крумовград на длъжност – шофьор, която била отразена във всички предоставени ведомости за заплати, като в архива липсвали трудови досиета, заповеди за назначаване, лични картони на работниците или други документи, от които да е видно точното наименование на заеманата длъжност и тонажа на автомобила, който е управляван от Шукри Ахмед Халил, като въз основа на горното е счел, че следва да бъде зачетена 3 – та категория труд съгласно правилника за категоризация на труда при пенсиониране /в сила до 31.12.1999г./ С Решение № 12/ 06.07.2006г. на Директора на РУСО гр.Кърджали е изменено Разпореждане № 470 / 14.04.2006г. на длъжностно лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали, относно размера на зачетения осигурителен стаж на Шукри Ахмед Халил, положен при условията на 3 – та категория труд, както следва: 30г. 08м. 11 дни осигурителен стаж от 3 – та категория труд. В останалата част Разпореждане № 470 / 14.04.2006г. на длъжностно лице по “ Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали е потвърдено, като жалбата срещу последното е отхвърлена. От Удостоверение обр. УП- 3, издадено от Общинска администрация – Крумовград с изх.№ 213 от 31.03.2006г. се установява, че жалбоподателят Шукри Ахмед Халил за периода 01.07.1970г. до 31.08.1976г. е заемал длъжност – шофьор – селско стопанство, за периода 01.04.1976г. до 29.02.1988г. – шофьор – СП “Ремонт и автотранспорт”, за периода 29.02.1988г. до 08.05.1988г. – шофьор ПСАП към АПК, за периода 09.05.1988г. до 01.03.1990г. – шофьор – строителство, и за периода 01.03.1990г. до 30.06.1992г. – шофьор в ТКЗС “Крумовица – 93” – Крумовград, като за целия период от 21г.2 м. 28 дни е внасяно държавно обществено осигуряване. От удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 40 от 02.03.2005г. на Община Крумовград, се установява, че Шукри Ахмед Халил и Шукри Ахмедов Ибрямов са имената на едно и също лице. От заключението на вещото лице по назаначената съдебно – счетоводна експертиза се установява наличността на 24 броя товарителници, за периода от Така описана фактическата обстановка е безспорна по делото. Същата не се оспорва от страните по делото и се установява въз основа на приложената по делото преписка на заверено копие от досието на Шукри Ахмед Халил. Спорът между страните по делото е относно категорията на труд, при която е работил жалбоподателят. От правна страна настоящият съд достигна до следните правни изводи: Съдът е сезиран с жалба с правно основание чл.118 ал.2 във връзка с чл.53а от ПКТП /отм./ и чл.40 ал.1 и 2 от НПОС. Настоящият състав намира жалбата по следните съображения: Административният орган не е положил необходимите усилия за установяване на действителната фактическа обстановка, респективно изследване на цялата налична документация за установяване категорията труд на жалбоподателя Шукри Ахмед Халил. Разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж действително посочва, че “осигурителният стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя, и с данни от персоналния регистър за осигурените лица”, но алинея втора на същия текст допълва, че “Документът по ал. 1 се издава въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд.” От заключението на приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза се установява наличието на 24 броя товарителници, които по своя характер могат да бъдат подведени под понятието разходооправдателни документи, съгласно цитираната по – горе разпоредба на НПОС, и видно от които жалбоподателят Халил е работил като шофьор на автомобил с тонаж над 12.5 тона, каквото е изискването на чл.53а от ПКТП /отм./, който посочва, че “шофьори на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона” работят при условията на втора категория труд. Дори да се приеме, че товарителниците не са документи по смисъла на ал.2 на чл.40 от НПОС, следва да се посочи, че ал.5 на чл. 40 от НПОС посочва, че в случаите, когато документите по ал. 2 липсват, осигурителите или техните правоприемници по изключение могат да издават удостоверения за осигурителен стаж и трудово възнаграждение или за осигурителен доход и въз основа на други автентични документи, щом те съдържат достатъчно данни за осигурителния стаж и за осигурителния доход. Или, с други думи, въз основа на тях съответните длъжностни лица или осигурителни органи могат да преценят категорията на труд, извършвана от работника или служителя. Следва да се посочи, че доказателства в тази насока, макар и да не могат да бъдат самостоятелно основание по чл.40 от НОСП за преценка на категорията трудов стаж, са и свидетелските показания на Васил Ангелов Раев, Хасан Мехмед Хасан и Осман Юсеин Али, които единодушно посочват, че жалбоподателят е управлявал автомобил над 12 тона, както и от приетите по делото заключения по съдебно – техническата и съдебно - счетоводната експертиза, които установяват тонажа на наличните в ТКЗС “крумовица – 93” – Крумовград автомобили. С оглед на изложеното, като е приел, че осигурителния стаж на жалбоподателят Шукри Ахмед Халил за период от 30г. 08м. 11 дни е положен при условията на трета категория труд, административният орган е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено. С оглед на събраните по настоящото производство доказателства и наличните такива по административната преписка, административният орган следва да прецени възможностите за отпускане на пенсия на жалбоподателят с оглед на осигурителния му стаж и категорията труд, при която е положен. С оглед изхода на делото следва административният орган – РУ “СО” = Кърджали д бъде осъдено да заплати на жалбоподателя Шукри Ахмед Халил на основание чл.120 от КСО направените по делото разноски в размер на 147,70 лева. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 12/ 06.07.2006г. на Директора на РУ ”СО” - гр.Кърджали. Връща преписката на НОИ, Районно управление „Социално осигуряване” – гр. Кърджали за изпълнение на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. ОСЪЖДА РУ “Социално осигуряване” – гр.Кърджали на основание чл.120 от КСО да заплати на Шукри Ахмед Халил от гр.Крумовград, с ЕГН:**********, сумата в размер на 147,70 лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски по настоящото производство. Решението може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок пред Върховния административен съд на Република България от получаване на съобщение, че същото е изготвено.
Председател: членове: 1.
2. |