№ 863
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря М. АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110202137 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 259/25.11.2020 г., издадено от д-р Камен Павлов Николов – директор на
ОДБХ – София град,
на „Хоспис Голямата къща“ ЕООД, ЕИК *********,
за това, че при извършена проверка на 08.07.2020 г. било установено, че „Хоспис
Голямата къща“ ЕООД извършва търговска дейност – предлага готова кулинарна продукция
от кухня майка-кетъринг в обект: Разливна, находящ се в гр. София, бул. „***“ № 309, без
удостоверение за регистрация по чл. 23 от ЗХ, с което била нарушена разпоредбата на чл.
23, ал.1 от ЗХ.
С оглед горното и на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от ЗХ, на „Хоспис Голямата
къща“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 (четири хиляди) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „Хоспис Голямата къща“ ЕООД, чрез
управителя на дружеството, който моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В с. з., посредством процесуален представител, се развиват аргументи,
че по делото не било налице каквото и да е писмено доказателство, което да установява, че
лицето не било вписано в регистъра. Сигналът, по който била образувана проверката, се
оказал неоснователен. В обекта били спазени всички хигиенни условия. Отделно
квалификацията на нарушението била очевидно неточна. Алтернативно се моли случаят да
бъде отчетен като маловажен. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1000 лева.
Административно наказващият орган изпраща упълномощен адвокат, който моли НП
1
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева и се прави възражение за прекомерност на
претендираните разноски от другата страна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
На „Хоспис Голямата къща“ ЕООД е предявено нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗХ,
който, в редакцията си към датата на осъществената проверка (08.07.2020 г.) гласи:
„Производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация
или одобрение по реда на закона“. Текстът на разпоредбата предполага актосъставителят и
АНО непротиворечиво да посочат коя от трите алтернативни изпълнителни форми на
деянието е осъществена и какви групи храни по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗХ е била
произвеждана преработвана или дистрибутирана. Последното има изрична дефиниция в § 1,
т. 6 от ДР на ЗХ - всеки етап на разпространението на храни, като съхранение,
транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Използваното в АУАН и НП
словосъчетание „предлага готова кулинарна продукция от кухня майка-кетъринг“ не дава
еднозначен отговор на това какво точно изпълнително деяние се приписва на „Хоспис
Голямата къща“ ЕООД, доколкото липсва каквато и да е конкретика относно визираната
„кухня майка-кетъринг“: Ако посочената „кухня майка-кетъринг“ е стопанисвана от
наказаното дружество „Хоспис Голямата къща“ ЕООД, то би следвало деянието да се
изразява в производство и дистрибуция. Другата алтернатива е да се касае за отделен
търговец, който транспортира „готови за консумация кулинарни изделия“ (по смисъла на § 1,
т. 4, б. „ц“ от ДР на ЗХ), които се разпространяват в стопанисвания от наказаното дружество
обект. Пестеливото и неясно посочване на тези съставомерни обстоятелства определено не
дава възможност да се разбере по какъв начин се е осъществявало „предлагането“ на храни в
обекта и, най-вече, от кого, предвид неясния статут и наименование на „кухня майка-
кетъринг“.
На следващо място, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, АНО е приложил
санкционна разпоредба, която е неотносима към твърдяното нарушение по чл. 23, ал. 1 от
ЗХ, както и към субекта на това нарушение. Текстът на приложената разпоредба на чл. 128,
ал. 2 от ЗХ гласи: „На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба
или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.“. Направена е привръзка с чл. 128,
ал. 1, т. 3 от ЗХ („Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв.,
ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: … 3. извършва дейност, без да е
вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1“). Посочените санкционни разпоредби са задължавали
АНО изрично да се мотивира защо не приема „Хоспис Голямата къща“ ЕООД за субект по
чл. 128, ал. 1 от ЗХ, както и защо дружеството се явява специфичен субект на нарушението,
а именно „бизнес оператор“, съобразно разпоредбата на чл. 9 от ЗХ (при липса на изрична
дефинитивна такава). Нито в АУАН обаче, нито в НП са наведени факти или обстоятелства,
с които да се аргументира извода, че жалбоподателят се явява „бизнес оператор“, а не субект
по чл. 128, ал. 1 от ЗХ. Дори от пледоариите по същество не става ясно защо се приема, че
дружеството е специален субект по чл. 128, ал. 2 от ЗХ. Изрично следва да се посочи, че
двете санкционни разпоредби предвиждат различни размери на имуществените санкции.
2
На последно място, привръзката на чл. 128, ал. 2 с ал. 1, т. 3 от ЗХ допълнително
подхранва неяснотата относно нарушението и неговия субект, тъй като в т. 3 на ал. 1 не се
съдържа основание за налагане на санкция за нарушение на чл. 23 от ЗХ, а се визира
налагане на наказание на лице, извършващо определена дейност без самото лице да е
вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ. В текстовата част на атакуваното НП никъде не
се твърди, че „Хоспис Голямата къща“ ЕООД извършва дейност в обект, който не е вписан в
регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ. Видно от самата разпоредба на чл. 24, ал. 1 от ЗХ,
регистърът се води не само за бизнес операторите, но и за обекти за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни и хранителни добавки. В този смисъл не става ясно
дали санкцията е за това, че жалбоподателя не се е вписал като бизнес оператор в регистъра
(на каквито съждения навежда приложената санкционна разпоредба на чл. 128, ал. 2 от ЗХ)
или е наложена за това, че се предлага готова кулинарна продукция от кухня майка-кетъринг
без удостоверение за регистрация по чл. 23 от ЗХ, както сочи текстовото описание. В
последния случай обаче санкционната разпоредба на чл. 128, ал. 2 от ЗХ е неприложима.
3. Относно приложението на материалния закон.
Всяко едно от горепосочените процесуални нарушения е съществено по своя
характер и напълно достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, доколкото
наказаното дружество е поставено в невъзможност да разбере действителните параметри на
предявеното му нарушение, точната правна квалификация и най-вече основанието за
налагане на административно наказание, с което правото на защита необратимо е
опорочено. В тази връзка обсъждането на правилното приложение на материалния закон се
явява безпредметно.
Предвид отмяната на атакуваното НП, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на действащата към датата на изготвяне
на настоящия съдебен акт разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложения
договор за правна защита и съдействие, както и списък с разноски, на адв. Пелтеков от САК
е заплатен хонорар в размер на 1000 лева, който се явява съобразен с разпоредбата на чл.
18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 и ал. 9 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, предвид размера на наложената имуществена санкция от
4000 лева и обстоятелството, че съдебното производство продължи в рамките на четири с. з.
В тази връзка, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева, платими от ОДБХ – София град.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 259/25.11.2020 г., издадено от д-р *** – директор на ОДБХ – София
град, на „Хоспис Голямата къща“ ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ – София град да заплати на
„Хоспис Голямата къща“ ЕООД сумата от 1000 лева, представляващи разноски за
3
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4