Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
12.11.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Петнадесети
октомври |
|
|
Година |
2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
653 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА
НП №19-0239-000613/17.07.2019г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д.Т.Ж., с ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН
и 179,ал.2 вр. ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено
административно наказание -“ГЛОБА” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение
по чл. 44, ал.1 от ЗДвП,
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №19-0239-000613/17.07.2019г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д.Т.Ж., с ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН
и 179,ал.2 вр. ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно
наказание -“ГЛОБА” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение по чл. 44, ал.1
от ЗДвП,
Жалбоподателката Д.Т.Ж. се явява лично по делото. Чрез изразеното
устно в хода на делото по същество и чрез отразеното в жалбата моли обжалваното
НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и неправилно,както и издадено при
нарушение на материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна, редовно
уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Св. К.И.С. работи като полицейски
служител в РУ на МВР Асеновград, и е назначен на длъжността мл.автоконтрольор.
На 18.06.2019г. св. С. и неговия колега св. Д.Г.З. били изпратени по сигнал за
възникнало ПТП в района на кръстовище между ул. “Ангел войвода“ и ул. „ Братя Миладинови“ в гр. Асеновград.
Отивайки на място, полицейските служители констатирали, че местопроизшествието
не е запазено. От установеното в хода на проверката, станало ясно, че в него са
участвали водачите на два леки автомобила. Самите превозни средства, били
изтеглени от самото кръстовище, за да не затрудняват движението. Св.С. провел
разговор с двамата водачи, които имали противоположни версии относно случилото
се. Като краен резултат, като отчел щетите по превозните средства и параметрите
на кръстовището, заключил, че вината за произшествието е на жалбоподателката Д.Ж..
Въз основа на резултатите от извършената проверка на същата дата-18.06.2019г.
св. С. съставил спрямо Ж. АУАН № 440730, с който й било вменено административно
нарушение по чл. 44, ал.1 от ЗДвП. В акта било посочено, че нарушението е за
това, че на 18.06.2019г. в 19.20 часа, по ул. „Ангел войвода“ Д.Ж. управлявайки
лек автомобил „Мазда 3“ с ДК№ РВ 1690 КР, извършвайки маневра ляв завой на
кръстовището с ул. „ Братя Миладинови“ не е осигурила достатъчно странично
разстояние от навлизащия в кръстовището за да извърши маневра десен завой лек
автомобил „Пежо“ с ДК№ РВ 7548 РМ, като при това последния от автомобилите е бил застърган в
преден ляв калник и това водачката е предизвикала ПТП с материални щети.
Съставеният АУАН бил връчен на нарушителката Ж. срещу подпис, като последната отбелязала
възразява срещу него, тъй като има допуснати процесуални. Въз основа на
съставения АУАН и установеното в хода на БП № 8237/2018г. по описа на РУ на МВР
Асеновград, на 03.12.2018г. било издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се
установява от свидетелските показания на актосъставителя К.И.С. и св. Д.Г.З.,
както и приложените по делото писмени доказателства.
От показанията на св. Е.И.В. се
установява, че отразената в акта дата- 18.06.2019г. , именно тя е управлявала единия
от участвалите в ПТП-то леки автомобили.
Около 19.20 часа, управлявайки лек автомобил „Пежо“ с ДК№ РВ 7548 РМ и движейки
се по ул. „ Братя Миладинови“ , на кръстовището с ул. “Ангел войвода“, на св. В.
предстояло да извърши маневра десен завой. Преди да достигне въпросното
кръстовище, на св. В. направило впечатление, че към нея , по ул. “Ангел
войвода“ на заден ход, се движи лек автомобил „Мазда 3“. В един по-късен момент
се установило, че автомобила се управлява от жалбоподателката Д.Ж.. Достигайки
до кръстовището с „Братя Миладинови“, водачът на лекия автомобил
„Мазда“направил десен завой и навлязъл на заден ход в „ Братя Миладинови“. Там
за св.В. станало ясно, че водачът на другия автомобил има намерение да продължи
с извърши ляв завой от ул. “Ангел войвода“ и да продължи по ул. „ Братя Миладинови“.
Докато водачът на насрещния автомобил извършвал тези маневри, св.В., изчаквала
на кръстовището между ул. „Братя Миладинови“ и ул. ул. “Ангел войвода“, като
намерението й било да извърши десен завой. Според показанията на св.В.,при
извършване на маневрата ляв завой, насрещния автомобил навлязъл по ул. „ Братя
Миладинови“. Улицата била много тясна, като в един момент на св.В. станало
очевидно, че между двата автомобила най-вероятно ще има съприкосновение. Тя
подала сигнал на отсрещния водач, като
за да избегне ударът между тях, отпуснала ръчната спирачка. Поради
естествения наклон на улицата, автомобилът на св.В. тръгнал назад, а водачът на
насрещния автомобил продължил напред. При тези маневри на водачите, двата
автомобила се сближили опасно близо с левите си части. За това допринесла и
самата улица „ Братя Миладинови“, която била много тясна. За насрещния водач,
станало ясно, че няма как да продължи безопасно напред, като последвала нова
маневра, от негова страна. Предприетото движение в
случая било маневра „назад“ . При това лекия автомобил „Мазда 3“ управляван от Ж.
застъргал със задна лява врата и заден калник предната лява част на автомобила
управляван от св. св.В.. Следствие на това възникнал спор между двете
участнички в произшествието и на място бил повикан екип от РУ на МВР
Асеновград.
Съдът намира жалбата за
допустима, а разгледана по същество, за основателна по отношение на искането за
отмяна на обжалваното НП. Безспорно по делото се установи, че на 18.06.2019г.,
около 19.20 часа, в гр. Асеновград, на кръстовището сключено между ул. “Ангел войвода“ и „ Братя Миладинови“,
възниква ПТП. Това се е случило между
лек автомобил „Мазда 3“ с ДК№ РВ 1690 КР управляван от жалбоподателката Д.Ж. и
лек автомобил „Пежо“ с ДК№ РВ 7548 РМ, управляван от св. Е.И.В.. Анализа на
всички събран по делото доказателства, дава основание да се заключи, че
причината за пътното произшествие е не извършената маневра „ляв завой“ от страна на
жалбоподателката Д.Ж., а предприетата
от нея в последствие маневра „движение назад“.В действителност оставеното
между двата автомобила разстояние е било малко, но именно движението назад от
страна на Ж. е довело до застъргването между двамата автомобила. В тази насока
са и показанията на св.В., които съдът кредитира. В този смисъл, отразения
механизъм в съставения АУАН се явява недоказан, като правната квалификация на
описаното пак там нарушение се явява неправилна. Действително по делото се установи, че на въпросната дата и място, следствието поведението и на двамата водачи,
свързано с управлението на леките автомобил, то те са били установени в такова
положение, че разстоянието между тях е било критично. Преди последната маневра
на жалбоподателката Д.Ж. обаче, по двата автомобила не е имало никакви щети.
Едва след нейното потегляне назад, се е стигнало до реализиране на ПТП-то.
Констатирания от съда порок в съставения АУАН, е опорочил цялото
административнонаказателно производство и
издаденото НП.
Съобразно своите правомощия по
чл. 52, ал.4 АНО, не е констатирал тези нарушения, като издавайки обжалваното
НП е допуснал сам е допуснал нарушение по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. При описване на самото нарушение в
обжалваното НП, е било преписано дословно цялото съдържание съставения акт,
като с това са били допуснати същите нарушения. Така констатираните процесуални
нарушения са довели до ограничаване и нарушаване правото на защита на
жалбоподателят, като това е довело до издаване на едно незаконосъобразно и
опорочено НП, поради което то следва да се отмени. Тъй като отменя на горното
основание обжалваното НП, съдът намира, че не следва да се обсъждат всички
останали възражения на жалбоподателката.
Мотивиран
от горното Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: