Р Е Ш Е Н И Е № 261115
03.11.2020г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно
заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 18781 по описа за 2019г. на съда,
за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е
иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.
Ищец Л.В.Д. заявява,
че е собственик на имот с идентификатор № **по действащата КК и КР на гр.
Пловдив с административен адрес: ** с предназначение – жилище, апартамент с
площ от 80.87 кв.м, а ответник Д.Х.К. е собственик на имот с идентификатор № **–
жилище, находящо се над апартамента на ищцата.
Ищцата се оплаква
затова че от 2015г. в имота й се образувало петно в помещението баня-тоалетна и
на стената, която е обща с коридора на жилището, който теч продължавал и към
момента, с площ от около 2.5 кв.м има мухъл и неприятна миризма.
Според ищцата
източникът на теча е проблем във ВиК инсталацията на ответника, който не
предприема никакви действия за отстраняване теча.
Искането до съда е да
бъде осъден ответника да преустанови неоснователното си бездействие, което води
до възникване на теч в имота на ищцата чрез отстраняване причините затова като
извърши ремонт на ВиК инсталацията в собствения си апартамент.Ангажират се
доказателства Претендират се разноски.
Съдът след като се
запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на
основание чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна
следното.
Страните не спорят, че
са съседи в жилищна кооперация находяща се в **като ищцата е собственик на
апартамент № 41 на ет.3, а ответникът е собственик на апартамента над нейния на
ет.4, ап. № 45 с идентификатор № **
От показанията на св. Д.В.
съсед на ищцата, живущ в апартамента под нейния се установява, че процесната
жилищна сграда е стара, строена през 1956г. като свидетелят е посещавал ищцата
на гости и е виждал теч в ъгъла банята й, където било подгизнало. Бил повдигнат
въпроса на Общо събрание на етажната собственост и ответника направил ремонт.
От показанията на
разпита на св. Г.К. не се установяват факти и обстоятелства от предмета на
доказване, тъй като свидетелят не си спомня и не може да отговори на поставените
му въпроси.
По делото е приета
съдебно-техчническа експертиза с вещо лице Н.П., която дава заключение, че
източник на теч в имота на ищцата е констатиран при оглед на 09.06.2020г. Течът
се отразява в северозападния горен ъгъл на коридора по северната и западна
стена и прилежащия й таван като е компрометирал шпакловъчното и бояджийско
покритие на тавана и положените тапети по стените. Течът се отразява и в
югозападния горен ъгъл на банята по южната стена /обща с коридора/ и западната
й стена, както и прилежащия им таван като е компрометирал шпакловъчното и
бояджийско покритие по тавана, стените и гипсокартонения куфар, който скрива
участъците от вертикалните ВиК проводи.
Вещото лице посочва,
че при извършена проба в жилището на ответника – в тоалетното казанче,
тоалетната мивка, подовия сифон в банята видими течове в жилището на ищцата не
се констатирали. Не се констатирали и видими течове от канализационните и
водопроводни тръбни разводки в банята на ответника.
Вещото лице обаче
констатира, че по мозаечния под и задната подова част на гипсокартонената
преграда по южната стена в близост до югозападния ъгъл в банята на ответника се
констатира проникваща влага към жилището на ищцата, тъй като не е възстановен
прикриващия ги куфар от гипсокартонени плоскости, не е положена надеждна
хидроизолация и не е възстановена фаянсовата облицовка, при което при ползване
на душа в банята влагата в жилището на ищцата е налична.
Вещото лице посочва,
че констатираните от него следи от течове са с източник компрометирания
хоризонтален канализационен клон от PVC
фасонни части, Ф110мм, които отводняват тоалетното седало в банята и които са били подменени от ответника през
юли 2018г. Като втори източник вещото лице посочва нарушената невъзстановена
водоплътност при подмяната на канализационния клон при ползването на душа в
банята.
Следователно, въпреки
осъществения ремонт от ответника вещото лице е категорично, че по мозаечния под
и задната подова част на гипсокартонената преграда по южната стена в близост до
югозападния ъгъл в банята на ответника се констатира проникваща влага към
жилището на ищцата – сн. 6, 7 и 8 и 9 от заключението, тъй като в процесния
участък не е положена надеждна хидроизолация и не е възстановена фаянсовата
облицовка.
При разпита си вещото
лице посочва, че в компрометирания участък хидроизолация не е полагана, не е
възстановена и фаянсовата облицовка, при което при ползването на банята се
олива и стига до долния етаж. Има нарушена водоплътност на в югозападния ъгъл
на банята зад тоалетното седало. Без възстановяне облицовката е предпоставка
отразяване влагата на долния етаж при ищцата. Вещото лице счита, че е извършен
ремонт, но не е завършен както го е посочил с полагане на хидроизолация и
поставяне на фаянсова облицовка в банята в ъгъла до тоалетното седало. Вещото
лице е категорично, че влагопроникването се случва, защото душа се ползва, но
не се отразява в такава степен както се е отразявало преди ремонта.
Следователно, при
констатациите на вещото лице настоящата инстанция намира, че са налице
предпоставките за уважването на предявения иск. Извършеният ремонт от ответника
не е довършен, тъй като не е положена хидроизолация и фаянсова облицовка в участък в банята около тоалетното седало и
предвид установените данни, че в помещението има душ, които е източник на
ежедневна влага, то тя се отразява в апартамента на ищцата в една или друга
степен и смущава и пречи нормалното му ползване. Следва да се посочи, че
констатацията на вещото лице за проникващата влага не е предположение, тъй като
е базирана на обективно констатирани факти – липса на хидроизолация и фаянсова
облицовка и наличието на душ в помещението.
Предвид на
гореизложеното ответника следва да се осъди да преустанови неоснователеното си
бездействие и да довърши ВиКремонта, който е предприел през юли 2018г. като
положи хидроизолация и фаянскова облицовка в компрометирания участък в банята
си около тоалетното седало.
На основание чл. 78,
ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в
размер на сумата от 1006,30 лева съгласно представения списък.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.Х.К. с ЕГН **********
с адрес: *** в качеството му на собственик на апартамент с идентификатор № **по
действащата КК и КР на гр. Пловдив да преустанови неоснователното си
бездействие, което води до проникване на влага/ теч/ в апартамента на Л.В.Д. с
ЕГН ********** в притежаваното от нея жилище, находящо се в ** с идентификатор
№ **чрез отстраняване причината затова, а именно - да извърши ВиК ремонт като
положи хидроизолация и фаянскова облицовка в компрометирания участък в банята
си около тоалетното седало – снимки 6, 7 и 8 и 9 от заключението по
съдебно-техническата експертиза на вещото лице Н.П. на л. 55, 56 и 57 от
делото.
ОСЪЖДА Д.Х.К. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати в полза на Л.В.Д.
с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 1006,30 лева, която представляват
разноски за настоящата инстанция.
Неразделна част от
решение е съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н.П. вх. №
30935/10.06.2020г. на л. 47-57 от делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ