РЕШЕНИЕ
№ 14319
гр. ***** 20.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110114701 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М. З. З., уточнена с молба от
29.08.2022 г., срещу *** **, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1 предл. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 16.01.2022 г. ищецът е сключил
предварителен договор за продажба на недвижим имот, находящ се в * Община ****,
във вилна зона „***“. Договорът бил сключен между него, в качеството на купувач, и
***** – и двете в качеството на продавачи, при уговорена продажна цена в размер на
170 000 евро. Твърди, че с два последващи анекси към договора крайният срок за
изповядване на сделката по нотариален ред е бил продължаван, като съгласно втория
анекс срокът е удължен до 12.04.2022 г. Сочи, че продавачите не спазили уговорения
срок и поради тази причина е развалил договора с изпратени до продавачите
уведомления на 05.05.2022г., като на 08.06.2022 г. те са върнали на купувача платеното
от него капаро в размер на 17 000 лева. Твърди, че преди сключването на
предварителния договор, на 21.12.2021 г., в град ***** на адрес: **** се е запознал с
ответницата – **М. Д.. Тя твърдяла, че има сключен договор за посредничество с
продавачите на недвижимия имот и за да не предлага на други евентуални купувачи
имота, то следвало ищецът да заплати комисионна за евентуална сделка. Твърди се, че
на посочената дата ищецът е платил сума в размер на 1000 евро с основание ,,стоп
депозит“, за което му е издадена разписка от ответницата. Сочи, че след сключването
на предварителния договор последвали още две плащания от него към ответницата -
на 16.01.2022 г. в брой за сумата от 4000 лева. и на 19.01.2022 г. по банков път за
сумата от 4020 лева, а основание „комисионна такса по сделката с недвижимия имот“.
Поддържа, че след като е развалил предварителния договор за продажба е поискал от
А. Д. да върне платените суми с основание комисионни за сделка в местността „ ***“
на обща стойност 9 975,83 лв., но тя не ги е върнала. Излага доводи, че А. Д.
неоснователно се е обогатила, тъй като получената от нея сума е била платена без
основание, защото не бил сключен нито писмен, нито устен договор за
1
посредничество, както с нея или и с дружеството, което е издало касовата бележка за
платената сума. Съобразно изложеното е направено искане предявените искове да
бъдат уважени. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, в който е заявено становище за неоснователност на предявените
искове. Твърди, че ищецът е сключил ****** - ******* с търговско име ****, с
основен предмет на дейност „търговско посредничество при покупка и/или продажба
на недвижими имоти“, договор за посредничество във връзка с продажба на недвижим
имот. Поддържа, че с граждански договор от 10.12.2021 г., сключен с ******, на
ответницата е възложено да организира и изпълни дейностите във връзка с обслужване
на сделката по закупуване на имота. Тъй като тя била пряк изпълнител по
подготовката на сключването на сделката и в комуникацията с ответника,
посредническото възнаграждение е било платено чрез нея. Твърди, че е предала
получените от ищеца суми в размер на 9 975,83 лева в касата на ******. Съобразно
изложеното е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като
неоснователни. Претендира разноски.
От конституираните по делото трети лица-помагачи **** и ******** са
депозирани становища, в които са изложени доводи за неоснователност на
предявените искове.
Софийски районен съд, като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен предварителен договор за продажба на недвижим имот
16.01.2022 г. /л. 7 и сл./, находящ се във в.з. ***, община ********с площ от 930 кв.м.,
сключен между ищеца, в качеството на купувач, и ***** – двете в качеството на
продавачи. Съгласно чл. 6.3., страните са се съгласили да сключат окончателен договор
в срок до 20.02.2022 г.
Представено е извлечение от банкова сметка от 14:44 часа на 16.01.2022 г. /л. 9/,
от което се установява, че ищецът е платил на един от купувачите сума в размер на
33 294,50 лв. с посочено основание „предварителен договор ***“.
Видно от представена разписка от 21.12.2021 г. /л. 10/, на посочената дата
ищецът е платил капаро в размер на 1000 лв. в ******* **** чрез ответницата, в
качеството на брокер, във връзка с процесния недвижим имот. В разписката е
посочено, че платеното капаро е валидно до 10.01.2022 г., като остава в агенцията и
при отказ на купувача се губи, а при отказ от страна на продавача се връща в пълен
размер до датата на споразумението.
Представена е разписка от 16.01.2022 г. /л. 11/, подписана от ответницата, в
качеството на представител на агенция ****, за получаване на сума в размер на 4000
лв. с основание „комисион за продажбата на недвижим имот във вилна зона „***“,
платена от ищеца.
Представено е платежно нареждане за кредитен превод от 19.01.2022 г., от което
се установява плащане от ищеца с получател А. Д., с посочено основание „остатък
комисион ***“.
Представена е разписка за комисион от 17.02.2022 г. /12/, подписана от А. Д., в
качеството на представител на **** от която се установява плащане от ищеца на
комисион в размер на 9 974 лв. на ******* „***** **** за покупка на процесния имот.
Видно от уведомление за доброволно изпълнение /14 от делото/, ищецът е
изпратил уведомление от ***** за разваляне на сключения между тях предварителен
договор от 16.01.2022 г. за покупко-продажба на нежвижимия имот във вилна зона
„***“.
Представен е граждански договор от 10.12.2021 г. /л. 7 и сл./, от който се
2
установява, че между ******* осъществяващо търговска дейност като ******* ****, в
качеството на възложител, и ***, в качеството на изпълнител, е уговорено
ответницата, от името и като представител на възложителя, да организира и изпълни
всички необходими действия, свързани с оказване на съдействие и посредничество при
закупуването от страна на М. З. З. на имот, находящ се във вилна зона ***, Община
********
Останалите приети по делото писмени доказателства са неотносими към
предмета на делото, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелят *****, които съдът
кредитира като логични и корепоспондиращи с останалите доказателства по делото,
включително и като съобрази евентуалната заинтересованост на свидетеля. *****
потвърждават установената с приетите по делото писмени доказателства фактическа
обстановка. От същите съдът приема за установено и че ответницата е съдействала на
ищеца във връзка с реализирането на покупка на недвижим имот във вилна зона ***.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводна
експертиза /л. 226 и сл./, което съдът кредитира като компетентно и обективно
изготвено. От заключението на вещото лице съдът приема за доказано следното: На
17.02.2022 г. по счетоводна сметка ***** е осчетоводено постъпване на сума в размер
на 9 974 лв., с вносител А. Д., на основание ПКО: „Внасяне на комисион по разписки
във в.з. ***“. По информация от счетоводството на дружеството, прихода от клиента
М. З. е осчетоводен с касовия бон, издаден през месец януари, 2022 г., като една и
съща сума неправилно е била осчетоводена два пъти – на 17.01.2022 г. и на 17.02.2022
г. Съгласно данните от представената касова книга на ******* за периода 10.12.2021 г.
– 20.02.2022 г. *** е внесла една сума в размер на 9 974 лв. на 17.02.2022 г., за което е
издаден ПКО № 3 от същата дата. В дружество **** не се постъпвали суми от
ответницата в процесния период.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на суми, които се твърди да са
платени на ответницата без правно основание.
Фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно
получаване на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото
получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в
имуществото на друго. Типичен случай на начална липса на основание е налице в
случаите, в които е получено нещо въз основа на нищожна сделка, респективно въз
основа на нищожна клауза от договор, в който смисъл са разясненията, дадени в т. 1 от
Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г. на Пленума на ВС. Следователно,
за основателността на предявената осъдителна искова претенция в доказателствена
тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, факта на
получаване на процесните суми в общ размер на 9 975,83 лв. от ответницата без
наличието на валидно правно основание.
В исковата молба и депозираната молба-уточнение към нея от 29.08.2022 г. са
изложени доводи, че платените без основание, според ищеца суми, са както следва: на
21.12.2021 г. – сума в размер на 1000 евро с левова равностойност 1 955,83 лв. в брой,
за която е издадена разписка от ответницата, на 16.01.2022 г. – сума в размер на 4000
лв. в брой, за която също се твърди да е издадена разписка, и на 19.01.2022 г. сума в
размер на 4020 лв., платена по банков път.
За преценка на основателността на предявените искове, съдът намира за
необходимо на първо място да изследва съставените документи във връзка с
3
твърдените плащания от ищеца. След анализ на съдържанието им и като съобрази
фактическите твърдения на самия ищец, съдът намира, че от една страна сумите не са
получени от ответницата в лично качество, а в качеството й на представител на ***
ЕООД, ЕИК **** осъществяващо дейност като ******* с търговско име ****, а от
друга страна – налице е валидно правно основание за плащането им от ищеца,
съответно получаването на същите от ***, в качеството на представител на *****. При
съвкупна преценка на доказателствата по делото и като съобрази съдържанието да
представения по делото граждански договор от 10.12.2021 г. /л. 7 и сл./, сключен
между ******* осъществяващо търговска дейност като ******* ****, в качеството на
възложител, и ***, в качеството на изпълнител, съдът приема, че последната е
получила сумите от ищеца, в качеството й на представител на посоченото търговско
дружество, във връзка със сключен между ищеца и него договор за посредничество
при покупко-продажбата на недвижим имот, находящ се във вилна зона ***, в Област
******** Този извод се потвърждава и от приетото и неоспорено от страните
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което на 17.02.2022 г. по
счетоводна сметка ***** – Каса на *** е осчетоводено постъпване на сума в размер на
9 974 лв., с вносител А. Д., на основание ПКО: „Внасяне на комисион по разписки във
в.з. ***“. В тази насока са и показанията на разпитания по делото свидетел,
показанията на който съдът кредитира по гореизложените съображения. За пълнота на
изложението съдът намира за необходимо да обсъди поотделно и съдържанието на
представените документи за плащане на всяка една от претендираните суми:
По отношение на плащането на 21.12.2021 г. на сума в размер на 1000 евро:
За плащането на процесната сума е представен от ищеца документ, озаглавен
„разписка за стоп депозит“ /л. 10 от дело пред ***/, подписана от ответницата. В
разписката изрично е посочено, че сумата в размер на 1000 евро „се капарира“ в
******* ****, ЕИК *******, чрез брокер ***. С оглед съдържанието на обсъжданата
разписка, съдът намира, че сумата е платена не в полза на ответницата, а на агенцията
за недвижими имоти, като е налице и валидно правно основание за получаването й –
договор за посредничество при покупката на недвижим имот, сключен между ищеца и
агенцията за недвижими имоти.
По отношение на плащането на 16.01.2022 г. на сума в размер на 4000 лв.:
Във връзка с представената разписка за платената сума в размер на 4 000 лв. на
16.01.2022 г. /л. 10 - гръб от делото пред ***/ следват същите правни изводи – сумата е
получена от ответницата, в качеството й на представител на ****, което изрично е
посочено в представения от ответника документ, като е посочено и конкретно правно
основание за получаване на сумата – договор за посредничество.
По отношение на плащането на 19.01.2022 г. на сума в размер на 4020 лв.:
За доказване на плащането на сумата е представено платежно нареждане за
кредитен превод от същата дата /л. 11 от делото пред ***, в което като основание за
превода е посочено „остатък комисион ***“. Предвид датата на извършване на
превода, която е в непосредствена близост до датата на предходните преводи по
договора за посредничество, и като съобрази посоченото основание на същия и
данните за сключен граждански договор между ответницата и „****, съдът намира, че
и тази сума е получена от ответницата в качеството на представител на ******* и на
валидно правно основание – във връзка със сключения договор за посредничество при
закупуването на недвижим имот.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че неоснователно ищецът
претендира платените от него възнаграждения по посредническия договор от
ответницата А. Д.. По делото не се установи същата да се е обогатила и да е получила
нещо без основание, тъй като е действала в качеството на представител на
дружеството, страна по посредническия договор, при получаване на процесните суми.
В случая съществено е и обстоятелството, че не се твърди и не са събрани данни
4
сключеният договор за посредничество във връзка със закупуването на недвижимия
имот във вилна зона *** да е развален и/или прекратен по инициатива на някоя от
страните по него. Сключеният между ищеца и ***** договор за посредничество, който
е неформален, поради което не е необходима писмена форма за действителността му, и
сключеният предварителен договор за продажба на обсъждания имот имат
самостоятелен характер и съставляват независими едно от друго договорни
правоотношения с различни страни и предмет, поради което и развалянето на
предварителния договор от страна на ищеца не рефлектира върху валидността на
договора за посредничество, във връзка с който са платени процесните суми, т.е. не се
установява по делото и претендираните суми да са платени на отпаднало основание.
В обобщение, по изложените съображения, съдът намира, че предявените
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД са недоказани, поради
което следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски
има ответника, който претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1400 лв.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 18.01.2024 г. /л. 240/,
претендираният адвокатски хонорар е платен изцяло и в брой. С оглед доказаното
плащане на същия, искането за осъждане на ответника да заплати сторения разход във
връзка с него е основателно. С оглед изхода на спора, искането на ищеца за
присъждане на разноски е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. З. З., ЕГН **********, със съдебен адрес: град
******* срещу *** Д., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. *******, обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
за осъждане на *** да плати сума в общ размер на 9 975,83 лева, която се твърди да й е
платена без валидно правно основание на дати, както следва: на 21.12.2021 г. – 1000
евро с левова равностойност 1 955,83 лв., на 16.01.2022 г. – 4000 лв., на 19.01.2022 г. –
4020 лв., ведно със законна лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА М. З. З., ЕГН **********, със съдебен адрес: град ******* на
основание чл. 78 ал. 1 ГПК, да плати на *** Д., ЕГН: **********, със съдебен адрес:
гр. *******, сумата в размер на 1 400 лв., представляваща разноски по делото/.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица помагачи на
ответника – ***
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5