№ 13151
гр. София, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110102287 по описа за 2022 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от А. Д. Т. срещу З.Л.И., с
която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ.
Ищцата твърди, че на 10.03.2021г., около 03:00 часа, в гр. София, по бул. “***“ с
посока на движение от бул. “***“ към ул. “***, К.А. Р. М. управлявал лек автомобил марка
“Ауди“, модел “А6“, с peг. № С***. В автомобила на предна дясна седалка /до шофьорското
място/ с поставен обезопасителен колан пътувала ищцата. В района на Народно събрание,
водачът на лек автомобил марка “Ауди“, поради движение с несъобразена скорост
реализирал пътнотранспортно произшествие, като същият самокатастрофирал в стълбите на
Народното събрание от дясно на платното за движение. Същият нарушил правилата за
движение по пътищата, съгласно които: при избиране скоростта на движение водачът
следва да съобрази атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя -
мокър паваж, характера и интензивността на движението и конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението.
В резултат на ПТП на ищцата били причинени следните уверждания: Загуба на зъби;
Expulsio dentis /1; Fractura coronae dentis/2; Счупване на режещия ръб на първи горен десен
зъб; Избиване на нивото на венеца на първи и втори горни зъби в ляво; Счупване на първи
долен десен зъб с ангажиране на пулпата; Счупване на втори долен десен зъб до нивото на
венеца; Счупване на режещия ръб на трети долен десен зъб; Контузия на главата /contusio
capitis/; Повърхностна травма на окосмената част на главата; Контузия и хематом на горната
устна; Травма на устата; Разкъсно - контузна рана на гингивата/венеца на горната челюст;
Дисторзио коли; Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб; Патологична позиция на гръбначния стълб (патологична инверсия на
1
физиологичната шийна лордоза до степен на лека кифоза с пунктум максимум С5);
Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб;
Увреждания на шийните коренчета; Парестезии с хипестезия С5 двустранно.
На 23.03.2021г. А. Т. била прегледана от специалист - съдебен лекар, който след
запознаване с медицинските документи и след извършен личен преглед на ищцата,
установил, че вследствие процесното ПТП, на ищцата са причинени следните травматични
увреждания: Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния
стълб; Контузия и хематом на горната устна; Разкъсно - контузна рана на венеца на горната
челюст; Счупване на режещия ръб на първи горен десен зъб; Избиване на нивото на венеца
на първи и втори горни зъби в ляво; Счупване на първи долен десен зъб с ангажиране на
пулпата; Счупване на втори долен десен зъб до нивото на венеца и счупване на режещия зъб
на трети долен десен зъб. Избиването и счупването на зъби е реализирало медико -
биологични признак ИЗБИВАНЕ НА ЗЪБИ, БЕЗ КОИТО СЕ ЗАТРУДНЯВА ДЪВЧЕНЕТО
И ГОВОРЕНЕТО. Вследствие избитите зъби ищцата многократно посещавала лекари –
специалисти. Към настоящия момент продължавала да провежда лечение.
На 10.03.2021г. били проведени консултативни прегледи с лекари по дентална
медицина в Дентален център „Медикал Дент Консулт” ЕООД. Била извършена сегментна
рентгенография. На 17.03.2021г. бил поставен подвижен местопазител. На 08.06.2021г. били
поставени зъбни импланти. На 09.06.2021г. била извършена панорамна снимка. На
09.06.2021г., 11.06.2021 г., 17.06.2021 г. и 29.06.2021г. били проведени контролни прегледи
за проследяване състоянието след извършените хирургични интервенции на А. Т..
Проведено било оперативно лечение за поставяне на два импланта на мястото на
експулсираните зъби, увеличаване на костта, както и увеличаване обема на меките тъкани. В
Дентална клиника “А.“ многократно били провеждани консултативни прегледи и извършени
рентгенографии. Проведено бил лечение на зъб 31 и 32 с общо 4 канала, изграждане на зъб
31 и 32 с 2 фиброщифта, на зъб 33 била поставена обтурация с фотопокомпозит, поставени
са временни зъби и избелване. Вследствие на уврежданията и загубата на зъби, говорната и
дъвкателната функция при ищцата били силно нарушени.
Ищцата твърди, че във връзка с лечението направила разходи, а именно: На
31.08.2021г. сумата от 4,70 лева за извършен преглед в Д.Ц.Е.Д. На 31.08.2021г. сумата от
246,40 лева за извършване на стоматологична услуга в МДЦ „М.Д.К.т” ЕООД – изработване
на подвижен местопазител. На 14.09.2021г. сумата от 2,90 лева - заплатена потребителска
такса.
Ищцата също така твърди, че на виновния водач К.А. Р. М., управлявал лек
автомобил марка “Ауди“, модел “А6“, с peг. № С*** бил съставен АУАН за нарушени
разпоредби от ЗДвП. Във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие било
образувано досъдебно производство срещу виновния водач - К.А. Р. М.. Към момента на
ПТП автомобилът, управляван от виновния водач - марка „Ауди”, модел „А6” с рег.№ С***,
имал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със З.Л.И., с
полица № BG/22/***.
2
С молба с вх. № 11268/05.10.2021г. ответното дружество било сезирано за образуване
на щета и изплащане на обезщетение на ищцата за претърпените от нея имуществени вреди,
но до настоящия момент не било изплатено такова. На 07.07.2021г. била представена и
банкова сметка на ищцата, по която да бъде изплатено обезщетението.
С оглед на това, ищцата моли ответникът ЗК “Лев Инс“ АД да бъде осъден да й
заплати сумата от 254,00 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди, от които:
4,70 лева за извършен преглед в Д.Ц.Е.Д. 246,40 лева за извършване на стоматологична
услуга в МДЦ „М.Д.К.т” ЕООД – изработване на подвижен местопазител и 2,90 лева -
заплатена потребителска такса - направените от нея разходи за лечение, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на подаване на настоящата искова молба – 18.01.2022г. до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Последният бил завишен. Оспорва наличие на виновно и
противоправно поведение на К.А. М., както и факта – същият да е управлявал автомобила
към момента на настъпване на ПТП. Твърди, че автомобилът бил управляван от ищцата,
поради което и ответникът не дължал заплащане на обезщетение. Навежда доводи за
съпричиняване от страна на ищцата, доколкото същата не била с обезопасителен колан.
Твърди умишлено причиняване на ПТП от стана на Ал. М., предизвикан от ищцата.
Наведени са и доводи, че МПС е било неизправно към момент на ПТП, поради което
водачът бил изгубил контрол над него. Оспорва наличието на причинноследствена връзка
между ПТП и претендираните имуществени вреди.
По допустимостта на исковете по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ:
Нормата на чл. 498, ал. 3 КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП
и застрахователя по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ и изтичането на
тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов
представител – чл. 496, ал. 1 КЗ. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с
новия КЗ. Уредбата е повелителна и за спазването на срока съдът следи служебно.
Изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на
пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.
От представените по делото като писмени доказателства, а именно: молба вх. № 5357
от 21.04.2021г., молба вх. № 5609 от 27.04.2021г., молба вх. № 8445 от 07.07.2021г. и молба
вх. № 11268 от 05.10.2021г. /л. 63-66 от делото/ се установява, че на посочените дати
ищецът отправил към ответника-застраховател писмена застрахователна претенция по чл.
380 КЗ за заплащане на имуществени вреди, свързани с разходи, заплатени във връзка с
телесни увреждания, причинени в резултат на процесното ПТП, между които и разходи, по
процесните фактури /л. 66 от делото/.
Към датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.01.2022г. несъмнено е
изтекъл предвиденият от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 496, ал. 1 КЗ тримесечен
рекламационен срок относно претърпените от ищеца имуществени вреди от проведено
3
допълнително лечение.
По делото не се твърди и не се установява ответникът да е извършил плащане в
полза на ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с претендираната сума, касаеща
лечение по процесните фактури. С оглед на това, за ищеца не е налице предвидената от
нормата на чл. 498, ал. 3 КЗ процесуална пречка, препятстваща защитата му по исков ред.
Ето защо предявеният от него иск е допустим.
По иска по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ за имуществените вреди:
Релевантните факти по иска по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ са: наличие на договор за
застраховка гражданска отговорност, сключен от ответника, който да покрива риска от
възникване на отговорност за вреди в правната сфера на водача при управление на л.а.
марка „Ауди” с рег. № С***; реализиран в хода на действие на същия застрахователен риск
– причинени от застрахованото лице на ищеца имуществени вреди –разходи за лечение;
отправена от ищеца писмена застрахователна претенция към ответника, ведно с
предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат
плащанията от застрахователя; вид и размер на вредите.
Доказателствената тежест за установяване на горните групи факти е за ищеца.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга. В тежест на ответника е да обори
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил,
както и да докаже възраженията си.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Съдът, с оглед процесуалното поведение на страните приема за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на ПТП –
10.03.2021г. отговорността на водача на лек автомобил „Ауди” с рег. № СВ ***АМ е била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника З.Л.И..
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства – Протокол за ПТП №
*** от 10.03.2021г. /л. 9 от делото/, удостоверение от ОПП-СДВР /л. 11 от делото/, АУАН №
*** от 10.03.2021г. /л. 12 от делото/, скица на ПТП /л. 13 от делото/, декларация от К.А.М..
/л. 14 от делото/, сведение от А. Т. /л. 16 от делото/, както и от представените медицински
документи, касаещи ищцата Т. и заключението на комплексната АТЕ и СМЕ, се установява,
че на 10.03.2021г., около 03:00 часа, в гр. София, по бул. “***“ с посока на движение от бул.
“***“ към ул. “***, К.А. Р. М. управлявал лек автомобил марка “Ауди“, модел “А6“, с peг. №
С***, като в автомобила на предна дясна седалка пътувала ищцата с поставен
обезопасителен колан. В района на Народно събрание, водачът на лек автомобил марка
“Ауди“, поради движение с несъобразена с пътните условия скорост реализирал
пътнотранспортно произшествие, като същият самокатастрофирал в стълбите на Народното
събрание. Водачът нарушил правилата за движение по пътищата, съгласно които: при
избиране скоростта на движение водачът следва да съобрази атмосферните условия, релефа
4
на местността, включително със състоянието на пътя, който към момента на ПТП бил с
мокър паваж, характера и интензивността на движението и конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението.
В тази насока съдът кредитира приобщения по делото АУАН, видно от който същият
е съставен срещу водача на МПС „Ауди” с рег. № С***, за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП –
движение с несъобразена със състоянието на пътя скорост, което е довело да реализиране на
ПТП в стълбите на Народното събрание.
Действително, видно от удостоверението на ОПП-СДВР, въз основа на този АУАН е
било издадено НП № 21-4332-004692 от 18.03.2021г., като същото не е било връчено и не е
било влязло в сила към датата на удостоверението – 20.04.2021г.
Така съставеният АУАН, преценен наред с протокола за ПТП, медицинските
документи, от които се установява причинени на ищцата телесни увреждания, както и
заключението на комплексната експертиза, мотивираха съда да приеме за доказани
настъпването на ПТП на процесната дата и място, противоправното и виновно поведение на
водача на лек автомобил „Ауди” и наличието на причинно следствена връзка между
деянието и причинените на ищцата телесни вреди.
В тази насока съдът кредитира изцяло заключението на АТЕ и СМЕ, които са дали
пълни и обосновани отговори на поставените въпроси.
Съгласно заключението:
След подробно запознаване с материалите по делото вещите лица дават заключение
за следния механизъм на ПТП: На 10.03.2021г. около 03:00 часа, лек автомобил „Ауди А6“,
срег. № С*** се движи по бул. „***“, с посока от бул. „***“ към ул. „***“ и при площад
„Народно събрание“, поради движение с несъобразена скорост със състоянието на пътното
платно мокра и павирана настилка, водачът реализира ПТП в стълби на Народно събрание.
От анализа на данните, може да се определи мястото, къде то е възникнало
първоначалното съприкосновение между превозните средства: по дължина на пътното
платно - На бул. „***“ в сграда на „Народно събрание“; по широчина на пътното платно -
вдясно от платното за движение, в стълбите на „Народно събрание“.
От приложените по делото доказателства не може да бъде определена скоростта на
лекия автомобил „Ауди” преди и към момента на настъпване на ПТП. Като се вземат
предвид деформациите, отразени в протокола за ПТП, скоростта на превозното средство към
момента на удара е била не по-ниска от 30-40 км/ч.
От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се
направи извод, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек
автомобил „Ауди А6“, който с избора на скорост и органите за управление на превозното
средство не е успял да се движи в очертанията на пътното платно, без да се отклонява
надясно към „Народно събрание“.
От материалите по делото е видно, че ищцата А. Д. Т. е претърпяла следните
5
травматични увреждания:
Повърхностна травма по окосмената част на главата: Лицева травма: Контузия и
хематом на горната устна. Разкъсно-контузна рана на гингивата на горната челюст.
Счупване на режещият ръб на първи горен десен зъб. Избиване до нивото на венеца на
първи и втори горни зъби в ляво. Счупване на първи долен десен зъб с ангажиране на
пулпата. Счупване на втори долен десен зъб до нивото на венеца. Счупване на режещият
ръб на трети долен десен зъб. Шина травма: Навяхване на шията, увреждания на шийните
коренчета, некласифицирани другаде.
Тези увреждания, по морфология и локализация и механизъм на ПТП са в причинно-
следствена връзка с процесния инцидент. Посочените в исковата молба разходи, предвид
вида и характера на получените от процесното ПТП травми, са направени във връзка с
лечението и диагностиката им.
Въздушната възглавница се отваря при скорост по-висока от 20 км/ч. При удар тялото
на пасажери в автомобил се измества по посока на удара, а въздушната възглавница се
придвижва за много кратко време (няколко милисекунди) в срещуположна посока. При
такова взаимно движение на главата на пътника и въздушната възглавница може да
възникне съприкосновение с предната част на главата в областта на устата и да се
реализират установените травми в областта на устните и зъбите на двете челюсти.
Установените травми не носят специфичност, по която да се прецени на кое място е
била ищцата при процесното ПТП, възможно е да е била и пасажер на предна дясна седалка
и да е била водач на автомобила. В такива случай за по-точно определяне на мястото на
всяко едно от лицата е необходимо изследване на следите от кръв (биотрасологично и ДНК).
При така даденото заключение на комплексната експертиза, и като съобрази и
останалите събрани по делото писмени доказателства, в това число медицинската
документация, която е била предмет на изследване на комплексната експертиза, съдът
приема за безспорно установено както обстоятелството, че ищцата е получила
травматичните увреждания като пасажер в процесното МПС, описани по-горе, като всички
телесни увреждания се намират в причинно-следствена връзка именно с противоправното
поведение на водача.
При така събраните доказателства съдът не счита за доказани възраженията на
ответника, свързани с механизма на ПТП и липсата на противоправно поведение на водача
на МПС „Ауди”.
Относно виновното поведение на водача на лек автомобил „Ауди” съдът кредитира и
приобщеното по делото Решение № 13376 от 23.11.2022г., по гр.д. № 51380/2021г. на СРС,
128 състав, влязло в сила на 13.12.2022г., по което съдът се е произнесъл във връзка с
предходно предявена претенция за заплащане на обезщетение за причинени имуществени
вреди, но свързани с първоначално направените разходи за лечение на пострадалия, като
искът е уважен изцяло.
Видно от фактура на Е.Д.” ООД № *** от 31.08.2021г., същата е издадена във връзка
6
с извършен преглед на ищцата на посочената дата, като цената на прегледа е 4,70 лева.
Видно от фискален бон, приложен към фактурата, сумата от 4,70 лева е била заплатена на
посочената дата.
Видно от фактура № ********** от 31.08.2021г., същата е издадена от МДЦ
„М.Д.К.т” ЕООД и касае извършена на ищцата стоматологична услуга. Видно от
представения списък на завършени процедури, сумата от 246,40 лева /цена с отстъпка/ касае
стоматологична услуга – изработване на подвижен местопазител на дата 17.03.2021г. Видно
от приложения към фактурата фискален бон, сумата от 246,40 лева е била заплатена на
31.08.2021г.
Видно от приложения по делото фискален бон от 14.09.2021г., същият удостоверява
заплащането на сумата от 2,90 лева – потребителска такса по сметка на ДКЦ „XII-София”
ЕООД. Видно от лабораторен лист от дата 14.09.2021г. /л. 55 от делото/, на посочената дата
е бил извършен преглед на ищцата в ДКЦ „XII-София” ЕООД.
Визираните писмени доказателства не се оспорват от ответника от гледна точка на
тяхната автентичност, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Въз основа на тях, и като съобрази заключението на комплексната експертиза, по
която вещото лице – съдебен медик сочи, че посочените в исковата молба разходи, предвид
вида и характера на получените от процесното ПТП травми, са направени във връзка с
лечението и диагностиката им, съдът прие за безспорно установена претенцията на ищцата в
цялост.
Не се спори по делото, а и този факт беше приет за безспорен, че към датата на ПТП
отговорността на водача на лек автомобил „Ауди” била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника.
Със задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите
застрахователят поема да носи риска от настъпване в правната сфера на застрахованите лица
на гражданска отговорност за причинени на трети лица имуществени или неимуществени
вреди при управлението или по повод притежаването на МПС. Съобразно чл. 477, ал. 2 КЗ
застраховани лица по договора за застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно
средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното
превозно средство на законно основание. В този смисъл ответникът по силата на сключения
със собственика на лек автомобил „Ауди” договор за застраховка “Гражданска отговорност”
за процесния период носи отговорност за причинените при управлението на същия
автомобил вреди на трети лица. Съгласно ал. 3 на чл. 477 КЗ трети лица са всички увредени
лица, с изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди.
Размерът на дължимото от застрахователя по договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” се определя от реално причинените от делинквента вреди, но не
повече от договорената застрахователна сума. Съобразно нормата на чл. 492 КЗ,
7
застрахователната сума по договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно
увреждане или смърт е 10 000 000 лева за всяко застрахователно събитие, независимо от
броя на пострадалите лица, а за вреди на имущество – 2 000 000 лева за всяко събитие,
независимо от броя на пострадалите лица.
В конкретния случай разходите за лечение в процесния период възлизат в размер на
254,00 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди, от които: 4,70 лева за
извършен преглед в Д.Ц.Е.Д. 246,40 лева за извършване на стоматологична услуга в МДЦ
„М.Д.К.т” ЕООД – изработване на подвижен местопазител и 2,90 лева - заплатена
потребителска такса - направените от нея разходи за лечение.
По делото, от страна на ответника не са представени доказателства за заплащане на
претендираните суми, като доказателствата по делото не подкрепят нито едно от
възраженията на ответника, свързани с механизма на ПТП и причинените телесни
увреждания. Още по-малко се установява автомобилът да е бил управляван от ищцата.
С оглед на това искът по чл. 432, вр. чл. 380 КЗ се явява основателен и следва да
бъде уважен изцяло, включително и за претендираната законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
За пълнота съдът ще обърне внимание, че претендираните в настоящото
производство суми, не се припокриват със сумите, претендирани в другите производства
пред 55 състав, 128 състав, 177 състав, които са водени във връзка със същото ПТП, което е
предмет и настоящото производство. Т.е., не е налице сила на присъдено нещо.
По разноските:
Право на разноски при този изход на спора има ищецът.
Ищецът доказва сторени разноски в исковото производство пред настоящата
инстанция, както следва: 50,00 лева – ДТ; 20,00 лева – такса за съдебни удостоверения;
350,00 лева – депозит за комплексна експертиза.
Общите разноски, направени от ищцата, възлизат в размер на 420 лева, като същите
следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
От страна на адв. В. О. се претендират разноски за адвокатско възнаграждение по чл.
38, ал. 1 от Закона за адвокатурата за настоящото производство, като се моли върху
определеното възнаграждение да бъде начислен и ДДС.
Съгласно специалния текст на чл. 38, ал. 2, изр. 2 ЗА в полза на адвоката,
осъществяващ безплатна правна помощ, съдът не може да присъди възнаграждение в по-
нисък размер от минималните размери съобразно Наредба№ 1 от 9 юли 2004 г. за
минимални размери на адвокатски възнаграждения. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата -
за правен спор с цена на иска с правен интерес до 1000 лева на адвоката по делото се дължи
минимално възнаграждение в размер на по 400 лева.
С оглед на това, предвид фактическата и правна сложност на делото, която не е
значителна на адв. О. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 400
8
лева, съответно 480 лева с ДДС.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Л.И. с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„***, да заплати на А. Д. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, на основание чл. 432, ал. 1,
вр. чл. 380 КЗ сумата от 254,00 лева /двеста петдесет и четири лева/, представляваща
обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение на телесни увреждания, причинени
в резултат на ПТП, реализирано на 10.03.2021г., в гр. София, в резултат на противоправното
поведение на водача на лек автомобил „Ауди” с рег. № СВ *** АМ, от които: 4,70 лева за
извършен преглед в Д.Ц.Е.Д. 246,40 лева за извършване на стоматологична услуга в МДЦ
„М.Д.К.т” ЕООД – изработване на подвижен местопазител и 2,90 лева - заплатена
потребителска такса, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.01.2022г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, З.Л.И. с ЕИК ***, да заплати на А. Д. Т.
ЕГН **********, сумата от 420,00 лева - разноски по делото, сторени пред СРС.
ОСЪЖДА З.Л.И. с ЕИК *** да заплати на адв. В. В. О. ЕГН **********, с адрес: гр.
***, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от 480,00 лева /четиристотин и осемдесет лева/
- адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ в производството
пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9