ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Хасково, 01.08.2019г.
Административен съд –
Хасково, четвърти състав, в
закрито съдебно заседание на първи август две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията П.Костова частно административно дело № 848 по
описа на съда за 2019 година, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 176 от АПК.
Образувано е по молба от „Валко – 03“ ЕООД, ЕИК….., със седалище и
адрес на управление гр. С…, ул.“ К… О…“ №.., представлявано от управителя В. Т.
В., подадена чрез пълномощник адв. Ф., с която се прави искане за допълване на Определение №79/17.07.2019г. по ч. адм. дело №848/2019г. на Административен
съд Хасково за произнасяне по искането на жалбоподателя, с правно основание
чл.60, ал.6 от АПК, за спиране допуснатото предварително изпълнение на ПАМ до
приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт. В молбата са
изложени твърдения, че с жалба вх. №4643/16.07.2019г. съдът е сезиран както с
искане за отмяна на обжалваното разпореждане на основание чл.60, ал.5 от АПК,
така и с искане да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на ПАМ на
основание чл.60, ал.6 от АПК. Навеждат се доводи, че при постановяване на своя
съдебен акт, съдът се е произнесъл единствено и само по искането за отмяна на
обжалваното разпореждане, като в тази част е отхвърлил жалбата като неоснователна
и не се е произнесъл по искането с правно основание чл.60, ал.6 от АПК, изрично
заявено в жалбата. С оглед този резултат – отхвърляне на жалбата против
разпореждането, съдът дължал произнасяне и по направеното искане за спиране
изпълнението на акта до окончателното решаване на правния спор. Счита, че са
налице предпоставките на чл.176, ал.1 от АПК за постановяване на допълнително
определение, в частта относно искането за спиране изпълнението на акта.
Настоящият
съдебен състав, в изпълнение на задълженията си, регламентирани в чл. 176, ал. 2 от АПК, е съобщил на насрещната
страна за исканото допълване на Определение №79/17.07.2019г. и е указал
възможността за представяне на отговор в 7-дневен срок. В определения срок от
страна на ответника не е постъпило становище по искането за допълване на вече
постановеното определение.
Настоящият състав на съда, като прецени събраните
доказателства и доводите на страните намира, че искането за допълване е
подадено в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК, направено е от
страна която разполага с това процесуално право, поради което същото е
допустимо.
Разгледано
по същество искането на "Валко-03"ЕООД за допълване на постановеното
определение е основателно и следва да бъде уважено. Съображенията на съда, за
да направи този извод са следните:
Действително,
в жалбата на „Валко
– 03“ ЕООД, ЕИК…., със седалище и
адрес на управление гр. С., ул.“ К.О.“ №.., представлявано от управителя В.Т.В.,
срещу разпореждане за предварително изпълнение на наложена със Заповед №
ФК-390-0411747/03.07.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на
търговски обект – автомивка на самообслужване, находяща се в гр. С., ул.“К. О..“
№.. и забрана достъпа до обекта за срок от 2 дни, на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал.1 от ЗДДС, по която е образувано
производството по чл. 60, ал. 4 от АПК, се съдържа и искане
„евентуално на основание чл.60, ал.6 от АПК съда да спре допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана
достъп до него, обективирано в Заповед № ФК-390-0411747/03.07.2019 г., до
приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт“. По това искане
липсва произнасяне на съда с Определение №79/17.07.2019г., постановено по
настоящото дело. Тази констатация налага допълване на определението,
посредством произнасяне по така формулираното искане.
Настоящият
състав на съда намира за неоснователно обективираното в жалбата искане за
спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното произнасяне на
съда по жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение с правно
основание чл. 60, ал. 6, изр. второ от АПК. Спирането на допуснатото
предварително изпълнение става само и единствено в случаите, когато то би могло
да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. Такива конкретни
основания относно тяхното наличие в подадената жалба се навеждат, като се
свързват с обстоятелствата, че запечатването на търговския обект за два дни би
причинило вреда която ще бъди в пъти по-голяма за търговеца, отколкото за
държавния бюджет. Доказателства за съществуването на преки и непосредствени
вредни последици от допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ не
се сочат, поради което съдът счита, че такива липсват и в тази част подадената
жалба поради недоказаност следва да бъде отхвърлена.
По
изложените съображения съда намира, че следва да допълни диспозитива на
постановеното определение, а именно, че отхвърля жалбата на
"Валко-03"ООД и в частта ѝ, с която се иска съдът да постанови
съдебен акт, с който да спре допуснатото предварително изпълнение на ПАМ до
приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт.
Съобразно
чл. 176, ал. 2 от АПК така постановеното
допълнително определение подлежи на оспорване по реда на първоначалното
определение т. е. в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, с частна
жалба пред Върховен административен съд.
Водим от
изложените съображения и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА диспозитива на Определение
№79 от 17.07.2019г., постановено по ч. адм. дело № 848/2019 г. по описа на
Административен съд – Хасково, както следва:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Валко – 03“ ЕООД, ЕИК ….., със седалище и
адрес на управление гр. С., ул.“ К. О.“ №.., представлявано от управителя В.Т.В.
за спиране на допуснатото предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 6, изр. второ от АПК до приключване на производството
с влязъл в сила съдебен акт по искането за отмяна на разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ФК-390-0411747/03.07.2019г.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, с частна
жалба пред Върховен административен съд.
Определението
да се съобщи като на страните се изпрати препис от същото, съобразно чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ: