Р
Е Ш Е
Н И Е
НОМЕР 647
,06.11.2019 г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд -Търговище,
седми състав в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРЯНА ПЕТРОВА
СЕКРЕТАР:
Михаил Пенчев
като разгледа
докладваното от Председателя гр.д.№ 394/19 по описа на Районен съд -Търговище,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание чл.410 от Кодекса за застраховането, във вр. с чл.50 и чл.86
от ЗЗД.
Ищецът твърди
в исковата си молба, че Между “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД и „Лаборатория за
интегрални системи ИСЛ“ ООД, ЕИК ********* е сключена имуществена застраховка „Каско+“, по силата на който е бил застрахован притежавания от
„Лаборатория за интегрални системи ИСЛ“ ООД, товарен автомобил марка и модел
„Шкода Румстър“, per. № СА
6963 ТМ. На 07.04.2016 г., в 10:30 ч., на главен път ПП-1 4 при км. 207,860, в
близост до кръстовище за „Беломорска среща“, е настъпило ПТП, при което са
причинени щети на товарен автомобил „Шкода Румстър“, за
което ПТП е бил съставен протокол ПТП № 1553591/07.04.2016 год. Установено е,
че причина за настъпилия пътен инцидент е внезапното излизане на пътното платно
на животно, оставено без надзор от ответника. Животното е било блъснато от
автомобила, в резултат на което са причинени щетите по същия. Към този момент
животното е било под надзора на ответника, но последният не е осъществил такъв
в обхвата на пътя, с което е нарушил правилата за движение по пътищата,
залегнали в разпоредбата на чл. 106 от ЗДвП, за което му е съставен АУАН сер. Г № 222395/07.04.2016 год. На 08.04.2016 год. от К.Х.К.,
в качеството на представител на застрахования собственик, е депозирано
уведомление за щета, по което е заведена преписка по щета № 44012131608232. На
12.04.2016 год. е извършен първоначален оглед на уврежданията на товарен
автомобил „Шкода Румстър“, при който са констатирани
щетите описани и в исковата молба. Съгласно застрахователния договор, застрахования
е бил длъжен да ползва „Официален
сервиз“ на марката „Шкода“ за Р. България. Поради горното ищецът е издал в
полза на застрахования собственик възлагателно писмо,
което му е дало право увреденият товарен автомобил да бъде отремонтиран
в „Еуратек Ауто“ ООД. За извършения ремонт „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД е заплатило на „Еуратек Ауто“ ООД
възнаграждение в размер на 7 734.24 лв..
съгласно издадена фактура № **********/26.05.2016 год. За образуваната в
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД преписка по щета № 44012131608232, са извършени
ликвидационни разноски, в размер на 15,00 лв. Поради горното ищецът моли съда
да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от
7 734.24 лв., представляващаизплатено
обезщетение за причинени имуществени вреди, сумата от 15.00 лв., представляваща
разноски по ликвидация на щета, ведно със законната лихва върху изплатеното
обезщетение, от предявяването на иска. Претендират се и разноски в настоящото
производство.
Ответникът,
чрез назначения си особен представител, оспорва предявените искове. Оспорва
исковете както по основание, така и по размер. Навежда твърдения, че водачът на
товарния автомобил, в нарушение на чл.20, ал2. от ЗДвП, не е съобразил
скоростта си на движение и виновно е причинил настъпилото ПТП.Поради това
ответникът не следва да носи отговорност за причинените по автомобила щети. Алтернативно
твърди че ако се установи вина на ответника, то с действията си водачът на пострадалия
автомобил е допринесъл за настъпилото ПТП, като степента на съпричиняване
от негова страна е над или около 90%.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Видно от
приложената застрахователна полица № 440115220016577/18.12.2015 год., между ищеца
“ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД и „Лаборатория за интегрални системи ИСЛ“ ООД,
ЕИК ********* е сключена имуществена, автомобилна застраховка „Каско+“, за притежавания от Лаборатория за интегрални
системи ИСЛ“ ООД, товарен автомобил марка и модел „Шкода Румстър“,
per. № СА 6963 ТМ. Срокът на застрахователния договор
12 месеца и обвързваща страните за периода от 00:00
ч. на 22.12.2015 год. до 24:00 ч. на 21.12.2016 год. Т.е. към момента на
настъпване на ПТП-07.04.2016 година между тях
е съществувал валиден застрахователен договор.
На посочената
датата 07.04.2016 година, в 10:30 ч., на
главен път ПП-1 4 при км. 207,860, в близост до кръстовище за „Беломорска
среща“, е настъпило ПТП, при което са причинени щети на товарен автомобил
„Шкода Румстър“, за което ПТП е бил съставен протокол
ПТП № 1553591/07.04.2016 год. Видно от протокола, ответникът като пастир на
стадо крави е оставил без надзор една от
тях, в обхвата на пътя. Животното внезапно тръгва да пресича пътя, в резултат
на което е настъпило ПТП и е било блъснато от товарния автомобил. Протоколът
е подписан и от ответника и от водача на товарния автомобил. Ответникът е
нарушил правилата на чл.106 от ЗДвП, за което с влязло в сила наказателно
постановление, му е наложено административно наказание „глоба“. На следващия
ден 08.04.2016 година, водачът на товарния автомобил е уведомил застрахователя
за настъпилото ПТП, като е образувана преписка по щета № 44012131608232.
Съставен е опис на причинените щети, като автомобилът е бил насочен към
оторизиран, съгласно застрахователния договор, автомобилен сервиз, където е бил отремонтиран.
Щетите са били оценени на 7 734.24 лв., като ищецът, в качеството му на
застраховател на пострадалия, е заплатил напълно стойността на щетите. По преписка
по щета № 44012131608232, са извършени ликвидационни разноски, в размер на
15,00 лв.
В качеството
на свидетел беше разпитан и водача на пострадалия автомобил К.Х.К.. Видно от показанията му, на посочената датата,
се е движил по главен път С. -В. , в посока гр.В. . Малко след гр. Омуртаг до
едно село, с периферното си зрение е забелязал стадо крави. Една от кравите се
била отделила, като свидетелят е забелязал, че някой я гони и вместо да я
предпази отпред да не пресече шосето този човек е ударил. Така в последния
момент животното рязко сменило посоката и се опитало да премине пътното платно,
в резултат на което се ударило в предната лява част на автомобила, от
шофьорската страна. Стадото било на разстояние от 30 м. до 50 м., а това
животно бягало успоредно на пътното платно, се било отделило от стадото. Говедарят го е гонил и то е бягало почти
успоредно на платното. Говедарят вместо да мине отпред да го спре да се движи,
го ударил от зад и животното променило посоката си, като преминало през платното.
Към момента на удара автомобилът не е бил спрял, бил е в движение, но свидетелят
е намалил скорост, тъй като е възприел евентуалната опасност. Свидетелят е
сигурен, че е шофирал с не повече от 60 км.ч., тъй като преди мястото на
инцидента е имало патрул на пътна полиция и той е намалил скоростта. В резултат
на удара в лявата част на автомобила са причинени множество щети. Инцидента е
станал в светлата част на деня, а видимостта е била добра. Не е имало някакъв
предупредителен знак за пресичане от селскостопански животни. Автомобилът е бил
отремонтиран в автосервиз на „Шкода“.
От изготвената
по делото техническа експертиза, възприета изцяло от съда, се установи следното
: ПТП е настъпило поради навлизането в платното за движение на процесния т.а. „Шкода Румстьр“ на
животно. Имуществените вреди, нанесени
на процесното МПС, се намират в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие. Стойността на причинените
вреди - труд, части, материали и др. - възлиза на 7 734.24 лева. Стойността на
ликвидационните разноски е в долната граница на обичайната такава. Хоризонталната
маркировка в района на ПТП е двойна непрекъсната осева линия, която преминава в
защрихован остров, и в две ленти за движение, непосредствено преди разклона за
с. Б. със стрелки, указващи посоката на
движение. Вертикалната сигнализация се състои от указателни табели и следните
пътни знаци, а именно А28 - кръстовище с път без предимство отляво; В24 -
забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на
мотопеди и мотоциклети без кош. В района няма поставен знак В26 - забранено е
движение със скорост, по-висока от означената, което означава, че е валидно
ограничението от 90 км/час.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Безспорно е,
че на 07.04.2016 година, в 10:30 ч., на
главен път ПП-1 4 при км. 207,860, в близост до кръстовище за „Беломорска
среща“, е настъпило ПТП, при което са причинени щети на товарен автомобил
„Шкода Румстър“, управляван от свидетеля К.К.. ПТП-то е настъпило поради внезапно навлизане на пътното
платно на животно-крава, която е била в непосредствена близост до платното. Ответникът
е упражнявал надзор както над стадото, от което се е отделила кравата, така и
върху самата нея.
Като
възражение от страна на ответника беше въведено и виновно поведение от страна
на водача на автомобила за настъпването на ПТП-то, евентуално съпричиняване от негова страна – 90%. Тези твърдения,
доколкото са благоприятни за ответника, следваше да бъдат установени по пътя на
доказването от негова страна. Съгласно трайно установената съдебна практика, не
всяко нарушение на установените в ЗДвП и ППЗДвП
правила за движение по пътищата е основание да се приеме съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за
същия обезщетение. За да е налице вина на участник в пътното движение и принос
на увредения, е необходимо не само извършваните от последния действия да
нарушават предписаните от ЗДвП и ППЗДвП правила за
поведение, но и нарушенията да са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие. Решенията в този
смисъл са Решение № 206 от 12.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 35/2009 г., II т.
о., ТК, Решение № 444 от 31.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 453/2012 г., IV г.
о., ГК. Събраните по делото доказателства, сочат че водача на пострадалия
автомобил не е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата.
Безспорно е, че последният се е движил със скорост около 60 км.ч., при
максимално допустима в участъка скорост 90 км.ч. В участъка където е настъпило
ПТП-то не е имало поставен знак, който да обозначава опасност от преминаване на
животни през платното. Тези факти са установени, както от показанията на
свидетеля и от приетата по делото техническа експертиза, но и от протокола за
ПТП, приложен по делото. Този протокол
официален свидетелстващ документ, издаден е от лице, снабдено с държавна
удостоверителна власт, в кръга на неговата компетентност и са спазени
предвидените от закона ред и форма. Поради това той има освен формална и
материална доказателствена сила, че фактите, предмет
на удостоверителното изявление на длъжностното лице са се осъществили така,
както се твърди в документа. Тя е обвързваща съда поради характера на документа
и за оборването й е необходимо да се докаже неверността на изявленията, тоест –
че удостовереното в документа не отговаря на действителното фактическо
положение. В този смисъл, след като в протокола е посочена причината за
настъпилото произшествие-неосъществен контрол от страна на пастира върху
животното, в резултат на което то е излязло на пътното платно, а доказателства
в противното не са събрани, то осъществяването на механизма на произшествието
не се поставя под съмнение. В протокола не е посочено нарушение на правилата за
движение по пътищата от страна на водача на пострадалия автомобил. Ответникът не
е представил други годни доказателствени средства с
равна или по-голяма доказателствена сила, които да
позволят да се приеме за доказано виновно поведение или съпричиняване
от страна на водача. Последният се е движил със съобразена с обстановката
скорост, съобразявайки спецификата на животното, но не е могъл да реагира –да
спре веднага автомобила, поради това, че събитието е било внезапно и трудно
предотвратимо от негова страна. С оглед на изложеното, съдът приема, че не се
доказа вина на водача на пострадалия автомобил за настъпилото произшествие,
нито каквото и да е съпричиняване от негова страна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне срещу собственика на вещта и лицето,
което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 ЗЗД. Регламентираното с тази норма право е регресно по своя характер. В това производство следва да
бъде установено, от една страна, наличието на валидно застрахователно правоотношение
между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение
от страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на
задълженията му по застрахователното правоотношение. Това е безспорно
установено по делото. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от
фактическия състав на деликта. Съгласно чл. 50 ЗЗД за
вреди, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и
лицето, под чийто надзор те се намират. За да се ангажира отговорността по реда
на чл. 50 ЗЗД е достатъчно да са налице следните предпоставки: наличие на
вреди; връзка между тях и дадена вещ; право на собственост и упражняване на
надзор спрямо вещта. Съдът намира, че наличието на тези предпоставки е
безспорно установено по делото. Извод сочещ, ангажиране отговорността на лицето
под чиито надзор се е намирало животното-ответника по делото.Въпрос на вътрешни
отношения между последния и собственика на животното, е чия е вината за
настъпилите вреди, които вътрешни отношения са извън предмета на делото, тъй
като отговорността по чл. 50 от ЗЗД е обективна и независима от вината на
посочените в разпоредбата лица.
С оглед
изложените по-горе съображения, съдът намира предявеният иск за основателен и
доказан и като такъв, следва да бъде уважен.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 2 015.46 лв., на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Възражението на
процесуалния представител на ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение е неоснователно, с оглед на това, че заплатеното
такова е в минимален размер, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед на
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Д.Т.С.
ЕГН ********** ***, представляван от назначения му особен представител а.. Л.И.
да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД ЕИК ********* гр.С., представлявано
от К.Ч. и Б.В., действащи чрез пълномощника си а..П.П.
***, съдебен адрес ***, сумата от 7 734.24 лв., представляваща изплатено
обезщетение за причинени на 07.04.2016 година имуществени вреди на товарен
автомобил марка и модел „Шкода Румстър“, per. № СА 6963 ТМ, собственост на „Лаборатория за
интегрални системи ИСЛ“ ООД, ЕИК *********, сумата от 15.00 лв., представляваща
разноски по ликвидация на щета № 44012131608232, ведно със законната лихва от
28.02.2019 година, на основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ във вр.
с чл.50 от ЗЗД
ОСЪЖДА Д.Т.С. ЕГН ********** ***, представляван от
назначения му особен представител а.. Л.И. да заплати на „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД ЕИК ********* гр.С., представлявано от К.Ч. и Б.В., действащи
чрез пълномощника си а..П.П. ***, съдебен адрес ***, сторените
по делото разноски в размер на 2 015.46 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд Търговище.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :