РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 12.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на пети август през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа
докладваното от съдия Кирилов НАХД № 1356 по описа на 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.П.Н., ЕГН:**********
*** против Наказателно постановление № 19-0938-004444 от 29.08.2019г. издадено
от *** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с
което на жалбоподателя Н. е наложено административно наказание, на основание чл.53
от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ - глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателя, който го обжалва в срок.
В съдебно заседание жалбоподателят Н.П.Н., редовно
призован, се явява лично. Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното
постановление, като незаконосъобразно, необосновано, като излага подробни
доводи в тази насока.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – гр.
Плевен, сектор „Пътна полиция“-Плевен, редовно призована, представител не се
явява.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно
и в съвкупност, намира за установено следното:
На 17.08.2019г. около 10.26 часа в гр. Плевен, бул. ***
с посока на движение към бул. ***, като водач и управлява лек автомобил „Опел
Корса“ с рег. № ***, без сключен валиден договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката.
Като нарушена разпоредба била записана
тази на чл.638, ал.1 от КЗ. АУАН Серия GA №90301/17.08.2019г.
е съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без възражения и
получил препис от него, също без възражения. Жалбоподателят Н. депозирал обяснения
по съставения АУАН. В обясненията си посочил, че същият не е уведомен от
застрахователната копания относно изтичащата застраховка „ГО“. Като след
констатиране на обстоятелството, че е изтекъл срокът на същата е сключена
такава, видно от приложеното заверено копие на застрахователна полица от
17.08.2019г.
Въз основа на АУАН е издаденото обжалваното
понастоящем наказателно постановление № 19-0938-004444 от 29.08.2019г. издадено
от *** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с
което на жалбоподателя Н.Н.,*** е наложено административно наказание, на
основание чл.638, ал.1 от КЗ - глоба в размер на 500 лева, за това че на 17.08.2019г.
около 10.26 часа в гр. Плевен, бул. ***, с посока на движение към бул. ***,
като водач и управлява лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ***, без сключен валиден договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката.
Административно-наказващият орган е санкционирал
жалбоподателя Н. за извършено нарушение по чл.638, ал. 1 от КЗ – Лице, което не
е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност
на автомобилистите.
По време на съдебното заседание е разпитан свидетеля В.В.К..
От показанията на свидетеля К. се установява, че няма спомен за самата ситуация,
но потвърждава написаното в АУАН, като същият твърди, че колегата му Ц. е
актосъставител, а той е свидетел по АУАН.
Съдът като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:
В хода на съдебното следствие са представени писмени
доказателства, а именно – копие на полица „ГО“; копие от квитанция № р007969517;
копие на разпореждане №14190126464; Обяснение №316000-30570/20.08.2019г.; копие
на Заповед № ЗХУ-ИО/Д-ЕН/3219/ФП/01.08.2019г.; справка за нарушител;
Съпроводително писмо за връчване на НП; проверка за сключена „ГО“; Заповед
№316з-770/2016г.; справка за собственици на превозното средство лек автомобил
модел „Опел Корса“, с рег. № ***; копие на Удостоверение за граждански брак
№751/30.12.1964г.; копие на Разпореждане №********** за отпускане (изменяне) на
пенсия от ТП на НОИ – Плевен.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се
потвърждават от показанията на разпитания свидетел В.В.К., както и от приетите
и вложени по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им в делото писмени
доказателства по НАХД№ 1356/2020г. по описа на ПлРС.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено
виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е
при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове,
както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на
акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за верни, до
доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки
делото да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административното нарушение, извършено ли е от лицето сочено като извършител,
както и обстоятелствата, при които е извършено.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 638,
ал.3 от КЗ - Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400 лева.
Следва
да се установи по безспорен и категоричен начин, както обективните елементи на
нарушението, така и субективният елемент, които се явяват част от основанието
за налагане на административното наказание. В случай, че се установи липсата на
който и да е от двата елемента-обективният или субективният на нарушението,
издаденото НП се явява незаконосъобразно, поради противоречие на материалния
закон.
По делото се
установява, видно от представените към административно-наказателната преписка
писмени доказателства, че процесният лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ***, е собственост
на П.Б.Н. от гр. Плевен. По делото се представиха писмени доказателства от
страна на жалбоподателя, а именно копие на Удостоверение за граждански брак №751/30.12.1964г.,
от което е видно, че процесния автомобил е регистриран на 12.08.2015 г. на
името на П.Б.Н.. От представените по делото от жалбоподателя писмени доказателства се
установява, че на 30.12.1964г. П.Н. и Н.Н.
са сключили граждански брак и следователно към датата на регистриране на лекия
автомобил са били съпрузи.
Така установената фактическа обстановка
се установява от всички събрани по делото доказателства, които са ясни и
непротиворечиви. В действителност фактите не се оспорват от жалбоподателя –
единственото му възражение е, че същият е следвало да бъде третиран и наказан
като собственик, а не като водач на лекия автомобил.
В съставения АУАН е изписано, че
жалбоподателя като водач на лек автомобил и управлява лек автомобил „Опел Корса“
с рег. № ***, без сключен валиден договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към момента на
проверката.
В издаденото въз основа на АУАН,
Наказателно постановление е отразено, че – лице, което не е собственик
управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.
Смисълът на въвеждане на регистрационен режим за МПС е именно проследяването на
собствеността му. Не може да се изисква от административно-наказващите органи
всеки път да правят справка дали съответния автомобил не е бил придобит през
време на брака на лицето, което е регистрирано като собственик с лицето, което
управлява лекия автомобил. Да се приеме противното, на първо място би довело до
едно необосновано в по-голямата си част ровене в личните данни на гражданите и
на второ място, би означавало да накараме административно-наказващия орган да
прави и по-широката проверка – дали сделката, чрез която МПС е придобито е
възмездна или не (доколкото само вещите придобити чрез възмездна сделка стават
СИО) и дали не е придобита с лични средства (защото когато средствата, платени
за имуществото са лични средства на единия съпруг, то и при възмездна сделка
вещта става лична собственост, а не СИО). Обременяване на административно
наказващия орган с подобно разследване излиза извън рамките на вменените му
функции и обезсмисля въведената от законодателя законова презумпция за
собствеността по регистъра.
На следващо място следва да се отбележи, че
наказващият орган дори формално не е посочил, респективно не е обсъдил изобщо
възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Отчитайки действително краткото време от изтичане
срока на действие на задължителната застраховка „ГО“ на 17.08.2019 г. и момента
на констатиране на нарушението и при липса на други отегчаващи отговорността
обстоятелства, както и липсата на представени доказателства в тази насока, кога
точно е изтекъл срокът на предходната застраховка „ГО“.
При извършване на преценка дали са налице основанията
на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
разграничи “маловажните” случаи на административно нарушение, от нарушенията
обхванати от чл.6 от ЗАНН, съобразно с относимите към конкретният случай
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В случаите, когато деянието
представлява маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган,
следва да приложи чл.28 от ЗАНН. Като не е приложил посочената норма
административно-наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно НП. Това е така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на
ВКС по н.д. №1/2007г., ОСНК. Според
цитираната съдебна практика когато деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение, административно-наказващия орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, като преценката за
“маловажност на случая” подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на
преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие с материалния
закон. Социалният статус на жалбоподателя, ниските му доходи, както и своевременните
му действия по сключване на застраховката, обуславят “маловажноста на случая”. С оглед посоченото по-горе съдът
приема, че не съществува реална възможност за проверка на извършената от
наказващият орган преценка за маловажност на извършеното нарушение на правилата
за движение, доколкото липсва изобщо произнасяне на наказващият орган, което от
своя страна води до процесуално основание за отмяна на НП. В този смисъл
липсата на такава оценка, означава липса на мотиви в тази част на наказателното
постановление, което пряко засяга правото на защита на жалбоподателя и води до
неговата отмяна. Поради което съдът счита, че издаденото НП е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено, а подадената жалба следва да бъде уважена.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0938-004444 от 29.08.2019г.
издадено от *** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен,
с което на жалбоподателя Н.П.Н. е наложено административно наказание, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ - глоба в размер на 400 лева, за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: