РЕШЕНИЕ
№ 350
гр. Русе, 29.12.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Русе, ІХ -ти състав, в публично заседание на седми декември, през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Съдия: ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като
разгледа докладваното от съдия ДЯКОВА
адм. дело № 263 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР (Закон за Министерството на
вътрешните работи), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по повод постъпила жалба от М.К.Е. ***, чрез процесуалния му
представител адв. С.П. срещу Заповед № 336з-1624/03.05.2023г. на директора на
ОД на МВР - Русе. Със заповедта на адресата, в качеството му на началник на
Районно управление - Бяла при Областна
дирекция на МВР – Русе /РУ-Бяла ОДМВР-Русе/ е наложено дисциплинарно наказание „Порицание" за
срок от шест месеца, на основание чл. 204, т. З, чл. 197 ал. 1, т. 3, чл. 194.
ал 2. т. 1, пр. 3 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР — „неизпълнение
на заповеди на министъра на вътрешните
работи", считано от датата на връчване на заповедта. Служителят е предупреден,
че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1 от ЗМВР в
срока на наложеното му наказание, ще му бъде наложено по-тежко такова.
В жалбата и в съдебно
заседание процесуалният представител на оспорващия се позовава на незаконосъобразност
на заповедта поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
производството по издаването й, довели и до противоречие с материалния закон.
Твърдят се нарушения на чл.206, ал.4 ЗМВР, довели от своя страна и до
нарушаване на основните принципи на административния процес за истинност,
служебно начало и самостоятелност. Като
основен аргумент се посочва липсата на виновно извършено нарушение. Категорично
се отрича жалбоподателят да е ползвал поверения му служебен автомобил за лични нужди.
Твърди се, че дисциплинарно - наказващият орган /ДНО/ не провел собствено
дисциплинарно разследване, а изцяло се е доверил и преповторил констатациите на
проверката на комисия от Дирекция „Инспекторат“ при МВР, „обективирани в доклад
рег. № 4575р-2466/22.11.2022г. по описа на Дирекция „Инспекторат „ – МВР.
Твърди се още, че заповедта като форма и съдържание е в разрез и с разпоредбата
на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК. Сочи се още, че М.Е. не е адресат на Заповед №
8121з-108/28.01.2022 година на Министъра на вътрешните работи и следователно
няма как да се нарушил т.5 от същата.
Всичко изложено
по-горе и записана в жалбата до съда водело и до нарушение на материалния
закон, тъй като дисциплинарното нарушение за което е ангажира отговорност на М.Е.
оставало недоказано.
Така изложените
аргументи в жалбата сочат на основания за оспорване на индивидуален
административен акт, разписани в чл.146, т.2, т. 3 и т.4 от АПК.
Иска се от съда
да отмени оспорената заповед, претендират се и направените в съдебното
производство разноски
по представен списък.
Ответникът по жалбата, директорът на ОД на МВР Русе, чрез процесуален
представител – гл. юрисконсулт Г. Д. я оспорва като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Русе, след като обсъди
данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото доказателства
и направената проверка за законосъобразност, съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима
като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Фактите
:
За периода от 01.02.2022г.
до 30.09.2022г., главен инспектор М.Е. е изпълнявал длъжността началник на
Районно управление Бяла при Областна дирекция на МВР – Русе.
По повод сигнал
№ 812102-1338/21.09.2022 г. /не е част от адм. преписка/ на комисар Иво
Георгиев - началник на отдел „Разследване” в ОД на МВР - Русе, относно неправомерни действия на
ръководни служители от дирекцията - началници на РУ към ОД на МВР да пътуват от
местоживеенето до местоработата си със служебен автомобил, била издадена
министерска заповед /МЗ/ № 8121з-1366/13.10.2022г. /л.121 преписка/ и съставена
комисия при дирекция „Инспекторат" към МВР. Тя извършила проверка на ОД на
МВР – Русе, свързана със сигнала. При проверката комисията
установила, видно от нейния доклад /л.66-114 пр./, че така изнесената
информация по отношение на твърдението за неправомерно ползване на служебен
автомобил от началниците на няколко районни управления към ОД на МВР-Русе, сред
които и началника на РУ-Бяла, е вярна. Провели и допълнителен разговор с
подателя на сигнала – И. Георгиев. Приели, че по безспорен начин се доказва, че
тези служители са използвали зачислените към РУ служебни автомобили неправомерно.
Относно М. Е. е посочено, че той ползвал
лек автомобил „Опел Астра" с рег. № P 7963 КН, зачислен на РУ- Бяла ОДМВР
Русе за придвижването си от гр.Русе, където живее, до гр.Бяла, където е
местоработата му и обратно, без наличие на служебна необходимост. Така
нарушавал МЗ № 8121з-108/28.01.2022г./л.60дело/, с която били запознати всички
служители на РУ – Бяла, за което свидетелствал и протокол /л. 123. пр./ за
запознаване на служителите от РУ Бяла с цитираната заповед, действаща за
периода на проверката. Самата заповед на министъра на МВР, е издадена с цел
определяне на реда за ползване на служебните автомобили от ръководни служители
в МВР. Комисията е поискала допълнителни сведения от началниците на районните
управления, включително и от началника на РУ – Бяла. Проверила е пътните книжки
на зачислените към съответните РУ служебни автомобили. Направила е справка за
изминатите километри и изразходвано гориво, както и справка от АИС „Пътна
карта“ за движението на тези автомобили, според камерите на АПИ. В отделни
точки в доклада /л.125 пр./ комисията е разгледала и описала какво констатира
относно неправомерното ползване на
служебните автомобили от началниците на тези РУ. В т.1.1 е разгледан случая с
началника на РУ-Бяла. Комисията не намира за спорно, че лек автомобил „Опел Астра” с рег. № Р 7963 КН е зачислен в щата на Районно управление Бяла Областна дирекция на МВР – Русе. Не е
спорно, че управлението на служебния автомобил „Опел Астра“ е възложено на
началника на Районно управление – Бяла.
Проверката на
относимите заповеди е установила, че с т. 3 от заповед № 336з-272/02.02.2021г,
на основание чл.35, ал.2 от Вътрешните правила за организация на
експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните
превозни средства, плавателна и летателна техника на МВР, утвърдени със заповед
1з- 305/21.02.2014 г. изм. и доп. с МЗ № 8121з-1043/29.08.2018 г.(отм.),
директорът на ОДМВР - Русе определя" за местодомуване на служебния
автомобил („Опел Астра" с per. № Р7963КН) паркинга на РУ - Бяла и паркинга
във вътрешния двор на ОДМВР - Русе. В своя заповед № 336з- 695/21.03.2022 г., с
която се възлага управление па МПС на служителите от РУ - Бяла, във връзка с
новите Вътрешни правила, старши комисар М. Дамянов - директор на ОДМВР - Русе
по това време, не отменя предходната и не посочва изрично място за
местодомуване на служебния автомобил. С т.З на негова заповед №
336з-2980/10.10.2022 г., на основание чл. 36, ал, 1 от утвърдените със заповед
№ 8121з-11/04.01.2022 г. Вътрешни правила, за местодомуване на служебния
автомобил отново е определен паркингът на РУ - Бяла и паркингът във вътрешния
двор на ОДМВР - Русе.Комисията установила още по разгледаните обстойно пътни
книжки обр. 42 серия ЕВ с контр. № 440514 и ЕВ с контр. № 452672, и ЕВ с контр. № 452593, че за периода от 01.02.2022
г. до 30.09.2022 г. лек а-л „Опел
Астра" с per. № Р7963КН се движил в извънработно време преди 08:30 ч. по
маршрут ОД МВР - Русе към РУ - Бяла и след 17:30 ч. по маршрут РУ - Бяла към
ОДМВР – Русе. За този период началник на РУ е бил жалбоподателят – главен
инспектор М.Е.. Сравнена била информацията от пътните книжки с тази от АИС
„Пътна карта“. Снетите сведения от сътрудниците-охрана на ОД на МВР-Русе
показвали, че началниците на РУ-я към ОД на МВР-Русе управляват служебните
автомобили и ги паркирате във вътрешния двор на дирекцията. Комисията приела,
че липсват данни за ползване на служебните автомобил по служебна необходимост
относно тези движения. Изводът й бил, че така с поведението си, главен
инспектор М.Е. е нарушил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1
от ЗМВР - „неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи”.
Идентични са изводите и по отношение на останалите началници на районни управления
- РУ – Бяла, РУ- Две Могили, РУ-Сливо поле. Предложението е в т.2.3 от доклада
– директорът на ОД на МВР -Русе да вземе отношение към установените данни за
извършени от служители на дирекцията дисциплинарни нарушения.
Докладът на
нарочната комисия постъпва в ОД на МВР, но на база на установеното в него, със
Заповед №336з-88 от 09.01.2023г. /л.20/ директорът на ОД на МВР – Русе е
възложил проверка на получените данни за извършено дисциплинарно нарушение от
държавен служител в ОД на МВР-Русе.
Със заповедта е
разпоредено в т.1 – Да се извърши проверка на получените данни дали за времето
01.02.2022г. до 30.09.2022г., с изключение на периодите, в които е ползвал
отпуск на ризлични основания, главен инспектор М.К.Е., началник на Районно управление
Бяла при Областна дирекция на МВР – Русе в този период нарушил ли е разпоредбите на МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г.
относно реда за ползване на служебни автомобили от ръководни служители в МВР и
чл.36, ал.1 от Вътрешните правила за организацията на експлоатацията ,
материалнотехническото осигуряване и
отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР, утвърдени със заповед №
8121з-11/04.01.2023г. на Министъра на МВР, използвайки „Опел Астра” с рег. № Р 7963
КН, без наличие на служебна необходимост. В т.2 – проверката е възложена на комисия
с председател А.К., началник на Сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР - Русе и още 2-ма
члена, служители в ОД на МВР-Русе. В т.3, 4, 5 и 6 са дадени указания към
комисията. Е. е запознат със заповедта на 10.01.2023г. На 06.02.2023г. от
председателя на така назначената комисия е отправено предложение за удължаване
на срока на проверка с още 30 дни. С резолюция, директорът на ОД на МВР - Русе е удължил срока на проверка с 30 дни, като за
целта е издадена и нарочна заповед - №336з-487/06.02.2023г. /л.206 пр./. М. Е.
е запознат с нея на 07.02.2023г.
Комисията е извършила
следните действия по разследване : 1. Изискала е от началник Сектор УССД /Управление
на собствеността и социалния дейности/ при ОД на МВР-Русе заверено копие на
пътна книжка на „Опел Астра” с рег. № Р7963КМ за второ тримесечие и информация
за реда за използване и местодомуване на служебните автомобили, числящи се на
външните РУ при ОД на МВР-Русе. С писмо от 11.01.2023г. /л.23 пр./ са изпратени исканите документи, сред които и заповеди № 336з-272/02.02.2021
г., №336з-695/21.03.2022г. /л.24-л.27пр./. Втората от
тях показва на кого е възложено управлението на „Опел Астра” с рег. № Р 7963 КН,
като в таблицата на първо място са имената на М. Е.; 2. Изискани са писмени
документи - заповеди и др., свързани с зачисляването
на лекия автомобил на РУ-Бяла; 3. Изискани са копие на доклада на Инспектората
към МВР; 4. Доказателства, че за процесния период - 01.02.2022г. до 30.09.2022г.,
главен инспектор М.К.Е. е изпълнявал длъжността началник на Районно управление Бяла
при Областна дирекция на МВР – Русе; 5. Кадрова справка; 6. Доказателства за запознаване
на служителите от Сектор ПКП с Наредба рег. № 8121з-1174/21.10.2020г. - Наредба № 8121з-1174 от
21.10.2020 г. за реда за организацията и разпределянето на работното време, за
неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време,
режима на дежурство, времето за отдих и почивките за държавните служители по
чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи /отменена
29.07.2022 г./.
На 23.01.2023г.,
до председателя на така назначената комисия е постъпило обяснение от М.Е./л.204пр./,
с което той заявява, че като един от служителите, определен да управлява
сл.л.а. „Опел Астра” с рег. № Р7963КМ, е ползвал и управлявал
автомобила единствено и само за служебни цели и при спазване на издадените
заповеди. Посочва, че след запознаване с Доклада на Дирекция „Инспекторат“ ще
даде допълнителни обяснения.
На 07.03.2023г. е
изготвена Обобщена справка /л.9-18пр./ с рег. №1882р-3904, подписана от председателя
на комисията, назначена със Заповед №336з-88 от 09.01.2023г. директорът на ОД
на МВР – Русе и нейните членове. Е. е запознат със обобщената справка на 14.03.2023г.
Видно от записаното в нея е, че комисията, създадена с нарочна Заповед №336з-88
от 09.01.2023г. директорът на ОД на МВР – Русе е стигнала до извода, че за
периода 01.02.2022г. до 30.09.2022г., главен инспектор М.Е. е извършил нарушение
на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР - „Неизпълнение
на заповед на министъра на вътрешните работи“, което деяние е съставомерно по
чл.200, ал.1, т.11, пр.2 ЗМВР - „неизпълнение на заповед на министъра на
вътрешните работи”, и за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
-Порицание” за срок от шест месеца до една година. В справката се прави анализ
на събраните от разследващата комисия от служители на ОД на МВР-Русе писмени
доказателства, описани и по-горе в т.1-6. В т. I , в Обобщената справка се казва, че „Анализът на всички материали, приложени към писмен доклад, изготвен от
комисия, назначена с министерска заповед № 8121з-1366/13.10.2022 г. по повод на
резултат от проверка по постъпил сигнал за нарушения на служебната дисциплина
от служители на ОДМВР Русе, навежда на следните констатации и изводи, безспорно
доказани “…Следва обстоен анализ на констатираното с доклада на
комисията, създадена с министерска заповед № 8121 3-1366/13.10.2022г., към Дирекция
„Инспекторат" към МВР. Посочено е, че с оглед установените обстоятелства
комисията е извела предположение за липса на доказателства за наличие на
сл.необходимост за пътуванията на инсп.Е.
в началото и в края на работния ден
по маршрут Русе-Бяла и обратно и че същият ползва служебния автомобил за
придвижване от населеното място, в което живее до населеното място, в което
работи.
Комисията
назначена от директора на ОД на МВР – Русе да извърши проверка на получените
данни дали за времето 01.02.2022г. до 30.09.2022г., главен инспектор М.Е.,
изпълнявал длъжността началник на Районно управление Бяла при Областна дирекция
на МВР – Русе е нарушил разпоредбите на МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г. относно
реда за ползване на служебни автомобили от ръководни служители в МВР,
използвайки „Опел Астра“ с рег. № Р 7963 КН, без
наличие на служебна необходимост, на практика прави своите изводи изцяло позовавайки
се на констатациите на комисията, създадена с министерска заповед № 8121
3-1366/13.10.2022г., в 2 при Дирекция „Инспекторат" към МВР. Анализира се свършеното
от комисията на МВР, като комисията, назначена от директора на ОД на МВР – Русе
прави извод, че констатациите на
предходната комисия са подкрепени изцяло от всички документи, писмени сведения
и др. доказателства, събрани в хода на проверката по министерска заповед № 8121з-1366/13.10.2022
г. В справката е посочено, че с
т. 3 от заповед № 336з-272/02.02.2021г, на основание чл.35, ал.2 от Вътрешните
правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и
отчетността на пътните превозни средства, плавателна и летателна техника на
МВР, утвърдени със заповед 1з- 305/21.02.2014 г. изм. и доп. с МЗ №
8121з-1043/29.08.2018 г.(отм.) („Промяна на местата за паркиране се извършва
чрез заповед на ръководителите на структурите по чл. 9 от ЗМВР, а за
структурите на ГДНП и ГДГП, заповедта се издава от ръководителите на
съответните териториални звена.", „ След приключване на работа, техниката
се паркира само в определените за това места, съгласно заповед на съответния
ръководител на структурата по чл. 37 от ЗМВР или оправомощени от тях лица.
"), директорът на ОДМВР – Русе е
определил " за местодомуване
на служебния автомобил („Опел Астра" с per. № Р7963КН) паркинга на РУ -
Бяла и паркинга във вътрешния двор на ОДМВР - Русе. В своя заповед № 336з-
695/21.03.2022 г., с която се възлага управление па МПС на служителите от РУ -
Бяла, във връзка с новите Вътрешни правила, старши комисар М. Дамянов -
директор на ОДМВР - Русе по това време, не отменя предходната и не посочва
изрично място за местодомуване на служебния автомобил. С т.З на негова заповед
№ 336з-2980/10.10.2022 г., на основание чл. 36, ал, 1 от утвърдените със
заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. Вътрешни правила, за местодомуване на
служебния автомобил отново е определен паркингът на РУ - Бяла и паркингът във
вътрешния двор на ОДМВР - Русе.
В справката се
посочва, че в хода на проверката се установи, че главен инспектор Е. - началник
на РУ — Бяла, е запознат с горните заповеди, с утвърдените със заповед №
8121з-11/04.01.2022г. Вътрешни правила (протокол рег.№ 247р-705/26.01.2022г.) и
с МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г. относно реда за ползване на служебни автомобили
от ръководни служители в МВР (протокол рег. № 247р- 1159/14.02.2022 г.).
Според
записаното в Обобщената справка , тези доказателства /събрани от комисията,
създадена с министерска заповед № 8121 3-1366/13.10.2022г., при Дирекция
„Инспекторат" към МВР /безспорно доказват, че поведението на главен
инспектор М.Е. е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.
2, т. 1, пр. З от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните
работи“. А то е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР —
„неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи”. Изразява се в
нарушение на т.5, пр. 1 от МЗ 81213-108/28.01.2022 г. относно реда за ползване
на служебни автомобили от ръководни служители в МВР - „ да не се допуска
използването на служебните автомобили за лични цели“ и чл.36,ал.1 от Вътрешните
правила, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2023г. на Министъра на МВР.
В обобщената
справка следва анализ на служебното поведение на главен инспектор М.Е.,
изводите и препоръки от извършената дисциплинарна проверка. Комисията,
назначена със Заповед №336з-88 от 09.01.2023г. директорът на ОД на МВР – Русе
приема, че действително поведението на Е. за
периода 01.09.2022г. до 30.09.2022г., когато е
изпълнявал длъжността началник на Районно управление Бяла при Областна дирекция
на МВР – Русе нарушава служебната дисциплина, така, както е описано нарушението
в предходния абзац. Предложението е той да бъде наказан с дисциплинарно
наказание „Порицание" за срок от шест месеца.
На 25.04.2023г.
е отправена покана/л.7пр./ до главен инспектор М.Е. за изслушване по повод
постъпилата при директора на ОД на МВР – Русе Обобщена справка и материалите от
проведената срещу него проверка.
На посочената в
поканата дата и час -26.04.2023г. в 09,15ч. гл. инспектор Е. е дал обяснение,
за което е съставен и протокол рег. №336з-13288
/л.3 пр./. В него е записано, че поддържа даденото в обяснението в хода на
проверката и няма какво да добави.
На 03.05.2023г. директорът на ОД на МВР Русе издал
оспорената в настоящото производство Заповед № 336з-1624/03.05.2023г./л.1пр./
на директора на ОД на МВР – Русе, с която на главен инспектор М.Е., в
качеството му на началник на Районно управление Бяла при Областна дирекция на
МВР - Русе е наложено дисциплинарно
наказание „Порицание" за срок от шест месеца, на основание чл. 204, т. З,
чл. 197 ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2. т. 1, пр. 3 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11,
пр.2 от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи", считано от датата на връчване
на заповедта. Служителят е предупреден, че при извършване на друго
дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1 от ЗМВР в срока на наложеното му
наказание, ще му бъде наложено по-тежко такова.
В хода на съдебното
производство са събрани допълнителни писмени доказателства и допуснати до
разпит по искане на оспорващия двама свидетели. В показанията си свидетелката Б.-Йорданова,
работеща като началник сектор БДС в
ОДМВР Русе заявява, че в годините се е налагало сектора да работи и до 18.30
ч., в зависимост от потока граждани, като през 2022 г. от месец юни до края на
годината са работили с удължено работно време – от 7,30 до 18.30 ч. Както
началникът на РУ Бяла, така и всички останали налачалници, когато затворят бюрата
в Русе са носили и вземали заявления за издаване на документи, които са с бърза
услуга – 3 работни дни. Налагало се било, когато е невъзможно заявленията да
дойдат по вътрешна поща, за да се спазят сроковете началниците да ги носят,
понякога и след 17,30 ч, а понякога и преди 08.30 ч. Спомня си, че началникът
на РУ Бяла е ходил и то не един път. Два –три пъти в седмицата в сектора се
носела поща от районните упраления, а когато нямало, кой да я донесе я носел
началникът.
В показанията си
свидетелят К. – председател на комисията, сочи че Докладът на звено „Материални
провирки“ към инспектората на МВР бил около 100 страници. Те извършвали
проверка в частта касаеща главен инспектор Е.. Същият заявява, че всъщност е
нямало нужда да извършват други допълнителни действия, извън тези, които са им
вменени със заповедта. Сочи, че комисията не се е позовавала изцяло на този
доклад, а са изискали всички необходими документи, които са счели, че са нужни.
Заявява, че началникът на РУ Бяла не е пряк адресат на заповедта на министъра,
тъй като тези заповеди на министъра касаели определена категория служители и те
се издават срещу определени, посочени поименно служители.
По делото в с.з.
са представени за периода 01.02.2022г.
до 30.09.2022г. заповеди, отчетни форми и справки за дейността по проведените
специализирани полицейски операции/СПО/ и обобщените доклади.
При така установената фактическа обстановка, съдебният
състав прави следните правни изводи :
Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарните наказания се налагат със
заповеди, издадени по т.3 от същата норма от „ръководителите на структурите по
чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски
длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а
за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности –
наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 “.
В настоящия
случай, предвид вида на наложеното дисциплинарно наказание /по чл.197, ал.1,
т.3 от ЗМВР/ и длъжността, която заема дисциплинарно-наказващият орган - директор на ОД на МВР Русе е
безспорно, че административният акт е издаден от компетентен орган.
Според чл.210, ал.1
от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която
задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата,
въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се
налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
Спазена е
предвидената в закона писмена форма. Актът съдържа от формална страна фактически
и правни основания, каквито изисква нормата на чл.210, ал.1 ЗМВР. Доколко обаче
посочените фактически и правни основания са материално законосъобразни,
т.е. съответни на доказателствата по
делото, е въпрос при изследване на материалната законосъобразност на акта.
Относно спазване
на срока по чл.195, ал.1 от ЗМВР, съдът няма достатъчно данни, защото в
проведеното дисциплинарно производство, не е ясно кога обобщената справка,
ведно с материалите от производството са постъпили при административния орган
/ДНО/. Това е моментът на завеждането им в съответното деловодство, за което
няма данни. Предвид наличните данни и липсата на възражения в тази посока, съдът
приема, че последната е издадена в срока по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал.2 ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е връчена на оспорващия срещу подпис и на нея е отбелязана датата на
връчване.
По отношение
спазване на специалните дисциплинарни административно-производствени правила,
детайлно разписани в Инструкция №
8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в
Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните
работи, oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.; изм. с Решение № 1254 от 6.02.2023
г. на ВАС на РБ - бр. 55 от 27.06.2023 г., в сила от 27.06.2023 г. /за краткост
по-надолу само “Инструкцията”/и общите такива, намиращи се в АПК, съдът приема
следното:
Редът и начинът
за извършване на процесуални действия в хода на
дисциплинарно производство по ЗМВР, са детайлно и пълно регламентирани в
цитирана „Инструкция“, в Глава втора, озаглавена „Проверки по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и дисциплинарни производства“.
Според чл.205,
ал.2 от ЗМВР „За изясняване на постъпилите данни и/или установяване на
извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може
да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното
приключване“.
Според чл.30,
ал.1 от Инструкцията, „Компетентният дисциплинарно наказващ орган разпорежда
проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР с писмена заповед, като в нея определя
състав на проверяваща комисия и нейния председател“. Алинея 2 на същата норма
пък изисква заповедта да съдържа всички налични първоначални данни и
квалификацията на дисциплинарното нарушение, предвиденото наказание, срока за
извършване на проверката по ал. 1, правата по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал.
8 от ЗМВР и задължението по чл. 21, ал. 1 на служителя, срещу когото е
разпоредена проверката“.
В проведеното
срещу М. Е. дисциплинарно производство, такава
заповед е издадена от директора на ОД на
МВР – Русе, имащ качеството на ДНО. Тя съдържа и нужните реквизити, описани в
чл.30, ал.2 от Инструкцията.
Според чл.30,
ал.3 от същата Инструкция, „Заповедта
по ал. 1 представлява първото действие по чл. 208 от ЗМВР за установяване на
дисциплинарното нарушение“.
Спазена е и
разпоредбата на чл.31 от Инструкцията, за запознаване на служителя, срещу
когото се извършва проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, и подпомагащия го в
защитата със заповедта по чл. 30, ал. 1, с правата по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл.
207, ал. 8 от ЗМВР и със задължението по чл. 21, ал. 1, които полагат подпис,
имена и отбелязват дата и час.
Нарушен е обаче
чл.32 от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г., което нарушение е съществено и
е самостоятелно основание за незаконосъобразност на издадения в едно такова
производство акт. Нарушената разпоредба изиска от членовете на проверяващата
комисия в определения им срок да съберат всички доказателства от значение за
случая. Точно това не е направено от комисията. Още повече, че този пропуск
освен чл.32 от Инструкцията, нарушава и закона - чл.206, ал.3 и ал.4 ЗМВР.
Според текста на тези две алинеи, „За разкриване на обективната истина могат да
се използват всички начини и средства, допустими от закон, а наказващият
орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните
при одити или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния
служител “.
Неизвършването
на тези задължения, регламентирани в чл.206, ал.3 и ал.4 ЗМВР, води и до
нарушение на нормите на чл.35 АПК, чл.36, ал.1, ал.3 и ал.4 АПК, в които
законодателят е доразвил основни
принципи на административния процес за истинност, служебно начало и самостоятелност - чл.7, чл.9
и чл.10 АПК. ДНО, чрез назначената от него комисия не е провел
собствено дисциплинарно разследване, а изцяло се е доверил и преповторил
констатациите на проверката на комисия от Дирекция „Инспекторат“, която не притежава функции и компетенции на
дисциплинарно наказващ орган. Не е изяснил всички релевантни факти и
обстоятелства и не е проверил и преценил самостоятелно и непосредствено събрани
доказателства. Това е безспорно и е видно освен от материалите по
административната преписка, и от Обобщената справка, в която както отбелязахме
по-горе, комисията, назначена със Заповед Заповед №336з-88 от 09.01.2023г.
директорът на ОД на МВР – Русе и нейните членове се доверяват изцяло само и
единствено на разследването и събраните въз основа на него доказателствата,
описани и посочени в Доклада на комисията, създадена с министерска заповед №
8121 3-1366/13.10.2022г., в Дирекция „Инспекторат"
към МВР, както и на изводите в него. Това са и събраните от ДНО чрез
създадената по реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР комисия и извършената от нея
„проверка“ доказателства. На практика комисията, подпомагаща ДНО не е извършила
свое разследване, а събрала документи и доказателства, описани в Доклада на
комисията при Дирекция „Инспекторат" към МВР.
По отношение
приложението на материалния закон :
С оглед липсата
на проведено по реда на Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. същинско дисциплинарно производство,
доказателствата и изводите на създадената по реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР
комисия при ОД на МВР-Русе са тези, посочени от другата комисия-тази при
Дирекция „Инспекторат" към МВР.
Независимо от
това, за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да обсъди
конкретното обвинение, по което е наложено и дисциплинарно наказание на Е..
Обвинението
срещу старши инспектор М.К.Е. е за ползването на
лек автомобил „Опел Астра" с рег. № P 7963 КН, зачислен на Районно
управление – Бяла, при Областна дирекция
на МВР Русе за придвижването от гр. Русе, където живее, до гр. Бяла, където е
местоработата му и обратно, без наличие на служебна необходимост. Така той нарушавал
чл.36,ал.1 от Вътрешните правила,
утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2023г. на Министъра на МВР и МЗ №
8121з-108/28.01.2022 г. - т. 5 от заповедта. Видно от съдържанието на
заповедта, в т.5 е записано следното: „Да не се допуска използването на
служебни автомобили за лични цели, както и местодомуване на автомобилите на
места, различни от определените за гариране на служебните автомобили на МВР“.
В доклада на комисията
при Дирекция „Инспекторат" към МВР се говори за движение на „Опел Астра” с
рег. № Р 7963 КН по маршрута ОД на МВР – Русе –
РУ-Бяла, като обикновено това е преди 08.30 часа сутрин и след 17.30 часа –
следобед/вечер. Няма спор, че това са и двете места за домуване на този
служебен автомобил. Комисията приема, че липсват доказателства, че тези пътувания
са свързани с изпълнение на служебни задължения.
Не се спори от
жалбоподателя, че в периода 01.02.2022г. до 30.09.2022г., когато е изпълнявал
длъжността началник на Районно управление Бяла при Областна дирекция на МВР –
Русе, е пътувал със служебния автомобил „Опел Астра” с рег. № Р 7963 КН от ОД на МВР-Русе, където домува автомобила, до РУ -
Бяла. Същият обаче в обясненията си сочи, че не е използвал автомобила за лични
цели, а само за служебно ползване. Тези твърдения на жалбоподателя се потвърждават
от показанията на св.Б., която ясно обяснява, че със служебният автомобил М.Е.,
като началник на РУБяла е носил и вземал документи за сектор БДС към ОДМВР Русе
и това е била обичайта практика с оглед бързината в обслужването на гражданите,
като при предаване и приемане на документите не се съставят разписки.Съдът изцяло
кредитира показанията на свидетелката Б. – Йорданова, тъй като се базират на лични, преки и
непосредствени впечатления на свидетеля, които са непротиворечиви
и логични. В показанията си свидетеля К.
твърди, че не са установили наличие на служебна необходимост при ползване на
служебния автомобил от М.Е.. Тези свои изводи св.К. е отразил в обобщената
справка, изготвена от назначената комисия, на която той е председател. Предвид
изложеното, съдът не кредитира изцяло показанията му, тъй като счита, че той
като председател на назначената комисия е заинтересован от изхода на спора.
По отношение приложението на материалния закон :
Обвинението
срещу гл. инспектор М.Е. е за нарушение на т. 5 от МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г.
Видно от съдържанието на заповедта, в т. 5 е записано следното: „Да не се
допуска използването на служебни автомобили за лични цели, както и
местодомуване на автомобилите на места, различни от определените за гариране на
служебните автомобили на МВР“.
Съгласно доклада
на комисията при Дирекция „Инспекторат" към МВР, лек автомобил „Опел Астра" с рег. № P 7963 КН, се е движил по маршрута
Русе – Бяла, като обикновено това е преди 08.30 часа сутрин, а след 17.30 часа
– по маршрута Бяла-Русе. Няма спор, че това са и двете места за домуване на
този служебен автомобил. Комисията приема, че липсват доказателства, че тези
пътувания са свързани с изпълнение на служебни задължения.
Не се спори от
жалбоподателя, че в периода 01.02.2022г. до 30.09.2022г., с изключение на
периодите, в които е ползвал отпуск на различни основания, е пътувал със
служебния автомобил „Опел Астра" с рег. № P 7963 КН от гр.Русе , където
домува автомобила, до РУ –Бяла, където е местоработата на М.Е.. Същият, обаче,
в обясненията си сочи, че не е използвал автомобила за лични цели, а само за
служебно ползване.
Във връзка с
констатираното от комисията нарушение, следва да се отговори на два въпроса -
адресати ли са началниците на групи към РУ при ОД на МВР-Русе на Заповед №
8121з-108/28.01.2022 г., издадена от министъра на МВР и ако са,
обстоятелството, че служебният автомобил „Опел Астра" с рег. № P 7963 КН за
процесния период е ползван сутрин и вечер по маршрут Русе – Бяла, означава ли автоматично, че е
ползван за лични цели?
Съдът счита, че
с оглед така постановеното в МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г., в последния неин
абзац, където е записано – „Копие от заповедта да се изпрати на началника на
кабинета на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите на вътрешните
работи, главния секретар на МВР, административният секретар на МВР и лицата,
заемащи длъжности по т. 1 - за сведение и изпълнение “ и след преглед на т. 1
от заповедта, че началниците на РУ не са преки адресати на заповедта. Адресат
на тази заповед е само директорът на ОД на МВР –Русе, който е следвало със своя
нарочна заповед, базирана на така издадената от министъра на МВР МЗ №
8121з-108/28.01.2022 г., да определи условията за ползване на служебните
автомобили, както и да постави забраната, разписана в т. 5 на заповедта на
министъра на МВР. Фактът на запознаване със МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г. на
служителите на съответното РУ, сред които и тези на РУ – Бяла със заповедта на
министъра, не означава, че те са станали преки адресати на МЗ №
8121з-108/28.01.2022 г. и са обвързани с разпоредбите в нея, още повече, че спрямо
тях има издадени и конкретно адресирани заповеди, които не са отменени.
С т. 3 от
заповед № 336з-272/02.02.2021г, на основание чл.35, ал.2 от Вътрешните правила,
утвърдени със заповед 1з- 305/21.02.2014 г. изм. и доп. с МЗ №
8121з-1043/29.08.2018 г.(отм.) („Промяна на местата за паркиране се извършва
чрез заповед на ръководителите на структурите по чл. 9 от ЗМВР, а за
структурите на ГДНП и ГДГП, заповедта се издава от ръководителите на
съответните териториални звена.", „ След приключване на работа, техниката
се паркира само в определените за това места, съгласно заповед на съответния
ръководител на структурата по чл. 37 от ЗМВР или оправомощени от тях лица.
"), директорът на ОДМВР - Русе определя" за местодомуване на
служебния автомобил („Опел Астра" с per. № Р7963КН) паркинга на РУ - Бяла
и паркинга във вътрешния двор на ОДМВР - Русе. В своя заповед № 336з-
695/21.03.2022 г., с която се възлага управление па МПС на служителите от РУ -
Бяла, във връзка с новите Вътрешни правила, старши комисар М. Дамянов -
директор на ОДМВР - Русе по това време, не отменя предходната и не посочва
изрично място за местодомуване на служебния автомобил. С т.З на негова заповед
№ 336з-2980/10.10.2022 г/л.51дело/., на основание чл. 36, ал, 1 от утвърдените
със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. Вътрешни правила, за местодомуване на
служебния автомобил отново е определен паркингът на РУ - Бяла и паркингът във
вътрешния двор на ОДМВР - Русе.
Очевидно, че с
посочените заповеди директорът на ОД на МВР-Русе само е възложил управлението
на служебния автомобил „Опел Астра” с рег. № Р 7963 КН, посочил е местодомуването
на автомобила, но няма нищо в насоката, която откриваме в т.5 на заповедта на
министъра /МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г./. А и заповедта на министъра е с по-късна
дата, следователно е била налице необходимост от издаване на заповед на директора на ОД на МВР-Русе, с
която да се въведат новите правила, разписани в МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г.,
ако се счете, че трябва да се следват правилата, разписани в коментираната заповед
на министъра на МВР.
След като старши
инспектор М.К.Е., в качеството си на Началник на РУ-Бяла, не е пряк адресат на министерската заповед,
няма как да му се повдига обвинение и налага наказание „Порицание" за срок
от шест месеца, по реда на чл. 200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР заради
„неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи", защото заповедта е насочена към
директорите на ОД на МВР, не към началниците на РУ. Само тази причина е
достатъчна като основание за отмяна на Заповед № 336з-1624/03.05.2023г. на
директора на ОД на МВР – Русе.
На следващо
място – не е и доказано по безспорен начин /независимо, че съдът прави оценка
на доказателствата, свързани с доклада на комисията отдел 02 при Дирекция
„Инспекторат" към МВР, а не на разследвани и събрани други и допълнителни
доказателства от комисията, назначена от ДНО /, че служебният автомобил „Опел
Астра” с рег. № Р 7963 КН е използван за целия този период, от главен инспектор
М.Е. като началник на РУ-Бяла, само и единствено за лични цели. Всъщност, всички
тези доказателства - разгледаните
обстойно - пътни книжки пътни книжки, информацията
от АИС „Пътна карта“ от камерите на АПИ, както и доказателствата, събрани в
хода на производството- данните, свързани с провежданите специализирани операции
и събраните гласни доказателства не
доказват пряко и непосредствено, че пътуваниятаи ползването на автомобила през
този период са били с лична цел. Още повече, те са осъществени само и
единствено от двора на ОД на МВР-Русе, където домува автомобила, до РУ-Бяла и
обратно. Не го доказва и анализът на Наредба № 8121з-922 от 22.07.2022 г. за
реда за организацията и разпределянето на работното време, за неговото
отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време, режима
на дежурство, времето за отдих и почивките за държавните служители по чл. 142,
ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Вярно е,
че служителите, включително и главен инспектор М.Е. са се придвижвали в
извънработно време със служебния автомобил „Опел Астра” с рег. № Р 7963 КН. Дори и да се приеме, че това изключва изпълнение на
служебни задължения по време на пътуването до и от РУ Бяла, с което съдът не е
съгласен, то не води както вече споменахме към съответния отговор, че този
автомобил е ползван за лични цели.
Нарушенията,
описани по-горе и свързани с незачитане на процедурата, разписана в ЗМВР и
Инструкцията водят до незаконосъобразност на проведеното дисциплинарно
производство, и на издадената Заповед № 336з-1624/03.05.2023г. на директора на
ОД на МВР - Русе. Тя е и материално незаконосъобразно по изложените в предните
абзаци мотиви. Същата е постановена и в нарушение на основни принципи, заложени
в АПК - за истинност, служебно начало и
самостоятелност - чл.7, чл.9 и чл.10 АПК, както и в нарушение на закона и целта
на закона - дисциплинарно наказание следва да бъде налагано само при безспорно
доказано дисциплинарно нарушение, извършено от служителя. Налице са основанията за незаконосъобразност по чл.146, т.3, т.4 и т.5 АПК.
Като такава
атакуваната заповед следва да се отмени, а жалбата и наведените с нея и в
съдебно заседание доводи и възражения,
като основателни да се уважат.
Предвид изхода
на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да
се присъдят направените и доказани в съдебното производство разноски, които
съгласно представен списък са за адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева
и 10 лева държавна такса за завеждане на делото.
Съгласно чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по административни дела
по Закона за Министерството на вътрешните работи минималното такова е определено
на 750 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 336з-1624/03.05.2023г.
на директора на ОД на МВР – Русе, с която на главен инспектор М.Е., в
качеството му началник на Районно управление Бяла
при Областна дирекция на МВР - Русе е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от шест месеца, на
основание чл. 204, т. З, чл. 197 ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2. т. 1, пр. 3 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди на
министъра на вътрешните работи",
считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
МВР Русе да заплати на М.К.Е. ***, ЕГН ********** направените по делото
разноски в общ размер на 760 (Осемстотин и десет) лева, включващи в себе си 750
лева - за адвокатско възнаграждение и 10 лева държавна такса за завеждане на
делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ: