ПРОТОКОЛ
№ 467
гр. Пазарджик, 24.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
М. С. З. (ищец), редовно призован чрез адвокат Х. Г. Г. от АК
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Х. Г., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
Н. А. Т. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Е. Г. Б.-К. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат
Е. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено
по делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПОСТЪПИЛА е по делото вносна бележка за довнасяне на такса.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
1
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 384/15.02.2023 г.
АДВОКАТ Г.: – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея.
Възражения по доклада нямаме.
Само ще моля, има една допусната техническа грешка на страница 2–ра,
става дума вместо 1000 лв., е написано 100 лв. моля да се чете 1000 лв.,
вместо 100 лева. Иначе нямам възражения по доклада. Запозната съм с него.
СЪДЪТ УСТАНОВИ, че наистина става дума за техническа грешка и
точната сума е 1000 лв.
АДВОКАТ Б.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
Вие сте се опитали да дадете квалификация на иска, тъй като не е
посочено, иска се само осъждане. Аз единствено, госпожо съдия, не мисля, че
това е правната характеристика, квалификация, вярно е, че вие не сте точно и
обвързана. Начинът, по който е поискано в исковата молба иска се осъждане,
но не се твърди обогатила ли се е доверителката ми за 1600 по фактура за
почистване, нали. Някак си тук не е изяснено, защото с оглед на това се
определя и какво следва да бъде доказано. Затова аз не мисля, че това е
правилната квалификация, аз пак казва Вие така сте го приели. Просто няма
никакво уточнение на какво, изхождай се от произтичащи права от
предварителния договор ли, или е предприета чужда работа ли, въобще аз
натам клоня по-скоро.
Да, по-скоро клоня към водене на чужда работа и тук нямаме
отношения между търговци, за да се позоваваме на някаква фактура и
доказването на стойността как ще стане. Аз затова съм оспорила изцяло.
Възражение по доклада нямаме относно пресъздаване твърденията на
страните, но не считам, че това е точната правна квалификация като, разбира
се, съдът с оглед установените факти може да приеме там и различна правна
квалификация, която първоначално е дал, че не е обвързан от дадената
първоначална квалификация, с оглед фактите и обстоятелствата ще я даде.
Защото аз твърдя, че тук вече е чл. 61, ал. 2, защото те смятат, че
2
предприемат и собствен интерес, а пък в такъв случай ние до каква степен
евентуално би била отговорността.
Има и нещо друго, госпожо съдия, тъй като ние очаквахме, че ще дойде
лицето, което, единият от свидетеля, което е завела ищцата и съпруга й при
доверителката ми, което е осъществила първоначална още връзка между тях,
нали така, отецът - свещеникът на селото, което е осъществило връзката, това
лице трябва задължително да бъде разпитано и защото той е трето лице-
посредник, присъствало е на разговорите, да каже какво са се разбрали на
място, но това и ако трябва допълнително.
Уважаема районен съдия, тъй като не бяха посочени свидетелите, както
от наша страна така, разбира се, и на ищцовата страна аз заявявам, че
всъщност ищцата и нейният съпруг са ползвали посредничеството на
свещеника на село К., който ги е довел при доверителката ми и заедно със
свещеника са отишли на мястото. Свещеникът е К. Н. Н., това е лицето, което
е участвало при разговора, който се е случил в деня, в който е подписан
договорът. В неговия дом са водени разговорите, след като ответницата е
показала на ищцата имота.
Пред него не е ставало дума за тези допълнителни уговорки, които се
твърдят за разчистване.
Аз, госпожо съдия, смятам, че следва всички свидетелите да бъдат
разпитани съвместно едновременно, да не е разкъсано госпожо съдия, защото
може да се наложи да бъдат поставяни в очна ставка, ще усложним ненужно
процеса, правя това искане съвсем официално.
Госпожо съдия, моля да призовете К. Н. Н. на адрес в село К., църквата
„Св. Йоан Предтеча“.
АДВОКАТ Г.: - Аз също съм съгласна с адвокат Б. за съвместен разпит
на свидетелите. Моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание само
свидетеля Я.Г.М., тъй като има служебни и семейни ангажименти, които ще
му попречат да дойде в следващото заседание.
АДВОКАТ Б.: – Нека да го разпитаме този свидетел, не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 384/15.02.2023 г. с корекцията на техническа грешка в сумата 1000 лв.
УКАЗВА на страните допълнително, че ищцата носи тежестта да
докаже, че е уведомила ответницата за намеренията си за разчистване и
заснемане на терена и ответницата е заявила, така, както се твърди от ищцата,
че няма никакви възражения.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване по месторабота
свидетеля К. Н. Н. на адрес в село К., църквата „Св. Йоан Предтеча“.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел доведения от ищцата Я.Г.М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Я.Г.М. на *******, роден на ********** в гр. П., с адрес в гр. С.,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
М. ми се обади, без да се познаваме, някой и беше дал контакти.
Изпрати ми скица на парцела, който имат намерение да купуват и да оправят.
Не сме се познавали. По вайбър ми изпрати. работата я свършихме без да сме
се виждали.
Първоначално искането беше да се заснеме теренът – геодезическа
4
снимка, геодезическо заснемане се прави на терена, с цел проектиране на
къща, на сградата. Тогава въпросът ми беше изчистен ли е теренът.
От Google Earth, от изображенията видях, че е обрасъл теренът. Казаха,
че е изчистен и не е ограден. Казаха, че са изчистили местото, че няма огради
и може и има свободен достъп до мястото.
Казах им, че ще отида при първа възможност. Когато отидох на место и
казах, че започвам да снимам, М. ме помоли да сложа колчета на парцела да
го обознача. След което установих, че това, което е изчистено, че е два пъти
повече от това, което е местото, парцелът по план.
Тя ми даде скица с точните координати и контур на парцела и
установих, че е изчистен терен, доста по-голям, да не кажа два пъти и
половина колкото е парцела, т. е. изчистено е извън парцела.
Вътре по средата имаше доста голяма растителна маса изрязани клони,
коренища, храсти, дървета, явно от машина, багер, защото беше простъргано
от багер, за да се извадят храстите. Имаше саморасли дървета, не мога да
кажа, то е на камара всичко и с пръст.
Тогава като видях и сложих колчетата за лицето, тя ми каза: „На нас ни
показаха, че мястото е почти до другата ограда“.
От двете страни на изчистеното място има огради, само че техният
парцел е по-малко от площта между оградите.
Това си спомням, че техният парцел беше с лице 14 метра, а до другата
ограда имаше още почти 20 метра, т. е. повече от два пъти лицето. Като ги
питах защо са изчистили повече от това, което е по скица, те ми казаха, че
така им е показано от собственика.
Реално парцела е с 14 метра лице, а дължината му навътре беше не си
спомням може би към 30 метра.
АДВ. Б.: - Моля да се предяви на свидетеля скицата приложена към
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скицата приложена към отговора на
исковата молба - № 68.
5
СВИДЕТЕЛЯТ: - Това е скицата, която ми изпратиха и на мен.
Погрешно съм записал месеца – 13.08., но номерът е същият а номерацията се
прави годишно.
Установих, че спрямо нанасянето на скицата беше изчистена по-
близката част до улицата от парцел УПИ ХV, както и част от УПИ ХVІ – 62
и УПИ ХVІІ-1006 от квартал VІІ по плана на село К.. Отзад в УПИ ХV не
беше изчистено.
Там, където УПИ ХV граничи с УПИ VІ назад, не беше изчистено.
Може би до средата на границата с имот 63 не беше изчистено.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 19 май 2023 година от 10. 00 часа, за която дата и
час страните и процесуалните им представители уведомени.
Да се призове свидетеля К. Н. Н. на адрес в село К., църквата „Св. Йоан
Предтеча“.
АДВОКАТ Г.: – Госпожо съдия, моля да ми бъде изпратен протокола
след като бъде изготвен на ел. имейл: *********.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7