Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 14.10.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
и при участието на секретаря Лиана Тенекева, като разгледа
докладваното от съдия Йорданова НАХД № 343 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59-63 ЗАНН.
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, гр. София ЕИК …….. чрез управителя си Н. . Н. е обжалвало наказателно
постановление № МН-ЗБ-20-038/27.01.2020 г. на Началника на Регионален отдел “МН
Западна България” на Главна дирекция “Метрологичен надзор”, с което за
извършено нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията е наложена имуществена санкция в размер на 200,00 лева.
В
жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
тъй като е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и на
материалния закон. Навеждат се доводи за наличие на предпоставките за прилагане
на чл. 28 ЗАНН. Административнонаказващият
орган, редовно уведомен, не изпраща представител, в писмено становище
оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните писмени и гласни доказателства, съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
На
19.07.2019 г. служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
извършвали проверки на територията на с. Марица, общ. Самоков. При проверка на къща
с адрес ул. “Васил Коларов“ № 35, е констатирано, че водомерът, монтиран на
водопроводното отклонение към къщата, който се използва от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД за измерване на
доставена вода за питейно-битови нужди с цел осъществяване на търговски
плащания, е произведен от „Беласица“ АД гр. Петрич без данни за тип,
идентификационен номер 00124. Водомерът
бил със знак за държавна проверка
съгласно действащата към момента на монтирането му Наредба № 4 за
одобряване на типа и държавна проверка на средствата за измерване - оловна
пломба със знак М-94, който удостоверява, че проверката е била извършена през
1994 г., като няма знак за последваща проверка.
Въз
основа на констатациите на 26.09.2019 г. в гр. София в присъствието на
упълномощен представител на “ВиК” ЕООД е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството за това, че е използвало за
измерване на вода за питейно-битови нужди водомер без знак за последваща
проверка, което представлява нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от
Закона за измерванията. Актосъставителят е отразил, че за абонат с абонатен
номер 382917 с адрес с. Марица, ул. „Васил Коларов“ № 35 има монтиран водомер
за студена вода, който не е преминал последваща проверка, като водомерът е в
употреба от 25 години. В акта е отразено, че определената периодичност на проверките за конкретния вид
водомер е 5 години съгласно Заповед № А-412/16.08.2004 г. на Председателя на
ДАМТН.
Констатациите
в акта се потвърждават от разпита на свидетеля И.Г., според когото използваният
водомер е бил с маркировка за първоначална проверка от 1994 г. и без данни
някога да е преминавал последваща метрологична проверка Твърди, че по време на
проверката на мястото е присъствал представител на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД. Според свидетеля този водомер служи за търговски плащания,
поради което и задължението за извършване на метрологична проверка е на ВиК дружеството, което го използва
Въз
основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
При
установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът
приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са били допуснати
процесуални нарушения, които да опорочават процедурата по установяването и
наказването на осъщественото административно нарушение, поради което и няма
формални основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Разпоредбата на
чл. 43, ал. 1 ЗИ предвижда извършването на последваща проверка на средствата за
измерване, които са в употреба. От своя страна текстът на чл.44 ЗИ въвежда забрана за лицата, които
използват средства за измерване, да ги използват без знаци за
последваща проверка.
Анализът на събраните по делото материали безспорно
налага извод, че жалбоподателят, в качеството си на задължено лице, не е
изпълнил изискването, произтичащо от нормата на чл.44, т.4, вр.чл.43, ал.1 ЗИ, а именно да използва за
измерване на количество студена вода, доставяна до краен потребител в с. Марица, ул. „Васил
Коларов“ № 35, абонатен номер 382917 , измервателно средство,
което да е обозначено със съответен знак, удостоверяващ преминаването му през
последваща проверка за техническо съответствие. Доказан категорично е фактът,
че жалбоподателят, ползва монтирания във водомерната шахта на абоната водомер с
идентификационен № 00124. Именно с него той реализира
измерванията с цел осъществяване на търговски плащания във връзка с доставката
на вода за питейно битови нужди Водомерът безспорно представлява "средство
за измерване" по смисъла на §1 т.27 от ДР на ЗИ, съгласно който "Средство
за измерване" е техническо средство, което има метрологични характеристики
и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с
едно или повече технически средства. Установено е, че това средство за
търговско измерване е имало първоначална метрологична маркировка от 1994 г.,
като съгласно цитираната в АУАН и НП Заповед на председателя на ДАМДТ периодичността на последващата проверка е 5
години, като от датата на монтирането му няма данни да му е била извършвана
периодична проверка
В случая съдът приема за доказано, че доставчикът на
питейна вода е използвал средство за измерване, което не е преминало последваща
проверка, поради което и в действителност е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение.
Наказващият орган правилно е наложил предвидената в
закона имуществена санкция на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията
в минимален размер, доколкото от допуснатото нарушение не са били настъпили
каквито и да е обществено опасни последици.
В този смисъл настоящият състав приема, че
атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Поради
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТЪРЖДАВА наказателно
постановление № МН-ЗБ-20-038/27.01.2020 г. на
Началника на Регионален отдел “МН Западна България” на Главна дирекция
“Метрологичен надзор”, с което на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр.
София, ЕИК …….. представлявано от управителя Н. Н. на основание чл. 85, ал. 2,
вр. ал. 1 от Закона за измерванията е наложена имуществена санкция в размер на
200,00 лева
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС– София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/