П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 27.09.2019
година
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТИ СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми септември две хиляди деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.К.
При
участието на секретаря Д.Д. сложи за разглеждане Гражданско дело №11981 по
описа за 2017 година.
На
именното повикване в 09:52 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ
Й.А.И., редовно
уведомен от предходно заседание, явява се лично заедно с адвокат М.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ
М.М.В.,
редовно уведомен от
предходно заседание явява се лично, заедно с адвокат С.Б., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Р.В.Б., редовно призована, явява се
лично.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Р.С.Г., редовно призована, явява се
лично.
По хода на делото
АДВ.П.: Да се даде ход на
делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовно проведената
процедура по призоваване на страните по делото намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл.199 ГПК, на 17.09.2019 г. заключение
по допуснатата комбинирана
Съдебно-психиатрична и
съдебно-психологична експертиза /експертиза на
психично състояние по писмени данни/, с участието на две вещи лица - Р.В.Б. и Р.С.Г..
На
основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане
самоличността на вещото лице Р.В.Б., като му напомня отговорността пред закона за даване на
невярно или заинтересувано заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.В.Б., ЕГН:********** ***, българка, български гражданин, неосъждана, с висше образование, без родство
и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание, поддържа представеното заключение.
На
основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане
самоличността на вещото лице Р.С.Г., като му напомня отговорността пред закона за даване на
невярно или заинтересувано заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.Г., ЕГН:**********,***, българка, български гражданин, неосъждана, с висше образование, без родство
и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание, поддържа представеното
заключение.
СЪДЪТ: Заключението ви е, че към датата на
подаване на исковата молба са били налице сериозни мозъчни нарушения. Техният
ход е хроничен и датира от 2017 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Най-малко от 2017 г. Това е най-късната дата от
която констатираме че тези нарушения са налице. Там има подробна медицинска
документация и имат тенденция към влошаване и задълбочаване, тоест след тази
дата нещата са били още по-лоши. Ищцата не е могла да разбира свойството и значението
на постъпките си, да планира, да ръководи, да защитава интересите си, поради
нарушения на когнитивни функции и дисекзекутивни
нарушения.
АДВ.Б.: Посочили сте в
заключението, че мозъчните нарушения имат хроничен характер и че датират от преди
17.08.2017 г. Можете ли да кажете
приблизително, колко време преди това датират, години, месеци.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тя има от петдесетте и години
хипертонична болест, достигаща до 200/120, първо. След това, тези промени са с
години, бавно, подмолно, задълбочаващи се. Ако има остри мозъчни, съдови
инциденти, инсулт, или инфаркт на миокарда, то тогава скокообразно се влошават
тези функции, но тя има в компютърна томография на мозъка, има едни исхемични зони, които показват, че с времето е имала исхемични инциденти, които са нямали много драматична
клинична картина и не се е налагала хоспитализация, но те са дали отражение
върху нейните памет, интелект и всичко онова, което сме отбелязали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Там е отбелязано, че е имала множество микроинсулти,
което е такива исхемични атаки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: И корова атрофия на
съдова основа.
АДВ.Б.: Тоест, да разбираме че
тази мозъчна деменция, тя датира доста от преди подписването на
исковата молба 2017 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да доста преди подписването на исковата молба.
ВЪПРОС на съда: Към 17.08.2017
г. все пак тя дали е можела да разбира свойството и значението на постъпките си
по повод подаването на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не е можела.
АДВ.Б.: При тези нарушения на базисни
психични годности, които вие сте констатирали лесно манипулируеми ли са лицата и конкретното лице от близкото обкръжение, в
което се намират.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тези нарушения, които са установени, констатирани, те
рефлектират и върху поведенческите прояви, които ние сме описали подробно,
включително и възможността да бъде лесно манипулируема
от близкото и обкръжение, да и бъдат внушавани различни неща, тъй като тя вече
е с намалени функции и годности на когнитивните
възможности, тъй като се чувства обезсилена, тъй като вниманието и е крайно неустоичво. Лицата стават по-придирчиви, по-егоистични,
заострят се доста черти и се изкривяват до степен, дори на неузнаваемост,
стават така, доста мнителни, чувствителни спрямо себе си, емоционално инконтинентни, лесно се разплакват от дребен повод и почти
без повод, поради което са и лесно внушаеми.
АДВ.П.: Като продължение на предходното, което
казахте, за наличие на микроинсулти във времето, може
ли да се конкретизира, кога са се случвали, дали два месеца по-рано или пет
години по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, не може да се
конкретизира там дата.
АДВ.П.: Тоест, те може да са се случили и след август
2017 г.
ВЪПРОС на съда: Искам да допълня
въпроса в следния смисъл: Дегенеративните
процеси, които са настъпили от тези исхемични микроинсулти, възстановими ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. Не са възстановими. От компютъра е описана
толкова мозаечна картина, и в бялото, и в сивото мозъчно вещество, че това не
може да се е получило между 2017 г. и 2019 г. Това са с времето наслагвани
проблеми.
АДВ.П.: Мисълта ми беше, че вие казахте, че този процес
се задълбочава от микроинсултите. Затова исках да
уточним дали може да се конкретизира, кога те са получени, защото може те да са
се получили след август 2017 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Малко е вероятна тази картина.
АДВ.П.: Отделно
от това, вие сте изследвали материалите по делото, на практика, преди август
2017 имаме данни единствено от етапната епикриза от
юни 2017, издадена във връзка с общото и състояние от „Свети Иван Рилски“. Тези
данни, които са по нея, достатъчно ли е да се каже, че тя е развила такива
заболявания които да са се отразили, защото, запознали сте се с частното
наказателно дело, тъй като имаше и указания от съда в тази връзка с предходната
експертиза на Варненски окръжен съд. Там, вещото лице А. каза, че е възможно да
има моменти с подредено външно поведение, да е осмислила, това което и се
казва, но не е възможно да се прогнозира, кога и в каква степен са били, още
повече, че там данните, находките там, освен медицинските документи, имаме
свидетелски показания, но те са вече за период след декември 2017. Нямаме
обективно, какво е било поведението и преди това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Вижте, тази жена има заболявания, които
обхващат десет реда, които са много тежки, сами по себе си, да не говорим за
това, че тя е била практически сляпа. Един човек, който има силно нарушено
зрение не може да планира действията си, да се ориентира в обстановката и да
бъде адекватен. Това го знаем и без да сме медицински лица. Тя има хроничен пиелонфрит. Това са промени в обмяната на веществата, които
засягат мозъка години наред, а не от 2017 нататъка.
Значи само заради това тя не може да ръководи действията си, освен това има
хипертонична болест трета степен, тоест смутено кръвообръщение
на мозъка от нередовното снабдяване с кислород, лявокамерна
недостатъчност, то какво ли няма, исхемична болест на
сърцето, нарушен глюкозен толеранс и значи тези,
всички заболявания са с годините унищожили мозъчните клетки и са довели до
сериозни когнитивни нарушения. Няма дата като на един остър инсулт, да кажа
примерно на трети март 2018 г. тя получава инсулт с хемипареза
и оттам нататък е дементна, не, с годините, и то
много преди подписването на исковата молба, тя е била вече със съдова деменция.
АДВ.П.: Един последен въпрос имам, от гледна точка на
лечението на тези заболявания, ако то е
било адекватно или съответно, може ли по някакъв начин да бъде забавен
процесът, то е ясно че не може да бъде стопиран. Но по някакъв начин все пак
тази жена е приемала медикаменти, лекувала се е, нали трябва да има смисъл от
тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тя е нямала остро влошаване. Хроничен е
процесът, със задълбочаване и влошаване, в резултат на адекватно лечение. Тя е
нямала рязко влошаване, поради спиране на медикаменти.
АДВ.П.: Може ли
да се каже, че ако в един момент са спрени, защото има такива съмнения, че
малко преди да почине не е взимала редовно лекарствата си, те вече да са влошили състоянието и.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, преди да влезе в болницата.
АДВ.П.: Нямам повече въпроси към вещото
лице.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото
заключение по допуснатата комбинирана Съдебно-психиатрична и съдебно-психологична
експертиза, /експертиза на психично състояние по
писмени данни/, с участието на две вещи лица
- Р.В.Б. и Р.С.Г. отговаря на поставените на вещите лица въпроси и
същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.
С
оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото
експертното заключение на вещите лица Р.В.Б. и Р.С.Г. по допуснатата комбинирана
Съдебно-психиатрична и
съдебно-психологична експертиза /експертиза на
психично състояние по писмени данни/.
СЪДЪТ,
с оглед представените Справки - декларации, по
реда на чл.23 и чл.24 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица, от вещото лице Р.С.Г. за
направени разходи в размер на 302,40 лв. и от вещото лице Р.В.Б. за
направени разходи в размер на 302,40 лв.
и като съобрази, че всяко от вещите лица е извършило посочените разходи
намира, че следва да бъде определено окончателно възнаграждение съобразно
представените справки в размер на две по 300 лв., или 600 лв. /шестстотин лева/
общо. След извършена справка констатира, че част от определеното възнаграждение
в размер 400 лв. са внесени от ответника, като сумата в размер на 200 лв.
/двеста лева/ следва да бъде възложена също на ответника.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение за изготвената комбинирана Съдебно-психиатрична и съдебно-психологична
експертиза /експертиза на психично състояние по
писмени данни/ в
размер на 600 лв. /шестстотин лева/.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р.В.Б. в размер на 200,00
лв. от внесения за
целта депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р.С.Г. в размер на 200,00 лв. от внесения
за целта депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
да довнесе сумата в размер на 200 лв. /двеста лева/ в едноседмичен срок от
днес, с представяне на доказателство за внасянето и.
УКАЗВА на
ответника, че при неизпълнение, съдът ще приложи разпоредбата на чл.77 ГПК и ще
постанови определение за принудителното им събиране.
/Издаде
се Разходен касов ордер за 200,00 лв. на вещото лице Р.В.Б.
/
/Издаде
се Разходен касов ордер за 200,00 лв. на вещото лице Р.С.Г.
/
АДВ.Б.:Ние считаме, че първоначалната ищца М.Д.А.
не е могла надлежно да упражни правото си на иск, поради което считаме искът за
недопустим. Доколкото съдът следи служебно това, правим такова искане производството
по делото да бъде прекратено.
АДВ.П.: Уважаеми господин
Председател, ние
оспорваме депозираната и приета в днешно съдебно заседание експертизата. Основанията
ни за това са, че на практика не поставяме под съмнение компетентността на вещите
лица относно експертизата. Подробно са описани какви биха били последиците за
един човек от тези заболявания, но считам че към лятото, даже не към август, или юли, или май когато тя е подписала пълномощни,
била е посещавана от нотариус, който също би трябвало да е възприел поведението
на първоначалната ищца, считам че не може на база на тази етапна епикриза, която е за общото и състояние от 2017-та да се
счита, че към този момент тя към този момент, когато е подписвала исковата
молба не е разбирала какво прави и не е разбирала смисъла, свойството и
значението на стореното от нея. Съмнения за това ми дава и твърдението на вещото
лице А., че дори и да приемем че тя е имала деменция,тя
е имала моменти в които е разбирала свойството и значенето на постъпките си,
наред с това показанията на вещите лица засягат период близо година и половина
по-късно, след датата на подаване на исковата молба. С оглед на което настоявам и моля да допуснете
тройна експертиза, като от гледна точка на това, същата да бъде обективна и безспорно
вещите лица да могат да установят действително реалното състояние тогава на ищцата
към момента, моля да допуснете и събиране на гласни доказателства относно поведението на ищцата в периода преди и към момента
на подаване на исковата молба, говоря за един период, примерно от януари 2017
г. към август 2017 г. Тя е била обгрижвана, давани са
и редовно лекарства, посещавали са я хора, които са възприели поведението и, и
които могат да дадат обяснения за поведението и към този момент. Факт е, че
една от свидетелките, разпитана пред ВОС, цитирана и от вещите лица в
настоящата експертиза, заявява че забелязала, че Коледа на 2017 са се появи
първите симптоми, а вече не ги е разпознавала една-две седмици, края на март,
последната седмица на март 2018-та. От тая гледна точка считам, че следва да
бъде допуснато искането ни, включително и да бъде допуснат разпит на свидетели,
единствено и само с цел обективно изясняване на ситуацията и категорисчно становище на експертите.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Съдия,
аз ще ви моля да оставите без уважение искането от процесуалния представител
на ищеца. Същият не мотивира искането си, дали се касае за искане за допълнително
заключение или искане за повторно заключение, дали се касае за това, че експертизата
е непълна и неясна или, че възниква съмнение за нейната неправилност, каквито
са предпоставките на закона за оспорване и назначаване на такава експертиза.
Считам, че няма основание да бъдат допускани до разпит и свидетели, каквото
искане беше направено от ищцовата страна.
АДВ.П.: Аз мисля, че с
твърденията си точно това исках да кажа и стана ясно че имаме съмнение относно правилността
на експертизата и отделно от това, не искаме повторна или допълнителна, а
тройна експертиза, с други вещи лица. Считам, че са налице основания за това
искане. Не можем да се съгласим, че с данни от една етапна епикриза
от юни 2017 вече може да твърдим, че тази жена не е разбирала какво прави, при
условие че има гласни доказателства, които твърдят че за пръв път са забелязали
симптоми декември 2017-та.
СЪДЪТ намира, че не са налице
предпоставките за допускане на експертиза при условията на чл.200, ал.3 ГПК,
нито за допълнителен разпит на свидетели. Не са налице и предпоставките на чл.201 ГПК, доколкото липсват твърдения за неяснота, нито за правилност на
заключението. На СЪДА е безусловно ясно, че вещите лица Р.Б. и Р.Г. са безспорни
специалисти в своята област, поради което не може да се обсъжда и некомпетентност
на същите, с оглед изготвянето на задачата. Що се отнася до искането за свидетели
СЪДЪТ не намира същото за необходимо, доколкото се засягат твърдения от
впечатления на свидетели, които са от януари, март 2017 г., предхождащи датата
на постъпването на исковата молба в съда - 17 август 2017 г., която дата е меродавна, с оглед здравословното
състояние на първоначалния ищец.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца Й.А.И. за допускане
на тройна Съдебно психологична и съдебно психиатрична експертиза по делото, както
и за разпит на свидетели, като свидетели, така или иначе, са разпитани в хода
на въззивното частно производство, чиито показания съдът може да вземе предвид
и в настоящото.
СЪДЪТ, предвид направеното възражение за
недопустимост на исковата претенция, с доводи за ненадлежно учредяване на
исковото производство намира, с оглед заключението на вещите лица, че към
датата на предявяване на исковата молба, а именно 17 август 2017 г. правото на
иск не е било надлежно упражнено. По отношение на първоначалната ищца са били
налице сериозни мозъчни нарушения, съдова деменция от
средна към тежка степен, с когнитивни и дисекзеутивни
нарушения, с хроничен характер, имащи тенденция към влошаване и задълбочаване
на дефицитите, нарушени са били базисните психични годности
на ищцата да разбира свойството и значението на постъпките си, да се грижи за
своите работи, да ги ръководи. Това се установява, както от съдържанието на
писменото заключение по комбинираната експертиза, така и от изложеното в днешно
съдебно заседание становище на вещите лица, че същата на практика е била сляпа,
имала е и други съпътстващи заболявания, които също са възпрепятствали възможността
тя да възприема ясно обективната обстановка, така че да формира безусловна и
категорична воля за предявяване на иска, по който е учредено производството по
настоящото дело. Ето защо СЪДЪТ намира, че производството по настоящото гражданско
дело не е надлежно учредено, тъй като исковото производство е инициирано от лице,
което не е разполагало с необходимата дееспособност. Първоначалната ищца не е
можела да разбира свойството и значението на постъпките си към момента на
предявяване на иска. В
допълнение, СЪДЪТ препраща към мотивите на въззивния
съд, изложени в Определение №*/ * г. по в.ч.гр.д. №*/* г. на ВОС, където по
подобни констатации, със същите съображения, е прието, че отказът от иск от
страна на първоначалната ищца е ненадлежно извършен, като се посочва, че
въпросните когнитивни, физиологични изменения от здравословен характер, съобразно
заключението на вещото лице, не са настъпили в хода на процеса, а са били
налични много преди това, което вещите лица са установили от подробната медицинска
документация, поради което и СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде прекратено,
на основание чл.130 ГПК, като недопустимо.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 ГПК производството по гр.д.№11981/2017 г. по
описа на ВРС, 43 състав, като образувано по недопустим иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване
с частна жалба, в едноседмичен срок от днес, пред Варненски окръжен съд.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по отговорността за
разноските ще се произнесе с допълнително определение, след евентуално влизане
в сила на настоящото протоколно определение.
АДВ.Б.: Представям списък с разноските с копие от
Договор за правна защита и съдействие.
АДВ.П.: Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:19 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: