№ 1204
гр. Варна, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110201869 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на М. П. П. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление. Оспорва се приетата в АУАН и НП фактология. Иска се отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа основанията за отмяната му,
изложени с въззивната жалба. Сочи, че след връчване на акта и талона въззивникът е бил
задържан около 20 минути което е довело до забавяне явяването му навреме задаване на
проба. Оспорва се лаконично и часа на връчване на талона. Иска отмяна на наказателното
постановление и претендира разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 02.01.2023г., около 09:33часа, екип на ОДМВР Варна, в състава на който
влизали св. Т. и Н., спрял за проверка л.а. Ауди А5 с рег. №***, управляван от въззивника
П..
Св. Т. и Н. поканили въззивника П. да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози посредством Dreger Drug Test 5000.
Въззивникът П. отказал да бъде тестван, като след отказа бил съставен талон за
медицинско изследване на кръвта за наличие на наркотични вещества или техни аналози,
съдържащ мястото /ВМА-гр.Варна/ и крайния час на изследване посредством химическа
експертиза.
1
Отделно от горното при проверка на документите възз.П. не представил на
проверяващите контролен талон към СУМПС.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на
извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП. Въззивникът
подписал акта при липса на възражения.
След връчване на АУАН св.Н. връчил на възз.П. талона за медицинско изследване на
кръвта за наличие на наркотични вещества или техни аналози, като отбелязал точния час на
връчване – 09:45часа, указал му къде и до кога следва да се яви и го освободил.
Въззивникът не се явил да даде кръв за изследване в указаните му време и място.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и
показанията на св. Т. и Н., депозирани в хода на съдебното следствие.
Показанията на св. Т. и Н. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са
възприели отказа на въззивникаП. да бъде изпробван за алкохол.
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; талон за медицинско изследване ; ЗЗПАМ и т.н.
Следва да се отбележи и, че при съставяне на АУАН , а и впоследствие въззивникът
не е възразил срещу нито една от констатациите на проверяващите полицейски служители.
На 09.03.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Отказът на въззивника да бъде изпробван посредством техническо
средство, както и последващото неизпълнение на предписание за медицинско изследване на
кръв, бил квалифициран като нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП, а не носенето на КТ към
СУМПС като такова по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП. На осн чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДП са били
наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, и на
осн.чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП-глоба.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното
: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация.
При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
В съдебно заседание защитата представя като доказателство Фиш за токсикологичен
анализ, удостоверяващ негативен резултат за наличие на накотични вещества у възз.П.
извършен във ВМА-Варна, като поддържа тезата, че при връчване на АУАН и талона за
2
медицинско изследване на кръвта за наличие на наркотични вещества или техни аналози
същият не е бил освободен веднага, а е бил забавен от полицейските служители. По тази
причина бил се явил след уреченият час и не му било извършено изследването.
Съдът намира горното единствено за защитна теза обслужваща въззивника и не
отговаряща на обективната истина доколкото на първо място следва да се посочи, че така
представеното изследване е от дата 06.01.2023г. т.е. значително след датата на проверката и
не може да отрази в какво състояние е бил въззивникът към момента на проверката -
02.01.2023г.
Отделно от горното тезата на въззивника се оборва от показанията на св.Т. и Н. които
са категорични че първо свид.Т. е изготвил АУАН, а малко след това свид.Н. е изготвил
талона за медицинско изследване на кръвта за наличие на наркотични вещества или техни
аналози и след връчването му незабавно са освободили възз.П. като даденото време за
придвижване от 45 мин в рамките на града е било пределно достатъчно за явяването му в
указаното медицинско заведение.
Показанията на св.Т. и Н. се подкрепят и от изисканата от съда справка от Началник
ВМА-Варна съобразно която на 02.01.2023г. не е бил отказван анализ на проби на възз.П. .
В справката изрично се сочи, че възз.П. се е явил доброволно на 06.01.2023г. за
изследване срещу заплащане, но полученият отрицателен резултат „по никакъв начин не
може да бъде съотнесен към дата 02.01.2023г. тъй като между двата момента е изминал
значителен период от време.“
С оглед изложеното съдът намира възраженията в тази насока за неоснователни.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка и се сочи допуснати процесуални
нарушения.
По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да
отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати
съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото
извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление.
Съдържанието на АУАН и наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушенията и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена
фактическа обстановка, / доколкото в АУАН е посочена липсата на възражения и не са
постъпвали допълнително такива/, при събрани доказателства в достатъчен обем за
правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало
задължение за допълнително разследване.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0819-000281/09.03.2023г. на началник група в ОДМВР -
3
Варна , сектор ПП Варна, с което на М. П. П. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
24 месеца на осн. чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДП и Глоба в размер на 10лева на осн.чл.183 ал.1 т.1
от ЗДП.
ОСЪЖДА М. П. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4