№ 28320
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110106108 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „.....................“ АД против В. Ц.
С. установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с
искане за признаване за установено, че ответникът му дължи сумата от 5487,39 лева,
представляваща стойност на ВиК услуги за периода от 12.04.2017 г. до 19.03.2021 г. до имот,
находящ се в гр. ...................., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.
410 ГПК до окончателното изплащане.
С отговора на исковата молба ответникът В. Ц. С. е оспорил истинността, данните и
съдържанието на приложените към исковата молба 2 броя контролни листове.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 23.09.2022 г. във връзка със
задължаването от съда, от страна на ищцовото дружество са представени оригинали на
Контролен лист № 0265873/22.01.2021 г. и на Контролен лист № 0221887/29.06.2017 г.
В заседанието, ответникът, чрез пълномощника си адв. Х., оспорва истинността на
същите с твърдение, че не са подписани от лицата, сочени като техни съставители, оспорва
достоверната дата на протоколите, както и отразеното обстоятелство, че при проведен
разговор е установено, че на адреса живее четиричленно семейство с довод, че това не
отговаря на действителното положение.
С молба от 18.10.2022 г ищцовото дружество „.....................“ АД заявява, че ще се
ползва от представените и приети като доказателства по делото контролни листове.
Съдът, като съобрази характера на проведеното оспорване на посочените писмени
материали, проведено от ответната страна, в частта относно тяхното авторство, а именно, че
не са подписани от посочените съставители на документите, както и конкретните
възражения на ответника, направени с отговора на исковата молба, насочени към оспорване
съществуването на облигационно правоотношение с ищеца, доставката на количество вода
и стойността му, както и изричното уточнение на ответника, чрез пълномощника му,
направено в съдебно заседание, че се оспорва и съдържанието на констативния протокол за
удостовереното обстоятелство относно броя на лицата, живеещи на процесния адрес,
намира, че оспорването на истинността на документите не е обосновано, поради което
ответникът не е установил правния си интерес от същото, каквото е изискването на чл. 193,
ал. 1 ГПК. Същият се извежда от оспорване на обстоятелството относно броя на обитателите
в имота, което обстоятелство подлежи на установяване, респ. опровергаване от страните, но
1
не по реда на откриване на нарочно производство по чл. 193 ГПК, а чрез всички допустими
писмени и гласни доказателства по ГПК.
По отношение на наведеното от ответника възражение, че тези протоколи нямат
достоверна дата по см. на чл. 181, ал. 1 ГПК, съдът намира, че в случая ответната страна не
се явява „трето лице“ по см. на чл. 181, ал. 1 ГПК, съгласно задължителните разяснения,
дадени с Решение № 193/4.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 176/2010 г., II г. о., ГК,
постановено в производство по чл. 290 ГПК, поради което и не следва да бъдат давани
указания до ищеца във връзка с установяване датата на съставяне на документа.
В останалата част оспорването касае съдържанието на документите и верността на
удостоверените в същите обстоятелства, което оспорване не предполага откриване на
нарочно производство по реда на чл. 193 ГПК, а подлежи на установяване по общия ред.
С оглед изложеното, съдът намира, че не е налице основание за изключване на вече
приобщените като писмени доказателства по делото констативни протоколи, както и за
постановяване да бъде извършвана проверка на истинността им.
Доколкото от страна на ответника не е направено изрично искане за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, то не следва да се постановява изричен диспозитив в тази
насока, като в мотивите на настоящото определение се отрази единствено, че не е налице
основание за отриване на такова производство по вече изложените съображения.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото молбата на ищеца „.....................“ АД от 18.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2