Решение по дело №6515/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

гр. Варна, 23.03.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА

                 

при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6515/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по предявени от Етажна собственост на жилищна сграда „Галерия 3“ с адм. адрес гр. Б., ул. *** № *, представлявана от управителя Е.А.С.срещу „7.” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** с правно основание чл. 163, ал.3 ЗУТ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумите, както следва: 16260лева /след допуснато изменение в размера на иска с протоколно определение от о.с.з. от 24.02.20г./, представляваща обезщетение за неизпълнение на СМР с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към строежите, както и за неспазване на технологичните изисквания за влагането им, в размер на сбора от направените и нужните разходи за ремонт на некачествено изпълнени СМР, както следва: разходи за извършени в сградата СМР по външните стени на склада на вх. В, външна стена между апартамент В1-1 и склада на вход В и в самия склад на вх. В изразяващи се в премахване на фаянс по стените на склада, почистване на подкожушени зони по външните стени, 7дни изсушаване на помещението с обезвлажнител, почистване от мухъл и направа на хидроизолационна мазилка „Сика“, поставяне на лепило, подмяна на външни плочки, демонтаж и монтаж на санитарно оборудване в склада на вх. В, отстраняване на подкожушена мазилка на външна стена на апартамент В 1-1 и склада на вх. В откъм английския двор, външна замазка на фугите и външна двукомпонентна хидроизолация по външната стена между склада на вх. В и апартамент В 1-1, монтиране на топлоизолация със стиропор и пилони, полагане на основна мазилка и нови външни керамични плочки, ремонт на външни первази на апартамент В 1-1 засегнати от влага, полагане на хидроизолация, нова външна мазилка и боядисване; транспортни разходи за изхвърляне на отпадъци; разходи нужни за отстраняване на недостатъци в строителството на сградата и в частност за склада на вход Б- изсушаване, изтъргване на мазилката на стената и тавана, подмяна на плочки, импрегниране на стени и тавани с хидроизолация, холкер по системата Вебер, подмяна на теракотни плочки, смяна на гипсокартон, изкърпване на гипсова шпакловка и боядисване, а за склада на вх. В- демонтаж на подкожушения ламиниран паркет и подмяна, импрегниране с хидроизолация на тавани и стени на склада, подмяна на гипсокартона по тавана и вътрешните стени, боядисване, изстъргване на боя, изкърпване на гипсова шпакловка и разходи за транспорт на строителни отпадъци за двата входа, както и сумата от 590лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди- претърпени загуби изразяващи се в направата на разходи за закупуване на обезвлажнител, в резултат на неизпълнение на задълженията на ответника по договора за строителство, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 25.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняващи я молби: Ответникът има качество на строител на жилищна сграда с наименование „Галерия 3“ находяща се на адм. адрес гр. Б., ул. „***“ № 4. Сградата е въведена в експлоатация с разрешение за ползване № 16/09.06.2014г. на гл.архитект на Община Б.. През пролетта на 2017г. били констатирани недостатъци в строителството, касаещи общите части на сградата, а именно в складове на вход В и вход Б, предназначени по проект за общо ползване- складиране на санитарни препарати и друг инвентар нужен за поддържане на ЕС и движими вещи собствени на живущите в съответния вход. За това представляващият ЕС уведомил представляващия ответното дружество управител с искане за тяхното отстраняване или заплащане на нужната стойност за отстраняването им от друг изпълнител. Предвид появилите се течове и продължителното бездействие на ответника, ЕС направила разходи от 590лева за закупуване на обезвлажнител, ползван за отстраняване на появилата се в двете складови помещения влага. През 2018г. се появили нови дефекти по сградата и общите й части, поради което представляващият ЕС на 23.03.2018г. изпратил уведомително писмо до ответното дружество, върнало се като непотърсено. Допълнително и с нотариална покана от 16.05.2018г. ответникът бил поканен да предприеме действия по отстраняване на недостатъците, респ. да плати нужните разходи за това. Твърди се, че тъй като не последвали никакви действия от ответника и предвид влошаващото се състояние на сградата, ЕС е предприела действия по ангажиране на изпълнител за отстраняване на недостатъци и дефекти в строителството. Твърди, че през 2018г. от Пробилд 2000 ООД били извършените СМР по частично отстраняване на дефектите, както следва: 1. СМР по външните стени на вх. В между апартамент В1-1 и склада на вход В и в самия склад, изразяващи се в премахване на фаянс по стените на склада, почистване на подкожушени зони по външните стени, 7дни изсушаване на помещението с обезвлажнител, почистване от мухъл и направа на хидроизолационна мазилка „Сика“, поставяне на лепило, подмяна на външни плочки, демонтаж и монтаж на санитарно оборудване в склада на вх. В, отстраняване на подкожушена мазилка на външна стена на апартамент В 1-1 и склада на вх. В откъм английския двор, външна замазка на фугите и външна двукомпонентна хидроизолация по външната стена между склада на вх. В и апартамент В 1-1, монтиране на топлоизолация със стиропор и пилони, полагане на основна мазилка и нови външни керамични плочки, ремонт на външни первази на апартамент В 1-1 засегнати от влага, полагане на хидроизолация, нова външна мазилка и боядисване. Разходите за тези СМР в размер на общо 1200лева били платени от ЕС, в т.ч. 110лева за изхвърляне на строителни отпадъци. Същевременно се сочи, че са налични и други установени недостатъци за склада на вход Б- изсушаване, изтъргване на мазилката на стената и тавана, подмяна на плочки, импрегниране на стени и тавани с хидроизолация, холкер по системата Вебер, подмяна на теракотни плочки, смяна на гипсокартон, изкърпване на гипсова шпакловка и боядисване, а за склада на вх. В- демонтаж на подкожушения ламиниран паркет и подмяна, импрегниране с хидроизолация на тавани и стени на склада, подмяна на гипсокартона по тавана и вътрешните стени, боядисване, изстъргване на боя, изкърпване на гипсова шпакловка и разходи за транспорт на строителни отпадъци за двата входа са нужни средства в размер на общо, за отстраняване на които е нужна сумата от 8100лева. След проведено общо събрание на ОС на ЕС е било взето решение управителят на ЕС да заяви по съдебен ред претенция към строителя за тяхното отстраняване. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.

В открито съдебно исковата молба се поддържа.

Ответникът редовно призован не е изпратил представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени иск с правно основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ.

Основателността на заявените претенции, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на пълно и главно доказване следва да установи следните факти от фактическия състав на правото му, а именно: че ответникът има качеството на строител на процесната сграда по см. на чл. 163, ал.1 ЗУТ; наличие на сочените недостатъци при изпълнение на СМР в складовите помещения на вход Б и вход В на жилищна сграда; че проявлението на недостатъците се дължи на виновното поведение на ответника при изпълнение на задълженията му като строител; размер на вредите като стойност на направени вече и необходими за правене разходи по отстраняване на дефектите. Успешно проведеното им доказване възлага в тежест на ответника да докаже своите положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и в частност изпълнение на задълженията му като строител по спазване изискванията при изпълнение на СМР съобразно проекта, вложените материали и технологията на влагането им.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:

С разрешение за строеж № 71/21.09.2012г., на ответното дружество като възложител е разрешено извършване на строеж на жилищна сграда „Галерия 3” с обща РЗП 2558,53кв.м. в УПИ IX-187, кв. 143, м-ст Глико, гр. Б.. Съгласно удостоверение № 16/09.06.2014г., построената сграда е въведена в експлоатация. При това положение и липсата на спор между страните, налага се извод, че ответното дружество има качество на строител по смисъла на чл. 163 ЗУТ на процесната сграда, която бедпорно е и в режим на етажна собственост. Разпоредбата на чл. 163, ал. 3 ЗУТ предвижда, че строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия и бездействия. В чл. 21 от Наредба № 2/2003

г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти е предвидено, че когато през време на гаранционните срокове след въвеждането в експлоатация /ползване/, на строителния обект се появят скрити дефекти, споровете при непостигане на съгласие се решават по съдебен ред. Обхватът на гаранционната отговорност на строителя е за проявили се в гаранционните срокове дефекти при строителството и не се покрива със законната отговорност за недостатъци. Гаранционната отговорност включва задължението за определен период от време да бъде гарантирано наличието на установени качества и свойства на вещта, през който период продавачът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са били спазени изискванията за правилно съхранение на вещта и надлежната й употреба, като всяко уведомяване в рамките на гаранционния срок е релевантно и води до валидно възникване на гаранционно задължение за изпълнителя. Тежестта на доказване на некачественото изпълнение, на претърпените вреди и на проявлението им преди изтичане на гаранционния срок, на размера на вредите и на причинната им връзка с поведението на строителя, както се посочи е възложена върху ищеца.

В настоящия случай ищецът е твърдял наличие на некачествено изпълнение на строителни работи по общите части на сградата. За установяване твърденията си по делото са ангажирани доказателства- показанията на свидетеля на Красимир Илиев и експертно заключение на в.л. по допусната съдебно- техническа експертиза. От показанията на св. Илиев се установява, че през м. април на 2018г. управителят на ЕС се е свързал с него с искане за извършване на ремонтни дейности в общи части на сградата- приземен етаж и складово помещение. Разказва, че когато е отишъл на оглед  е заварил педя вода в приземното помощение, подпухнали от нея стени. Почистили, грундирали с двукомпонентни лепила и облицовали с плочки. В складовото помещение сменили тръбите на канализацията, понеже били поставени с обратен наклон. Управителят на ЕС му заплатил възнаграждението за извършената работа.

Според заключението на в.лице инж. Атанасова по приета съдебно- техническа експертиза, вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че на място според проекта е трябвало да има изграден склад, в който се влиза от вх. Б. На място обаче има изградено санитарно помещение и склад. Липсва изградена хидроизолация на покрива на склада, поради което и на тавана му се появява вода, която се стича на долу. Изпълненият английски двор е пълен със земна маса и озеленен с трева, но повърхностните води не се оттичат, мокрят земната маса и стените на английския двор и сградата. Времето на проявление на тези дефекти според в.л. не може да се установи със сигурност, но когато в.л. е правило оглед на сградата на 13.03.2018г. по повод друго дело е установило, че в складовото помещение е имало около 10см. вода на пода и капеща вода от тавана. Всички описани недостатъци от ищеца в исковата молба са били установени на място. Част от тях са били отремонтирани- демонтирана топлоизолация от фасадната стена на спалнята на апартамент В1-1 /обща със складовото помещение/, като стената е била обработена с хидроизолационни материали, положена е била топлоизолация и мазилка. Обработена с хидроизолационни материали е и общата стена на апартамента със складовото помещение, а в санитарния възел е изпълнен холкер. В табличен вид, в.лице е посочило всички работи, които следва да се изпълнят по общите части в двата входа по вид и необходимата за това стойност. Общата стойност по средни пазарни цени на материали и труд нужна за отстраняване на всички дефекти, според в.л. възлиза в размер на сумата от 16260,54лв., в която се включва и стойността на вече извършените от ищеца работи във вх. Б, чиято стойност по средни пазарни цени в.лице посочва да възлиза в размер на сумата от 1470,90лева. В съдебно заседание в.л. посочва, че доколкото в помещението е имало много вода, в т.ч. капеща от пода, то влагоуловителят не би могъл да се справи с проблема, понеже в помещението е нямало никакви положени изолационни материали. Уточнява, че в общо посочената стойност от 16260,54лева /т.6.2/ е вкл. и стойността на вече извършените СМР /т.6.4/. Заключението на в.л. като неоспорено от страните, обективно изготвено след направен оглед на място от в.л. с нужната компетентност бива възприето от съда в цялост.

При така установените факти и липса на спор между страните, налага се извод, че ответното дружество като строител на процесната жилищна сграда в режим на ЕС е извършил некачествени СМР и в резултат на некачественото изпълнение, в рамките на гаранционния срок по чл.20, ал. 4 от Наредба № 2/2003г., са се проявили дефекти, които са препятствали използването на обектите по предназначение и от които ищецът търпи вреди до размер на средствата, необходими за отстраняване на дефектите, респ. тези които вече е реализирал по отстраняването им. Ангажирани са писмени доказателства, че ответното дружество е многократно уведомявано и канено да отстрани дефектите в строителството и очевидно не е предприело никакви действия в тази насока. Съобразно заключението на в.л. нужната стойност за отстраняване на дефектите е в размер на 16260,54лева, като в нея е вкл. и стойността от 1470,90лева дадена като средна пазарна такава на изпълнените вече СМР на място от ищеца. Доколкото обаче последната посочена стойност от в.л. е в повече от реално направените от ищеца разходи, то в негова полза следва да се присъди сумата от 1310лева, от която платени СМР на стойност 1200лева и 110лева платени разходи за изхвърляне на отпадъци, колкото същият е твърдял и доказал, че е направил реално по повод отстраняване на сочените недостатъци. Обратното би значело да се присъди сума, която реално същият не е реализирал като разход, независимо от разликата в стойността посочена от в.л. в посока нейното увеличение. За справяне с проблема, т.е в причинна връзка с недостатъците се явяват и направените разходи от ищеца за закупуване на влагоуловител на стойност от 590лева, в доказателство за което е представен касов бон и гаранционна карта. Видно от тях е обаче, че платената сума за закупуване на обезвлажнителя е в размер на 519лева, поради което и претенцията за присъждане на стойността на същия следва да бъде уважена до доказания й размер от 519лева, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба- 25.04.2019г., така както е поискано. Исковата претенция за некачествено изпълнени СМР следва да бъде уважена до размер на сумата от 16099,64лева, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба- 25.04.2019г., така както е поискано. За разликата до пълния заявен размер претенциите следва да се отхвърлят като неоснователни.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да понесе направените от ищеца разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК. Сторените от страната в настоящото производство разноски са: 600лева платен депозит за вещо лице, 1030лева платено адв. възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 24.02.2020г. и 700,40лева платена държавна такса, или общо 2330,40лева. Така, съобразно уважената част на иска, подлежащите на възмездяване разноски в настоящото производство са общо 2298,40лева.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА „777” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост на жилищна сграда „Галерия 3“ с адм. адрес гр. Б., ул. *** № *, представлявана от управителя Е.А.С.сумите, както следва: 16099,64лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на СМР с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към строежите, както и за неспазване на технологичните изисквания за влагането им, в размер на сбора от направените и нужните разходи за ремонт на некачествено изпълнени СМР, както следва: разходи за извършени в сградата СМР по външните стени на склада на вх. В, външна стена между апартамент В1-1 и склада на вход В и в самия склад на вх. В изразяващи се в премахване на фаянс по стените на склада, почистване на подкожушени зони по външните стени, 7дни изсушаване на помещението с обезвлажнител, почистване от мухъл и направа на хидроизолационна мазилка „Сика“, поставяне на лепило, подмяна на външни плочки, демонтаж и монтаж на санитарно оборудване в склада на вх. В, отстраняване на подкожушена мазилка на външна стена на апартамент В 1-1 и склада на вх. В откъм английския двор, външна замазка на фугите и външна двукомпонентна хидроизолация по външната стена между склада на вх. В и апартамент В 1-1, монтиране на топлоизолация със стиропор и пилони, полагане на основна мазилка и нови външни керамични плочки, ремонт на външни первази на апартамент В 1-1 засегнати от влага, полагане на хидроизолация, нова външна мазилка и боядисване; транспортни разходи за изхвърляне на отпадъци; разходи нужни за отстраняване на недостатъци в строителството на сградата и в частност за склада на вход Б- изсушаване, изтъргване на мазилката на стената и тавана, подмяна на плочки, импрегниране на стени и тавани с хидроизолация, холкер по системата Вебер, подмяна на теракотни плочки, смяна на гипсокартон, изкърпване на гипсова шпакловка и боядисване, а за склада на вх. В- демонтаж на подкожушения ламиниран паркет и подмяна, импрегниране с хидроизолация на тавани и стени на склада, подмяна на гипсокартона по тавана и вътрешните стени, боядисване, изстъргване на боя, изкърпване на гипсова шпакловка и разходи за транспорт на строителни отпадъци за двата входа, и сумата от 519лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди- претърпени загуби изразяващи се в направата на разходи за закупуване на обезвлажнител, в резултат на неизпълнение на задълженията на ответника по договора за строителство, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 25.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението, като отхвърля иска за обезщетение за неизпълнение на СМР с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към строежите, както и за неспазване на технологичните изисквания за влагането им за разликата над присъдения размер от 16099,64лева до пълния заявен размер от 16260лева, както и този за обезщетение за вреди във вид на претърпени загуби за разликата над присъдената съма от 519лева до пълния заявен размер от 590лева, на основание чл. 163, ал.3 ЗУТ.

 

ОСЪЖДА „777” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост на жилищна сграда „Галерия 3“ с адм. адрес гр. Б., ул. *** № 4, представлявана от управителя Е.А.С.сумата от 2298,40лева представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред настоящата инстанция съобразно уважената част на иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                          

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: