№ 20
гр. Габрово, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20234210201086 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от Б. К. Д., ЕГН: ********** – чрез адв. Ц. Т. от АК -
София, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 8373229,
издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с
чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 600,00 /шестстотин/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
В депозираната жалба се моли за отмяна на обжалвания Електронен
фиш на редица основания – липса на задължителни негови реквизити,
неизвършване на вмененото нарушение, текстова неяснота кой точно е
санкционирания правен субект, недоказана изправност на използваното
техническо средство, отсъствие на съставен протокол за неговото прилагане,
както и на поставен знак за осъществяваното видеозаснемане, а така също и
неясно място на соченото нарушение. При условията на алтернативност е
декларирано искане за преквалифициране деянието в по-леко наказуем състав
поради липсата на осъществено приспадане в полза на водача на законовия
толеранс от 3 км/ч. Претендира се и присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
1
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 11.11.2023 година в 17:40 ч. автоматизирано техническо средство –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6, находяща се
бул. „Столетов” на кръстовището с ул. „Стомана” в град Габрово, заснела и
обективирала в снимка № 0143200 лек автомобил „Опел Инсигния Гранд
Спорт” с рег. № СВ 30 44 КТ, движещ се с 95 км/ч. при налично ограничение
от 50 км/ч. След извършена от страна на административнонаказващия орган
проверка било установено, че заснетият автомобил е собственост на
„Ойлкарт” ЕООД – София, срещу чиито законен представител – Б. К. Д., е
издаден атакуваният Електронен фиш, в който е извършено приспадане на
допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система за
видеоконтрол от 3 км/ч. и за наказуема е призната скорост от 92 км/ч.
Цитираният електронен фиш е връчен на Б. К. Д. на 06.12.2023 г., като на
15.12.2023 г. е депозирана и настоящата жалба срещу него.
Съдът разглежда за категорично установени гореизложените
обстоятелства, които са коректно отразени в атакувания Електронен фиш,
съдържащ безусловно всички разписани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити за
неговата валидност и съобразен с въведения посредством Заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец. В него не се
съдържа абсолютно никаква словесна неяснота касателно санкционирания
правен субект и това безусловно е Б. Д. в качеството му на представляващ
собственика на процесния автомобил, а именно юридическото лице
„Ойлкарт” ЕООД – София. АНО правилно и в синхрон с разпоредбата на чл.
189, ал.4 от ЗДвП първо е упоменал собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, след което изцяло в синхрон с императива на чл. 188,
ал.2 от ЗДвП е адресирал отговорността спрямо неговия законен представител
2
– жалбоподателя, на когото като физическо лице е наложена предвидената
„Глоба”. Отново в синхрон с относимите законови разпоредби АНО е
упоменал индивидуализиращите данни както на собственика на автомобила -
„Ойлкарт” ЕООД – София, така и на наказаното лице – Б. Д., но по никакъв
начин няма неяснота кой и в какво качество е посочен в изследвания
Електронен фиш. Несъстоятелно е възражението за липса на доказателства
кой реално е управлявал посоченото превозно средство на процесните дата,
час и място, тъй като законодателят ясно е посочил механизъм на действие,
ако титуляр на правото на собственост е юридическо лице. И доколкото при
подобна хипотеза съответният електронен фиш следва да се издаде срещу
законния му представител, на него е предоставена възможност да адресира
отговорността към действителния водач с надлежна декларация. А при
нейната липса в кориците на делото АНО правилно е наложил
административно наказание за установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП на жалбоподателя.
Освен че отсъства неяснота по отношение на санкционираното лице,
атакуваният Електронен фиш съдържа и всички останали свои задължителни
реквизити, изчерпателно изброени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП, и по-конкретно и
противно на възражението на жалбоподателя е вписана издалата го
териториална структура – ОД на МВР Габрово, несъмнено разполагаща и с
надлежна компетентност за това. В процесния санкционен акт изрично е
упоменато и че установената скорост на движение е именно на „Опел
Инсигния Гранд Спорт” с рег. № СВ 30 44 КТ, фиксирано и в приложената по
делото снимка № 0143200, в която е видимо също така и че няма друго
преминаващо в обсега на техническото средство МПС. В самия Електронен
фиш също така ясно е посочено къде точно е осъществено деянието – на
кръстовището на бул. „Столетов” с ул. „Стомана” в град Габрово, което
обстоятелство ясно е упоменато и в протокол рег. № 264р-07637/13.11.2023 г.
Отново противно на възражението в жалбата такъв не само е изготвен, а и
освен това при визуално запознаване с него съдът констатира, че той напълно
кореспондира с императивната форма, въведена от законодателя с
Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи, като към него е налице и снимка на
използваното техническо средство. Изцяло коректно и въз основа императива
пък на чл. 16, ал.5 от същата наредба от фиксираната скорост на движение на
3
установения лек автомобил – 95 км/ч., е приспаднато допустимото техническо
отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. и за
наказуема е призната скорост от 92 км/ч., респ. няма основание за
преквалифициране на деянието. Противно също така на възражението на
жалбоподателя липсва каквото и да е законово задължение мястото на
видеозаснемане да бъде обозначавано с пътен знак.
Безспорно в случая е използвано автоматизирано техническо средство –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации, законовата регламентация на което понятие дава
пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, съгласно която това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или свързано, одобрени по реда за Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган, и се делят на две групи – стационарни,
прикрепени към земята и обслужвани периодично, както и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ начало и край на работния
им процес. Както стационарните, така и мобилните автоматизирани
технически средства извършват видеозаснемане и фиксиране на нарушения
без пряка човешка намеса в тази дейност, като единствено при втората група
е налице процедура по позициониране и стартиране от съответен служител,
като в самия работен процес отсъства намеса на контролен орган за
установяване на конкретно нарушение и неговия автор. Самото издаване на
електронен фиш става по-късно, но това няма никакво отношение към
фиксирането на нарушението, което и както бе упоменото по-горе е изцяло
автоматизиран процес. Следва също така да се посочи и че по делото са
приложени неоспорими писмени доказателства - Протокол за проверка № 58-
СГ-ИСИС/19.05.2023 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадени от БИМ и установяващи по
един несъмнен начин, че използваното автоматизирано техническо средство
отговаря на всички изисквания за коректно установяване скорост на
движение и видеозаснемане. В изследвания Електронен фиш, снимката към
него и цитирания протокол за приложение на използваното техническо
средство също така ясно е посочено мястото на нарушението – кръстовището
на бул. „Столетов” с ул. „Стомана” в град Габрово, с въведена изначално по
силата на закона - чл. 21, ал.1 от ЗДвП, максимална скорост на движение от
4
50 км/ч. Ето защо категорично е заключението, че на процесните дата, час и
място именно с лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт” с рег. № СВ 30
44 КТ е реализирано процесното нарушение, като са спазени всички законови
изисквания за неговото фиксиране и документално отразяване. На последно
място и наложената глоба съвпада с предвидения от законодателя към
процесната дата константен размер, като всичко гореизложено безусловно
води до извод, че атакуваният Електронен фиш следва да бъде изцяло
потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 8373229, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Б. К. Д., ЕГН:
**********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
600,00 /шестстотин/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5