№ 477
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110128525 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. Б. Д., ЕГН: **********, с адрес:
адрес, съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. В. В. Ч. срещу И. А. Х., ЕГН: **********, с адрес:
АДРЕС, с която се иска съда да осъди ответника да заплати на ищеца:
- сумата от 5378.46 лева, представляваща направени разноски за ремонт на
компроментирана част от покрива на съсобствена сграда с идентификатор
****************, находяща се в с. К, район П, уАДРЕС съразмерно е частта на ответника -
1/2 идеална част в съсобствеността,
- сумата от 817.29 лева-мораторна лихва върху главницата от 5378.46 лева ю
натрупана в периода от 30.11.2010г. -датата на връчване на покана за доброволно
изпълнение до 30.05.2022г. и
- законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба/31.05.2022 г./ до
изплащане на вземането.
Ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****************.1, представляващ Апартамент с площ по документ за
собственост 112,2 кв. м., находящ се на адрес: с. К, район П, уАДРЕС ет. 2, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, заедно с правото на собственост
върху Поземлен имот с идентификатор *********, в който е построена сградата, както и
заедно с всички подобрения и приращения в посочения имот, вкл. Сграда с идентификатор
*********.2 и Сграда с идентификатор *********.3.
Сочи се, че ответникът е собственик на СУТЕРЕНЕН ЕТАЖ с идентификатор
****************.2 с площ по документ за собственост 112,2 кв. м., състоящ се от гараж с
площ 31 кв.м., работилница, 3 мазета, коридор и стълбище за горния етаж, заедно с още един
ГАРАЖ с идентификатор ****************.3 с площ 31.5 кв.м. находящи се на адрес: с. К,
район П, уАДРЕС заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и
заедно със съответното право на строеж върху горепосочения недвижим имот.
Твърди се, че в началото на месец юни 2020 г. ищецът информирал ответника, че част
от покрива на сградата с идентификатор ****************, находяща се в с. К, уАДРЕС в
която се намират горепосочените самостоятелни обекти на страните, се нуждаела спешно от
неотложен необходим ремонт / отстраняване на повреди и деформации на покривната
1
конструкция/. Сочи се, че страните направили оглед на покрива, по време на който
установили, че част от покривната конструкция била компрометирана на много места, като
около 2/3 от водещите греди на тази компрометирана част от покривната конструкция били
прогнили и се нуждаели от замяна, повече от 3/4 от площта на напречните летви, върху
които лежали керемидите, били изгнили и деформирани, а около 1/4 били счупени. Имало
отвори в покрива, които били временно закрити с найлон, за да бъдат намалени в някаква
степен течовете. Установено било още, че на площ по-голяма от 1/2 от покривната
конструкция липсвала хидроизолационна мушама, а улуците били прогнили. Страните се
съгласили да бъде извършен цялостен ремонт на компрометираната част от покрива и да
бъде извършен частичен такъв на останалата част от покрива. Ищецът твърди, че разходите
следвало да бъдат поети от страните поравно, но ответникът отказал да заплати полагащата
му се част за ремонта, тъй като на приземния етаж нямало течове.
Твърди се, че ищецът в периода от средата на месец август 2020 г. до края на месец
ноември 2020 г. извършил ремонта на компрометираната част от покрива, включващ
следните действия: сваляне на старите керемиди, демонтаж на старата дъсчена обшивка и на
старите греди, изграждане на нова покривна конструкция (греди и оребряване), наковаване
на нова дъсчена ламперия, полагане на подпокривно фолио, наковаване на летви на
единична скара, импрегниране, монтаж на обшивки, улуци, метални керемиди, укрепване на
основния покрив, извозване на отпадъците и други за сумата от 10 756.92 лева.
Сочи се, че на 27.11.2020 г. била изпратена чрез ЧСИ Александър Бизов Покана за
доброволно изпълнение до ответника за заплащане на сумата от 5378,46 лева,
представляващи 1/2 от общата стойност на ремонта на покрива, която била получена на
30.11.2020 г.
Изложени са съображения, че в случая се касае за сграда в режим на етажна
собственост, в която самостоятелните обекти са три- сутеренен етаж, гараж и апартамент,
които обекти се притежават от двама отделни собственици- страните по настоящия спор, и
съгласно чл. 3 от ЗУЕС за управлението на общите части в такава сграда се прилагат
разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от ЗС.
Твърди се че ищецът е извършил необходими разноски за запазване на сградата,
поради което ответникът следва да поеме съответната на дела му част от тези разноски на
основание чл. 30, ал. 3 от ЗС. Ако пък бъде установено, че част от тези разноски не са
необходими, а представляват подобрения, които са извършени без съгласието на ответника,
то в такава ситуация последният отговаря на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД вр. с чл. 30, ал. 3
от ЗС, а ако докаже, че се е противопоставил на извършването им - на основание чл. 59 от
ЗЗД. Сочи се, че характерът на разноските и съгласието на ответника имат значение
единствено за правното основание, на базата на което следва да бъде определен размера на
възникналото парично задължение на ответника, но не и за съществуването на
задължението.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК е подаден
отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват по основание и размер.
Оспорва се твърдението ищецът да е извършил цялостен ремонт на покрив на имот с
идентификатор ****************. Поддържа, че ищецът е построил друг вид строеж върху
самостоятелен обект от сградата с идентификатор ****************.1 без да има учредено
право на строеж и без да има съгласието на ответника за извършване на такъв строеж-
незаконен строеж по смисъла на чл. 154, ал.2 ЗУТ. Твърди се, че ищецът е построил навес и
няма подмяна на керемиди на покрива на сградата, не са подменени улуците и метални
керемиди освен върху построения нов навес, където такива са поставени.
Оспорва се:
- че е извършен съвместен оглед на имота през месец юни 2020 г.,
-че на покрива е имало отвори поради липсващи керемиди и на тяхно място са
поставяни найлони, за да бъдат спрени течовете,
-че е имало разговор и съгласие между ищеца и ответника за извършване на какъвто и
2
да е ремонт на покрив, който да е бил неотложен и да има съгласие на ответника за такъв, та
дори и като устна договорка,
-че е извършен неотложен ремонт. Сочи се, че няма подмяна на греди на покрива,
поставяне на нови керемиди, мушами и изолация, поправяне на компрометираната
конструкция, тъй като това предполага цялостно сваляне на покрива, което сам човек, както
твърди, че е сторил ищецът, в рамките на месец август 2020г., не би могъл да извърши,
-Твърди се, че приложените касови бонове към исковата молба се отнасят за строежа на
навеса, който ищецът е извършил върху собствената си тераса и който ремонт не следва да
бъде заплащан от ответника, тъй като не представлява ремонт на покрив, която да е в режим
на обща част по смисъла на ЗС,
- оспорва да дължи посочената сума за труд, която ищецът сам е определил в размер на
3484,50 лв., тъй като същият е извършил строежа върху собствената си тераса
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 42, том 1,
рег. № ******, дело **** от 17.03.2020 г. по описа на Нотариус МГ, рег. № **** НК се
установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
****************.1 с площ на обекта съгласно кадастрална схема 112.20 кв. м., с
предназначение на обекта: жилище апартамент на едно ниво, намиращо се втори етаж в
сграда с идентификатор ****************, с адрес: с. К, общ. С, район „П“, улица
„АДРЕС.
От представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 125, том
2, рег. № ****, дело ****, от 26.08.2008 г. по описа на Нотариус МШ, рег. № *** НК се
установява, че ответникът е собственик на сутеренен етаж от едноетажна жилищна сграда,
находища се в гр. София, район „П“, с. К, ул. ”А” *****, със застроена площ от 112.20 кв.
м., състоящ се от гараж, построен в сутерена на сградата със застроена площ от 31 кв.м.,
работилница, 3 мазета, коридор и стълбище за горния етаж , заедно с гараж, построен до
гореописания гараж /извън обема на сутерена, долепен до съществуващия гараж/ със
застроена площ от 31.15 кв.м.
Представени по делото са разходно-оправдателни документи /касови бележки,
фискални бонове и стокови разписки/ за сума в общ размер на 10756,92 лева.
Също така е приложена покана за доброволно изпълнение, подадена от ищеца до
ответника, получена на 30.11.2020 г. от последния, за изплащане на ½ ид.ч. от сумата за
ремонта.
В открито съдебно заседание от 18.10.2022 г. са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпита на ЕЦК, съсед на ищеца, без родство със страните, които показания
съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и в съответствие с
представените писмени доказателства. От същите се установява, че преди ремонта от 2020
г., извършен от ищеца, покривът е бил в лошо състояние, имало е теч, улуците и дървените
греди са били изгнили.
В хода на съдебното заседание е разпитан и свидетелят АЮ Х.а, съпруга на ответника,
от които се потвърждава, че ищецът е изградил надстройка над гаража- собственост на
ответника, който гараж, от своя страна, се явява пристройка към основната къща. В
останалата им част съдът не цени показанията на свидетеля АЮ Х.а, съпруга на ответника,
като достоверни и обективни, тъй като същите противоречат на останалите обективни
доказателства по делото, най- вече на заключенията на вещото лице и показанията на другия
свидетел и в тях явно личи желание на свидетеля да помогне на съпруга си в доказване на
възраженията му по делото.
Изготвена е съдебно-техническа експертиза от инж. Б. Т., заключението по която е
изслушано, прието и кредитирано като компетентно изготвено и намиращо място в
3
доказателствените изводи на съда. Вещото лице се е запозналo с писмените доказателства и
е извършил оглед на имота на 06.10.2022 г.
Вещото лице е посочилo, че процесният имот се намира в сграда на адрес с. К, район
„П“, ул. А **** с кадастрален идентификатор ****************. Сградата е жилищна,
двуетажна и се състои от следните самостоятелни обекти, съгласно кадастралната карта и
кадастрални регистри:
- Самостоятелен обект с идентификатор ****************.1, етаж 2 с площ
112,20кв.м., представляващ жилище/апартамент,
- Самостоятелен обект с идентификатор ****************.2, етаж 1 с площ
112,20кв.м., състоящ се от гараж с площ 31кв.м., работилница и три мазета и стълбище за
втори етаж,
- Самостоятелен обект с идентификатор ****************.3, етаж 1 с площ 31,15кв.м.,
представляващ гараж, построен до гореописаните обекти на първи етаж и извън обема на
първи етаж на къщата.
Вещото лице е посочило, че към момента на огледа в дворното място е изградена
двуетажна жилищна сграда, с построена допълнително пристройка, долепена до основната
сграда. Пристройката е с идентификатор ****************.3 и се състои от две нива- първо
ниво като гараж и второ ниво към жилищната площ на ищеца. Покривната конструкция на
основната сграда е дървена, двускатна и завършена с керемиди. При огледа e установено, че
има частична подмяна на улуци, керемиди и са измазани билните капаци. Върху
пристройката е премахнат стария покрив и върху плочата е направен нов покрив с
приблизителна площ от 76кв.м., който е с изцяло нова дървена конструкция и задигнат
близо до нивото на билото на основната къща. Новият покрив покрива и част от основната
сграда, заради което е изрязана част от стария покрив. Завършен е с метални керемиди.
Дървената конструкция е импрегнирана с дървени колони и столици, с дървена обшивка.
Захваната е към покривната стоманобетонна плоча на пристройката с метали елементи,
анкерирани в бетона. На място по време на огледа не е установено ново строителство във
връзка с ремонта на покрива.
Вещото лице е заключило, че е извършен ремонт на покрива на основната сграда, като
са измазани всички билни капаци, подменена е част от улуците и част от керемидите. На
пристройката към основната сграда е демонтирана конструкцията на стария покрив и е
изпълнена нова покривна дървена конструкция, завършена с метални керемиди. Новата
покривна конструкция е задигната на височина от стоманобетоновата плоча на пристройката
от 1,70 метра по периферията и височина 3,12 метра при билото. Тя покрива част от покрива
на основната сграда с измерена площ от 9,70 кв.м. Получава се застъпване на двата покрива.
Така основните ремонтни работи са извършени върху сграда с идентификатор
****************.3. Приблизителната площ на новоизградения покрив е 76 кв.м. Съгласно
разпоредбите на ЗУТ е извършен основен ремонт на покрива с частична подмяна на
дървената му конструкция. Съгласно §5, т.38 от ЗУТ изпълнените видове СМР не
представляват строеж. Изпълнените СМР са основно в частта на пристройката, долепена за
основната сграда. Площадката, върху която е изградена покривната конструкция,
представлява покривната плоча на пристройката към къщата и се намира на височина от
терена 5,25 метра. Кота корниз на новоизградения покрив е 6,95 метра и кота било на новия
покрив е 8,37 метра. Към момента кота корниз и кота било на пристройката са по-ниски от
тези на основната къща. Извършен е основен ремонт на покрива на сграда с идентификатор
****************.3. Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗУТ разстоянието до страничната граница на
урегулирания поземлен имот е най-малко 3,0 метра. За конкретния случай разстоянието от
пристройката с идентификатор ****************.3 до страничната регулационна линия е
0,91 метра. Разстоянието е от времето на построяване на пристройката към основната къща.
Извършените ремонтни дейности по покрива не оказват влияние към това разстояние.
4
Изготвена е и допълнителна съдебно-техническа експертиза от инж. Б. Т.,
заключението по която е изслушано, прието и кредитирано като компетентно изготвено и
намиращо място в доказателствените изводи на съда.
Вещото лице сочи, че извършените ремонтни дейности представляват основен ремонт
на покрива, като при извършването е увеличена височината на покрива, или по-точно на
подпокривното пространство. От събраните по делото доказателства не може да се установи
категорично дали е имало течове от стария покрив. С оглед състоянието на стария покрив,
изпълнен без необходимите улуци и водосточни тръби, може да се даде заключение, че
ремонтът е бил необходим.
Общата пазарна цена за материали и труд към месец август 2020 г. на извършените
СМР по ремонт на покрива е 9 508 лева. Подробните видове и количества са определени по
единична цена, съдържаща стойност за труд, материали и необходима механизация и
инструменти, както следва:
1. Демонтаж стари керемиди- 38,00 кв.м. по ед.цена 3,24 лева- общо 123,12 лева.
2. Демонтаж дървена конструкция на покрив- 38,00 кв.м. по ед.цена 9,00 лева- общо
342,00 лева,
3. Изхвърляне на отпадъци с контейнер 8мЗ- общо 180,00 лева,
4. Направа на нова дървена конструкция за покрив- 65,80 кв.м. по ед.цена 42,16 лева-
общо 2 774,13 лева,
5. Направа на дъсчена обшивка- 65,80 кв.м. по ед.цена 21,35 лева- общо 1 404,83 лева,
6. Доставка и полагане на фолио- 65,80 кв.м. по ед.цена 2,05 лева- общо 134,89 лева,
7. Направа на дървена единична скара- 65,80 кв.м. по ед.цена 5,27 лева- общо 346,77
лева,
8. Импрегниране на дървена конструкция- 65,80 кв.м. по ед.цена 2,46 лева- общо 161,87
лева,
9. Доставка и монтаж на метални керемиди- 65,80 кв.м. по ед.цена 26,47 лева- общо
1741,73 лева,
10. Доставка и монтаж на улуци- 11,40 м. по ед.цена 18,00 лева- общо 205,20 лева,
11. Доставка и монтаж на челни дъски м- 26,00 м. по ед.цена 15,00 лева-общо
390,00 лева,
12. Измазване на билни капаци по стар покрив- 12,00 м. по ед,цена 9,90 лева- общо 118,80
лева;
Установено е, че всички CMP са извършени във връзка с основния ремонт на покрива,
като единствено е повдигната конструкцията на по-голяма височина спрямо стария покрив,
което не може да се отчете като подобрение. При огледа от вещото лице не се констатирани
недостатъци на извършения ремонт. Всички СМР са извършени качествено, като е ползван и
качествен дървен материал за изграждането с необходимата импрегнация за защитата му. За
извършената надстройка над гаража не се установени строителни книжа и разрешение за
строеж. Видно от направеното проучване надстройката е била направена към 2012г. и
съответно към датата на извършване на ремонта на покрива. Първоначалното изграждане на
гаража, съгласно издаденото Разрешително за строеж е предвиждало покривната плоча да се
оформи като тераса с монтиран парапет по периферията, но по-късно е направена
надстройка с покрив над нея. Извършеният строеж на покрив е с обща квадратура 65,80
кв.м. Височината на стария покрив не може да се определи към момента с точност. Видимо
по приложената снимка към 2012г. височината е била не повече от 40см. Новият покрив е
задигнат на височина 1,70 метра в най-ниската част по периферията и 3,15 метра в най-
високата част при билото, като е измерено от горен край на покривната плоча на
надстройката над гаража.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че новоизградената конструкция,
приличаща на навес над гаража, има функцията на покрив на пристройката към къщата, като
5
същата не е обработена с хидроизолация. При обработка на площадката върху пристройката
с хидроизолация, последната ще има ролята на покрив, а конструкцията над нея на навес.
Потвърждава, че се конструкцията се застъпва с покрива на основната сграда, като има
ролята на покрив спрямо къщата само над застъпването.
Въз основа на установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства не се установяват твърденията на ищеца във
връзка уведомяването на ответника и постигане на съгласие между страните за извършване
на процесния ремонт на покрива.
Следователно квалификацията на предявения иск следва да е по чл. 41 ЗС вр. чл. 61,
ал. 2 ЗЗД. В случая се касае за водене на чужда работа без пълномощие, като работата е била
предприета и в собствен интерес. От анализа на събраните по делото доказателства се
установява, че са налице елементите от фактическия състав на воденето на чужда работа без
пълномощие в хипотезата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Доколкото отделните обекти в процесната
жилищна сграда принадлежат на различни собственици, то съгласно разпоредбите на чл. 38,
ал. 1 ЗС, същата е със статут на етажна собственост, а покривът, комините и водосточните
тръби са общи части на всички етажни собственици.
По делото безспорно се установява, че ищецът без съгласието на ответника е
извършил ремонт на покрива на сградата. Съгласно трайната съдебна практика отношенията
между етажните собственици в случаите на направен от някой от тях ремонт на общи части
на сградата се урежда по правилото на чл. 61, ал. 2 ЗЗД за водене на чужда работа без
пълномощие, съгласно което ако работата е била предприета уместно и е била добре водена
и в собствен интерес, то заинтересуваният отговаря да размера на обогатяването си. В
случая от доказателствата по делото се установява, че ремонтът на покрива на сградата е
бил предприет уместно от ищеца и е извършен с добро качество. Неоснователни са доводите
на ответника, че ремонтът на покрива не е бил наложителен и неотложен, както и, че
ремонтът не е възложен и извършен с дължимата грижа. От показанията на свидетеля Елена
Колчева, която живее в съседна къща на сградата се установява, че преди прехвърляне на
имота от предишния собственик в полза на ищеца е имало течове от покрива и влага.
Улуците са били изгнили, както и дървените греди. Така събраните свидетелски показания
за състоянието на покрива на процесната сграда е на лице, имащо преки и непосредствени
впечатления за твърдяните от него факти и същите кореспондират помежду си и с
останалите събрани по делото доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани. От
страна на ответника не са били ангажирани доказателства за опровергаването им и за
установяване на твърденията му, че ремонтът не е бил необходим и неотложен.
Предвид установеното следва да се приеме, че е била налице необходимост от
извършване на предприетия ремонт, като доколкото от приетото по делото заключение на
СТЕ се установява, че ремонтът е извършен с добро качество, то се налага изводът, че
работата е била добре водена от ищеца. Предвид горното са налице предпоставките на чл.
61, ал. 2 ЗЗД за ангажиране на отговорността на ответника до размера на обогатяването му,
което в случая съвпада с припадащата се съобразно притежаваните от него идеални части от
общите части на сградата част от пазарната стойност на извършените строително-ремонтни
работи. В случая за участието на ответника в общите разноски необходими за поддържането
и възстановяването на общите части / какъвто е покривът на сградата при режим на ЕС/, е
без значение дали същият е имал осигурен достъп до тази сграда и дали е заявил своето
съгласие с тяхното извършване. Това съгласие или неговата липса би имало значение, когато
се присъждат „полезни разноски“, тъй като само при подобренията при липса на съгласие се
присъжда по-малката стойност между увеличената стойност и действителните разходи / т.е.
по-малката стойност между размера на обогатяването и на обедняването /. Необходимите
разноски и подобренията обаче са различни фактически състави. Необходимите разноски са
парично оценими разходи, които се извършват, за да се запази вещта и без които тя би
6
погинала или би се повредила / какъвто е настоящият случай/. Те са наложителни и не
увеличават стойността на вещта. Тези разноски са обективна последица от използването на
вещта и от нейното ежедневно изхабяване. Критерият, от който се изхожда при тяхната
квалификация, е обективна наложителност от извършването им- ако не бъдат направени при
определени обстоятелства, вещта може да се повреди или изобщо да погине. За
извършването на необходими разноски не е необходимо съгласието на останалите
съсобственици. Действията по поддържане състоянието на общата вещ са управителни и
останалите съсобственици дължат възстановяване на направените разноски, съразмерно на
частта си. Необходимите разноски се дължат в размера, в който действително са направени,
т. е. дължи се стойността, която съсобственикът е заплатил към момента на извършване на
разноските.
Съобразно заключението на СТЕ, свидетелските показания на свидетеля на ищеца и
представените писмени доказателства– договор за СМР, разписка за получени суми за
извършени СМР, както и приложените фактури и касови бонове, съдът намира, че по делото
безспорно се установи, че претендираните от ищците СМР са извършени в пълен обем, като
същите под формата на труд и материали са послужили за реализиране на основен ремонт
на покрива на сградата.
Не се спори и от представените документи за собственост се установява, че ищецът и
ответникът притежават по един самостоятелен обект от сградата. Не се спори и за обема на
отговорността за разноските по ремонта на покрива, поради и което ответникът следва да
заплати половината от разходваната от ищеца сума в размер на 5378,46 лв.
С оглед всичко изложено предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен в
цялост.
Относно акцесорния иск за мораторна лихва съдът счита същият за частично
основателен, доколкото по делото е приложена покана, от която е видно, че същата е
получена на 30.11.2020 г. от ответника. Съобразно съдържанието на покана адресатът й не е
изпаднал в забава от деня на получаване на документа, тъй като същият не е бил поканен да
плати сумата веднага, а в едноседмичен срок от получаването й, т. е. паричното задължение
е станало изискуемо едва на 08.12.2020 г. Размерът на обезщетението за забава е сумата от
806,83 лева, дължима за периода от 08.12.2020 г. до 31.05.2022 г.
По разноските :
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК съобразно уважената част от исковете, а именно в размер на
1086,85 лв., представляващи разноски за държавна такса, адвокатски хонорар и депозит за
вещо лице. На основание чл. 78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно
отхвърлената част от исковата претенция, а именно- в размер на 15,50 лв. Релевираното от
ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да бъде
оставено без уважение като неоснователно, тъй като размерът на адвокатският хонорар на
процесуалния представител на ищеца е съобразен с правилата, уредени в Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и със правната
сложност на делото. След извършена компенсация на разноските в тежест на ответника
следва да се възложат общо разноски в размер на 1071,35 лв.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. А. Х., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на М. Б. Д., ЕГН:
**********, с адрес: адрес, на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата от
5378.46 лева, представляваща направени разноски за ремонт на компроментирана част от
7
покрива на съсобствена сграда с идентификатор ****************, находяща се в с. К,
район П, уАДРЕС съразмерно е частта на ответника - 1/2 идеална част в съсобствеността,
ведно със законна лихва от 31.05.2022 г. до окончателното плащане на сумата, и сумата от
806,83 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от
08.12.2020 г. до 31.05.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за мораторна лихва за разликата над
уважения размер от 806,83 лева до пълния предявен размер от 817.29 лева и за периода от
30.11.2020 г. до 07.12.2020 г.
ОСЪЖДА И. А. Х., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на М. Б. Д., ЕГН:
**********, с адрес: адрес, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1071,35 лв.,
представляваща съдебни разноски за държавна такса, адвокатски хонорар и депозит за вещо
лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8