Р
Е Ш Е Н И Е
№ ...........
Гр.
София, 19.05.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори първоинстанционен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на
секретаря Д.А. и прокурор Господинова, разгледа докладваното от съдия Дончева
гр.д. № 396 по описа на Софийски окръжен съд за
Производството по делото е
образувано по мотивирано искане на КОНПИ срещу Н.Д.М., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** и „Е.Г.” ЕООД, с ЕИК ………, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Й. Я. И., с правно основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./,
във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност. Цената на предявеният иск е първоначално в
размер на 1 227 366,25 лева, в хода на производството намалена на 321 950
лева.
Твърди се, че производството за установяване на
имущество, придобито от престъпна дейност е образувано въз основа на постъпило
в ТД на КУИППД - София уведомление с изх. № 136/2007 г. от 26.03.2009 г. от С.о.п.
за привличане в качеството на обвиняем с постановление от 25.03.2009 г. и
вземане на мярка за неотклонение по образувано наказателно производство №
40/2007 г. по описа на НСлС, пр. пр. № 136/2007 г. по описа на С.о.п. срещу Н.Д.М., ЕГН **********, за
извършване на престъпления по:
- чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 НК -
в периода от м.
- чл.159в, пр.2-ро, вр.чл.159б, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.159а, ал.2, т.1 и т.2,
пр.2-ро, т.6, пр.2-ро, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 НК - през м. 06.
Твърди се, че от писма с вх. № 472 от 16.03.2011 г. и
вх. № ТД10-159 от 20.06.2011 г. на С.о.п. се установява, че има внесен обвинителен
акт в Софийски окръжен съд по цитираната прокурорска преписка и частично
прекратяване на наказателното производство по отношение на участници в ОПГ, а Н.Д.М.
е обвинена за извършени престъпления по чл.321 ал.2, вр.ал.1 от НК; чл.159в,
пр.2-ро, вр.чл.159б, ал.2, вр.чл.159а, ал.2 от НК; чл.339, ал.1 от НК.
По внесения обвинителен акт било образувано н.о.х.д. №
162/2011 г. по описа на Софийски окръжен съд, приключило с осъдителна присъда №
16/06.07.2012 г. Присъдата на първоинстанционния съд е обжалвана пред САС и
пред ВКС. Към настоящия момент делото е приключило на трета инстанция с
постановено Решение № 425 от 05.12.2013 г. по н.д. № 1446/2013 г. на ВКС, което
оставя в сила Решение № 70/08.05.2013 г. по в.н.о.х.д. № 1008/2012 г. на САС.
С писмо вх. № ТД10-1340/23.04.2014 г. от Софийски
окръжен съд е получена присъда № 16/06.07.2012 г. срещу Н.Д.М., която е влязла
в сила на 05.12.2013 г. Н.М. е призната за виновна за извършени престъпления по
чл.159в, пр.2-ро, вр. чл.159б, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 1 и т. 2
- пр. 2-ро, т. 6 - пр. 1-во, т. 6 - пр. 2-ро, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК; по чл. 159в, пр. 2-ро, вр. чл. 1596, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2,
т. 1, т. 2, пр. 2-ро, т. 6, пр. 2-ро, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК; чл. 339, ал.1, пр. 2-ро от НК, като на основание чл. 23,
ал. 1 и ал. 3 от НК й е определено общо наказание от 3 години лишаване от
свобода, глоба в размер на 10 000 лв. и конфискация на част от имуществото -
лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № СО 9797 ВА. Лишаването от свобода е
отложено от изтърпяване за срок от 5 години, а на основание чл.53 ал.2
б."а" от НК е отнет в полза на държавата и предметът на престъпното
държане на огнестрелно оръжие. Ищецът сочи, че извършеното престъпление, за
което е обвинена и осъдена ответницата попада в приложното поле на чл. 3, ал.
1, т. 4 и т. 21 от ЗОПДИППД/отм./.
Периодът на проверката първоначално е от 30.04.1989 г.
до 30.04.2014 г., а след допуснатото изменение обхваща периода от м.10.2002 г
до 30.04.2014 г.
Сочи, че съгласно извършени справки в МРРБ - ГД
„ГРАО" с писма изх. № АУ01-985 от 23.04.2009 г. и № АУ01-2831 от
21.10.2010 г. и електронни справки в НБД „Население" от 07.05.2014 г. се
установява, че лицето Н.Д.М., с ЕГН **********
е родена на *** г. в гр. В., и е с
постоянен адрес:***; вдовица /акт за брак № …. от ……. г. на О. К./. Съпруг Я. И. М., с ЕГН **********, починал на 29.09.2008 г. - акт за
смърт № …. от ……. г. на О. К., а от брака си
имат три пълнолетни деца: дъщеря В. Я. И. с ЕГН **********, син Й. Я. И. с
ЕГН **********, син И. Я. И. с ЕГН **********.
По отношение на участие в управление и собствеността
на търговски дружества на проверяваното лице се сочи се, че при извършена
проверка в регистър БУЛСТАТ, НИС „ДЕЛФИ" и в Търговския регистър се
установява, че по отношение на Н.Д.М. и съпругът й Я. И. М. има вписвания относно участие в собствеността и
управлението на следните търговски дружества, еднолични търговци, фондации,
сдружения и други организации с нестопанска цел: 1.КФГ „И.", ЕФН …………., регистрирана по ф.д. № 9082/1990г. на Софийски
градски съд, със седалище ***№ 39. Съгласно приложените документи към писмо изх. № 9082/90 от 08.07.2009 г. на Софийски
градски съд - фирмено отделение, се установява, че Я. И. М. е регистрирал фирмата в съдружие с трето лице под
формата на колективна фирма на граждани през м.09.1990 г., преобразувана
впоследствие в събирателно дружество. С решение № 3/23.04.1992 г. на СГС
дейността на фирмата е прекратена и дружеството е заличено от Търговския
регистър на фирмите, воден от СГС. ЕТ
„Я.М.", ЕФН …….., регистриран по ф.д. № 1739/1992 г. на СОС, със
седалище ***. Съгласно приложените документи към писмо изх. № 1739/92 от
13.07.2009 г. на СОС - ФО, Я. И. М. е регистриран
като едноличен търговец.; 2. ЕТ "С. –
Я. М.",
БУЛСТАТ ………, регистриран по ф.д. №495/1997 г. на СОС, със седалище ***.
Съгласно приложените документи към писмо изх. № 495/97 от 13.07.2009 г. на СОС
- ФО, Я. И. М. е регистриран като едноличен търговец на 09.05.1997
г. С Решение № 2 на СОС от 27.01.2004 г. е вписано прехвърлянето на предприятието
на ЕТ от Я. М. като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения на „М. К." ЕООД, БУЛСТАТ ………, регистрирано по ф.д. № 15426/1996 г. по описа на
СГС, с нотариално заверен договор от 16.12.2003 г., но сумата, получена при
продажбата на предприятието на едноличния търговец не можела да бъде установена,
поради липса на договора за покупко - продажбата му.; 3.„С. 2001" ЕООД, ЕИК ………, регистрирано по ф.д.№
2261/2000 г. на ОС - гр. С. З., със седалище ***, пререгистрирано по ф.д. №
1111/2004 г. на СОС с промяна на седалището в гр.П., ж. к. „С.",
блок …, вх. ., апартамент № .., пререгистрирано по ф.д .№ 8344/2005 г. на СГС с
промяна на седалището в гр. С., ж.к. „М. 1", блок .., пререгистрирано по ф.д. № 667/2006 г. на ОС - гр. Р.
Съгласно приложените документи към писмо изх. № 667/06 от 03.11.2010 г. на ОС -
гр. Р., Н.М. е вписана като едноличен собственик на капитала
на стойност 5 000 лв. /63,29 МРЗ/ на
20.12.2000 г. С договор от 24.06.2005 г. Н.М. прехвърля дяловете си на трето
лице за сумата от 5 000 лв. /33,33
МРЗ/. С Решение № 3/08.07.2005 г. на СОС е прекратено участието й в
дружеството и е вписан нов едноличен собственик на капитала.Твърди се, че за придобиването на капитала на
дружеството не са установени законни източници на средства, поради което на
основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД/отм./ сумата в размер на 5 000 лв. подлежи
на отнемане в полза на държавата.;4.Я. М. е вписан като
член на колективния орган на управление на Политическа партия „С. Б.", както и
на Политическа партия „Д. за р. о. М.". В
периода м.10.1996 г. - м.01.2002 г. Я. М. е вписан и като член на УС на Сдружение „Р.о. – С.".;5. Н.М.
е вписана през м.11.2001 г. като председател на Фондация „А. А."
/организация с нестопанска цел/.
В мотивираното искане, с характер на
искова молба, подробно са индивидуализирани придобитите по възмезден начин от Н.М.
и членовете на семейството й недвижими имоти за проверявания период, като е
посочена тяхната стойност съгласно нотариалните актове, пазарната оценка на
имотите към датата на придобиване и към настоящия момент, за придобиването на
които имоти, според ищеца К. не са установени законни доходи. Подробно са
описани придобитите МПС, открити банкови
сметки, наличните суми по тях, приходите и разходите на проверяваното лице Н.М.
– ответник в производството и членовете на семейството й.
Ищецът твърди, че от писмо изх. № 24-00-35/14.07.2009
г. на О. К., както и от
приложените нотариални актове и договори се установява, че проверяваното лице и
съпругът й са извършили разходи за данъци, нотариални такси, такси за вписване
и други, в общ размер 168 690
неденом.лв. и 4 382,29 лв. /26,44 МРЗ/.
Твърди се, че общият размер на разходите на Н.М. и
семейството й през проверявания период от 01.05.1989 г. – 30.04.2014 г. възлиза
в размер на 21 725 707,80 неденом. лв. и 1 111 832,11 лв. или общо 16 328,79 МРЗ в т.ч.: за
придобиване и строителство на недвижимо имущество - 13 791 400 неденом. лв. и
373 600 лв. или общо 7 610,37 МРЗ; за придобиване на МПС - 2 708 000 неденом.
лв. и 405 898 лв. или общо 4 096,37 МРЗ;
за учредяване на дружество - 5 000 лв. или 63,29 МРЗ; парично вземане на Я.М. от „ТИМОК" ЕООД по изпълнително дело № 197/1999
г. на РС-Видин - 185 634,81 лв. или 2
900,54 МРЗ; за касови вноски по банкови сметки - 2 303,88 лв. или
24,07 МРЗ; за издръжка на живота
- 72 414,41 лв. или 1 016,25 МРЗ; за пътувания в чужбина -
67 775,59 лв. или 591,45 МРЗ; за
данъци и такси - 168 690 неденом. лв. и 4 382,29 лв. или общо 26,44 МРЗ;
Заявява, че за същия период проверяваното лице и
съпругът й са получили приходи от различни източници в общ размер 970 681
неденом. лв. и 513 544,96 лв. или общо 3
560,48 МРЗ, в т.ч.: деклариран осигурителен доход по трудови
правоотношения, получени пенсии и добавки към тях - 100 214,96 лв. или 593,91 МРЗ; декларирани доходи по ГДЦ
- 59 797 неденом. лв. и 19 500 лв. или общо 186,64 МРЗ; приходи от продажбата на недвижимо имущество,
придобито без наличие на законни средства - 54 000 лв. или 300 МРЗ; приходи от продажбата на
движимо имущество, придобито без наличие на законни средства - 910 884 неденом.
лв. и 334 830 лв. или общо 2 446,40
МРЗ; приходи от продажба на дружествени дялове - 5 000 лв. или 33,33 МРЗ.
Твърди, че направеният анализ показва явно несъответствие между приходите и разходите на проверяваното лице и съпруга
й, от което може да се направи извод за липсата на законен източник на
средствата за придобиването на имуществото. Налице е отрицателна разлика -
превишение на разходите с 12 768,31 МРЗ
спрямо всички установени приходоизточници /включително от продажбата
на имущество, придобито без законен източник на средства/. Съвкупността от
придобитото от Н.Д.М. и съпруга й имущество е на стойност 14 694,65 МРЗ, което е
значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./.
Ищецът заявява, че в случая са налице предпоставките,
визирани в чл. 4, ал. 1 и ал. 2, чл. 7, т. 2, чл. 9 и чл. 10 от ЗОПДИППД
(отм.).
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответницата Н.Д.М., представлявана от адв. П. Н. И. – Г., в който се заявява, че мотивираното искане на К. е
неоснователно и необосновано. Сочи, че за предявяването на иска по чл. 28,
ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.), респективно за неговото уважаване е необходимо да са
налице кумулативно изискуеми предпоставки по ЗОПДИППД (отм.) - 1. Срещу
ответника да е започнало наказателно преследване за някое от престъпленията,
изброени в чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.).; 2. Да бъде установено чрез
проверка по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.), че ответникът е придобил
и притежава имущество на значителна стойност; 3. Да се направи обосновано
предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото не е
установен законен източник.
Заявява, че
макар и формално да са налице първите две предпоставки - наличие на влязла в
сила осъдителна присъда срещу нея и наличие на имущество на значителна стойност
по смисъла на §2 от ДР на ЗОПДИПППД (отм.) или на стойност над 60 000 лева
(шестдесет хиляди лева), то не е налице третата задължителна предпоставка, а
именно не е налице изискуемото се обосновано предположение, че имуществото е
придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник, като
абсолютен елемент от сложния фактически състав, ангажиращ отговорността й по
реда на ЗОПДИППД (отм.). Ангажираните от К.
доказателства в тази насока не установяват изложените от нея твърдения, предвид
обстоятелството, че с мотивираното искане неправилно и превратно са представени
дори и частично установените в рамките на проверката и производството по реда
на ЗОПДИППД (отм.) факти и обстоятелства относно реализираните от семейството й
приходи и разходи в това число и за придобиване на процесното имуществото, в
определения от К. период. В
тази връзка твърди, че процесното имущество е придобито със законни средства,
респ. паричните средства имат законен произход и без каквото и да е
предположение за връзка с престъпната дейност, за която е била ангажирана
наказателната й отговорност. В тази връзка Комисията е допуснала неправилно
приложение на материалния закон.
Оспорва твърдението на К., че включеният в предмета на настоящото
производство 1/2 идеална част от недвижим имот - поземлен имот УПИ XXI-1431 от кв. 121 по плана на гр. К., ведно с изградената в имота
жилищна сграда на три етажа и избени помещения, настояща собственост на „Е.Г.2."ЕООД,
е придобит от ответницата М. от престъпна дейност и без доказан законен
източник. Процесният
поземлен имот е придобит с Нотариален акт № 13, т.1, дело № 13/04.03.1998 г. за
сумата от 5 548 000 неденоминирани лева, което е видно и от нотариално заверена
декларация от продавача на имота В. Б. Р. относно
действително платената цена по сделката. За имота са издадени виза за проучване
и проектиране № 170/21.04.1998 г. и Разрешение за строеж № 110/13.10.1998 г. за
жилищна сграда на три етажа на застроена площ от 315 кв.м., като с Договор за
СМР от 10.12.1998г. строителството на жилищната сграда е възложено на „Д. Г." ЕООД
с Дан. № ………… с едноличен собственик на
капитала Й. Я.
И. - син на Н.М.. Строителството е реализирано изцяло от „Д. Г."
ЕООД, което дружество е било с основен предмет на дейност - строителство.
Оспорва и твърдението на К., че включеният в предмета на настоящото
производство 1/2 идеална част от недвижим имот - НИВА с площ 2945 кв.м., находища се в гр. К., м.Г., ПИ пл.№ 410141 по картата на землището, е придобит от престъпна дейност
и без доказан законен източник. Макар и само формално сделката с
имота да е оформена като покупко - продажба в Нотариален акт № ../….., т.., peг. № …, дело № ../………. с купувач
– Я. М.,
съпруг на ответницата и продавач синът им И.
Я. И., и за
посочена в акта цена от 400 лева, имотът реално е бил дарен от сина им И.Я. И., което се потвърждава и от представената с настоящия
отговор нотариално заверена декларация от И.
Я. И.
Оспорва твърдението на К., че е получена претендираната сума от 300 000 лева
(триста хиляди лева) от продажбата на търговското предприятие на ЕТ „С. – Я. М.", регистрирано от съпруга на ответницата, тъй като няма данни тази
сума изобщо да е платена по сделката с предприятието. Необосновано
и незаконосъобразно тази претенция на Комисията е обвързана с придобития на
публичен търг от ЕТ „С.-Я. М."
недвижим имот в гр. Б. - Дворно
място, обособено в парцел I в кв.144 по плана на гр. Б.,
заедно с всичко, което е построено в него. Това е така предвид обстоятелството,
че имотът е придобит от ЕТ „С. - Я.М." през
В отговора си
ответницата сочи още, че в мотивираното искане К.
не е посочила най-важният факт - основанието за първоначалното придобиване на
имота от ЕТ „С. – Я. М.", а именно
Запис на заповед от 25.01.1999г. в
негова полза. Вземането е възникнало във връзка с осъществяваната от едноличния
търговец законна дейност -СМР, които не са били заплатени от възложителя „Т." ЕООД по фактура № ……….
за 94186425,00 нед. лв. и фактура № ……………. за
70164937,00 нед. лв. или общо *********,00 нед. лв. Във връзка с това
задължение, последното дружество е издало цитирания по-горе Запис на заповед,
въз основа на който се е реализирало изпълнителното производство, приключило с
възлагане на имота на ЕТ „С.-Я. М.".
Оспорва твърдението на К., че паричните средства, постъпили по нейни банкови
сметки, средствата от продажбата на описаните в мотивираното искане МПС-та,
придобити от Н.М. и нейния съпруг Я. М.,
средствата от продажбата на дружествени дялове от капитала на „С. 2001" ЕООД, както и средствата за издръжка, пътувания и разходите
за данъци и такси, платени от нея и съпругът й, са от престъпна дейност и без
доказан законен източник и подлежат на отнемане в полза на държавата. Както
ответницата е имала законни средства, така също и съпругът й Я. М. е
разполагал със законни средства от реализираната търговска дейност чрез
регистрираните от него еднолични търговци в периода
Наред с
това, видно от представените с настоящия отговор два броя разписки за получени
от Н.М. парични средства - Разписка от 12.02.1998 г. за дадени средства от „Д. – Й.
И." ЕООД с Дан. № …………,
с едноличен собственик Й. Я. И. - син на Н.М.,
за сумата от 80 000 000 неденоминирани лева (осемдесет милиона неденоминирани
лева), и Разписка от ………. г. за
дадени средства от „Д. Г." ЕООД с Дан. № ………..,
с едноличен собственик Й. Я.И.- син на Н.М.,
за сумата от 480 000 деноминирани лева (четиристотин и осемдесет деноминирани
лева), получена в периода от 05.12.2000 г. до 05.03.2001 г. Ответницата е
разполагала и с тези законни средства в размер общо на 560 000 деноминирани
лева, наред с останалите доходи на нея и на семейството й, включително и такива
от продажба на имущество.
Оспорва посочените стойности на разходите, които К. е изчислила за реализирани пътувания от нея и съпругът й в чужбина. Счита, че
без основание тези разходи са определени на базата на Наредбата за служебни
командировки и специализации в чужбина, тъй като липсват данни, такива разходи
да са били направени във връзка с отразените пътувания, определени от К. като „частни командировки", екскурзии, почивки,
гостувания и „работа/обучение до 1 година". Оспорва и така изчислените от К. размери
на разходите за издръжка на домакинството й, които необосновано са завишени,
макар да се твърди, че са определени на базата на данните от НСИ. Счита, че К. и в двата случая, служейки си със статистически данни, без
реални доказателства, презюмира размера на горецитираните разходи за целия
проверяван период за командировки в размер на 67 775,59 лв. и за издръжка в
размер на 72 414 лв., без да са налице реални основания за извършването им в
твърдяния размер, като счита, че по този начин се цели неоснователно
преместване на тежестта на доказване върху ответника в процеса.
Оспорва приетите и използвани от К.
„пазарни" оценки на процесното имущество като
заявява, че К.неоснователно е игнорирала
действителните придобивни цени на това имущество - имоти и МПС-та, а именно
цените, посочени в документите за придобиването им (нотариални актове и
договори), които са действително платените от ответницата и съпругът й
придобивни цени на имуществото. Неоснователно определените от К. пазарни оценки, в това число такива от
Предвид
гореизложеното, заявява, че тя и нейното семейство са разполагали със средства
със законен произход за придобиване на процесното имущество и без наличие на
каквато й да било връзка с престъпна дейност.
Освен, че е налице законен източник на нейните и семейството й средства заявява, че
не е налице обосновано предположение,
че имуществото е придобито от престъпната дейност, обуславящи
включването на процесното имущество, респективно парични средства, в предмета
на отнемането в настоящото производство. В процесния случай К. не е представила доказателства, че придобитото имущество
преди началото, както и след края на престъпната дейност е обвързано с
конкретното престъпление. Престъплението, за което е ангажирана нейната
наказателна отговорност е осъществено в периода от
С оглед на
гореизложеното, ответницата Н.М. моли съда да отхвърли изцяло като
неоснователно и недоказано Мотивираното искане на К. по чл. 28, ал. 1 от
ЗОПДИППД /отм/ за отнемане в полза на държавата на индивидуализираното в
искането имущество и парични средства, както и да й бъдат присъдени направените
от нея разноски в настоящото производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника „Е.Г.2.” ЕООД, чрез адв. П. И.-Г., в който
изразява становище за неоснователността и необосноваността на мотивираното
искане на К.. Счита, че К. е допуснала
неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че строителството на
процесния имот е реализирано изцяло от „Д. Г." ЕООД - с
основен предмет на дейност — строителство и изцяло със средства на дружеството
- работна ръка, механизация, транспорт, материали и други. Впоследствие през
От изложените факти и обстоятелства относно
изграждането и придобиването на процесния имот, настояща собственост на
дружеството, се установява неговия произход - придобиване на имота на законно
основание, изграждане на сградата в него на законно основание от сина на Н.М.,
чрез притежаваното от него търговско дружество и впоследствие придобиване на
имота отново от сина й чрез другото притежавано от него дружество - ответник по
настоящото дело. Поради което заявява, че липсва каквото й да било
предположение или съмнение за връзка на процесното имущество с престъпната
дейност, за която е ангажирана наказателната отговорност на ответника Н.М.,
както и поради наличието на законни източници на средства за придобиването и
изграждането на имота. Дружеството, реализирало строителството е било с основен
предмет на дейност - строителство и с огромен обем на реализирано такова извън
процесното, а дружеството, придобило процесния имот е разполагало със
средствата за неговото придобиване.
Ответникът „Е.Г.2.” ЕООД, чрез пълномощника си развива
подробни доводи във връзка с неоснователността на предявения иск, като навежда
същите мотиви, изложени в отговора на ответницата Н.М.. С оглед на
гореизложеното, моли съда да отхвърлите изцяло като неоснователно и недоказано
мотивираното искане на К. по чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм/, както и да му
бъдат присъдени направените от него разноски в настоящото производство.
С определение от 04.12.2014 г. на основание чл. 233 ГПК
е прекратено частично производството по делото, поради отказ на ищеца от
предявените искове, а именно:
1. Предявения на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД
/отм./ иск за отнемане на имущество от ответника Н.Д.М., с ЕГН **********, по
отношение на:
1.1. паричните
средства, постъпили по разплащателни и спестовни банкови сметки и влогове с
титуляр Н.М. чрез касови вноски в различни видове валута, преизчислени в левова
равностойност общо в размер на 1 303,88 лв., както следва:
· постъпили парични средства по срочен депозит в лева № …….. /стар № ……………../
при „Б. ДСК" ЕАД общо в размер на 8,35 лв.;
· постъпили парични средства по депозитна сметка в д.м.
№ …………. при „У.К. Б." АД общо
в размер на 172,81 д.м. с левова равностойност 172,81 лв.;
· постъпили парични средства по спестовна сметка в щ. д.
№ ……………………….
при „У.К. Б.Б." АД общо
в размер на 321,84 щ.д. с левова равностойност 622,72 лв.;
- постъпили
парични средства по разплащателна сметка в лв. № ……………. при „У.Кр. Б.Б." АД общо в размер на 500 лв.
1.2. начислените лихви по банковите сметки на Н.М. общо в
размер на 47,14 лв., като следва:
· по срочен депозит в лева № ………… /стар № ………………/
при „Б. ДСК" ЕАД общо в размер на 0,88 лв.;
· по спестовна сметка в щ. д. № ……………… при „У.К. Б.Б." АД общо в размер на 28,30 щ.д. с левова
равностойност 41,87 лв.;
· по разплащателна сметка в лв. № ………….. при „У.К. Б.Б." АД общо в размер на 4,39 лв.;
2. Предявения на основание чл. 7, т. 2 и чл. 4, ал. 1 от
ЗОПДИППД /отм./ иск за отнемане на имущество от ответника Н.Д.М., с ЕГН **********,
по отношение на:
- 1/2 (една втора) идеална част от недвижимия имот в гр. К., ул. „Л. Ш." № ..,
представляващ поземлен имот, с
начин на трайно ползване „ниско застрояване до
3. Предявения
на основание чл. 9 и чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ иск за отнемане на
имущество от ответника Н.Д.М., с ЕГН **********, по отношение на: 1/2 (една
втора) идеална част от недвижим имот, представляващ
нива с площ
4. Предявения
на основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ иск за отнемане на имущество от
ответника Н.Д.М., с ЕГН **********, по отношение на:
- получената сума в размер на 5 000 лв. от продажбата на
притежаваните от нея дялове от капитала на „С. 2001" ЕООД, с ЕИК ………, рег.по ф.д.№ 2261/2000 г. на ОС-С. З.,
пререгистрирано по ф.д.№ 1111/2004 г. на СОС, пререгистрирано по ф.д. №
8344/2005 г., пререгистрирано по ф.д. № 667/2006 г. на ОС - гр. Р.;
- получената сума в размер на 800 лв., представляваща
пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка „О.", модел „К.", per. № .. … .., рама …………………….. двигател …………….., дата
на производство 01.04.1985 г., регистриран като собственост на Н.М. до
20.03.2002 г.;
· получената сума в размер на 910,88 лв., представляваща
пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка „В.", модел
„…………..", per. № ……………., рама ………………., двигател ………......,
производство
· получената сума в размер на 9 900 лв., представляваща
пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка „БМВ", модел
„……", peг. № ……….., рама ………………., двигател
……………, дата на производство 26.06.1996 г., регистриран като
собственост на Я. М. до 28.02.2001 г.;
· получената сума в размер на 11 800 лв., представляваща
пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка „М.", модел
„…..", peг. № .. ………, рама
……………..,
двигател ……………, дата на производство 30.10.1996 г., регистриран като
собственост на Я. М. до 23.08.2000 г.;
· получената сума в размер на 46 500 лв., представляваща
пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка „М.", модел
„… …….", peг. № …………., рама ……………., двигател ………….,
дата на производство 28.09.2000 г., регистриран като собственост на Я. М. от
5. Предявения на основание
чл. 4, ал. 2 във връзка с чл. 10 от ЗОПДИППД /отм./ иск за отнемане на
имущество от ответника Н.Д.М., с ЕГН **********, по отношение на сумата в
размер на 300 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на търговското предприятие на ЕТ „С. – Я. М." към
датата на продажбата му.
6. Предявения иск за отнемане на имущество от
ответника „Е.Г.2." ЕООД, ЕИК ……….., със седалище и адрес на управление:***№ .., представлявано от своя управител Й. Я. И., ЕГН **********.
С определението от 04.12.2014
г., влязло в законна сила на 13.12.2014 г. е допуснато изменение в размера на
предявения от Д. чрез КОНПИ иск по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ срещу Н.Д.М., с
ЕГН **********, чрез намаляването му от първоначално предявения в размер на
1 227 366,25 лева /евентуален иск 1 178 266,25 лева/, който
да се счита предявен в размер на 321 950 лева.
С оглед изложеното от ищеца в мотивираното искане и
влязлото в законна сила определение на съда за частично прекратяване на
производството по делото по отношение на предявените искове срещу ответницата Н.М.
и прекратяване на производството по отношение на ответника „Е.Г.2." ЕООД, съдът приема, че е
сезиран с иск с правно основание чл.28 ал.1
от ЗОПДИППД
/отм./, предявен от К. срещу Н.Д.М.,
с ЕГН **********, с искане да се отнеме в полза на държавата имущество, а
именно:
1. По чл. 4, ал.
1 от ЗОПДИППД /отм./ - постъпили парични средства по депозитна сметка в лв.
№ …………… при „У.К. Б.Б.“ АД с титуляр Н.М. в размер на 1 000 лв.;
2. По чл. 4, ал.
2 от ЗОПДИППД /отм./ - получената сума от Н.М. от продажбата на недвижимия
имот в гр. К., представляващ дворно място с площ 525 кв.м. /УПИ VІ-2719 от кв.109А по плана на гр.К./, заедно с построената в него западна половина на двуетажна жилищна сграда – близнак със застроена площ от 70,20
кв.м., и търговски обект със
застроена площ 24 кв.м. /изграден в груб строеж/, в размер на 54 000 лв.;
3. По чл. 4, ал.
2 от ЗОПДИППД /отм./ - получените суми от Н.М. общо в размер на 265 750,00 лв. от продажбата на 4 бр.
МПС, както следва:
- лек автомобил марка „М.“, модел „Ц .”, рег. № …………., рама …………, двигател ………………, дата на производство 28.09.2000 г., собственост на Я. М. до 05.06.2004
г., с пазарна стойност към датата на отчисляване в размер на 29 890 лв.;
- лек автомобил
марка „Р.“, модел „К.”, рег. № ……………, рама ……….., двигател …………, дата на производство 29.10.1999 г., собственост на Н.М. до 27.09.2007 г., с пазарна
стойност към датата на отчисляване в размер на 4 900 лв.;
- лек
автомобил марка „М.“, модел „………”, рег. № ……….., рама ………., двигател ……………, дата на производство 21.03.2003 г., собственост на Я. М. до 03.03.2005
г., с пазарна стойност към датата на отчисляване в размер на 89 840 лв.;
- лек автомобил
марка „М.”, модел „…………”, рег.№ …………, рама ………………., двигател ……………., дата на производство 24.01.2006 г., собственост на Я. М.до 28.03.2007
г., с пазарна стойност към датата на отчисляване в размер на 141 120 лв.;
4. По чл. 9 и чл.
4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ - 1/2
(една втора) част от лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.”, рег. № ………….., рама ………….., двигател ……….., дата на производство 13.05.2000 г., собственост на Н.М. и наследниците на Я. М., с пазарна стойност на ½
(една втора) част към настоящия момент в размер на 1 200 лв.;
Претендират се и направените по делото разноски, както
и юрисконсултско възнаграждение.
В
проведените съдебни заседания ищеца и ответницата поддържат позиците си,
изразени в мотивираното искане и в отговора на исковата молба. С.о.п.
поддържа становище за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, приема за
установена следната фактическа обстановка:
До председателя на К. е постъпило уведомление с изх. №
136/2007 г. от 26.03.2009 г. от С.о.п. за привличане в качеството на обвиняема
с постановление от 25.03.2009 г. и вземане на мярка за неотклонение по
образувано наказателно производство № 40/2007 г. по описа на НСлС, пр. пр. № 136/2007
г. срещу Н.Д.М., ЕГН **********, за
извършване на престъпления по чл.
321, ал. 2, вр. ал. 1 НК, във вр. с чл. 93, т. 20 от НК /в
периода от м.
По внесения обвинителен акт е образувано н.о.х.д. №
162/2011 г. по описа на Софийски окръжен съд, приключило с осъдителна присъда №
16/06.07.2012 г., с която Н.М. е призната за виновна за извършени престъпления
по чл.159в, пр.2-ро, вр. чл.159б, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 1 и
т. 2 - пр. 2-ро, т. 6 - пр. 1-во, т. 6 - пр. 2-ро, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2
от НК; по чл. 159в, пр. 2-ро, вр. чл. 1596, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал.
2, т. 1, т. 2, пр. 2-ро, т. 6, пр. 2-ро, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК; чл. 339, ал.1, пр. 2-ро от НК, като на основание чл.
23, ал. 1 и ал. 3 от НК й е определено общо наказание от 3 години лишаване от
свобода, глоба в размер на 10 000 лв. и конфискация на част от имуществото -
лек автомобил Фо. Г. с рег. № СО 9797 ВА. Лишаването от свобода е отложено
от изтърпяване за срок от 5 години, а на основание чл.53 ал.2 б."а"
от НК е отнет в полза на държавата и предметът на престъпното държане на
огнестрелно оръжие. Присъдата на
първоинстанционния съд е влязла в законна сила на 05.12.2013 г. с Решение № 425
от 05.12.2013 г. по н.д. № 1446/2013 г. на ВКС, което оставя в сила Решение №
70/08.05.2013 г. по в.н.о.х.д. № 1008/2012 г. на САС.
С Решения № 289/22.07.2009 г. и № 81/17.02.2011 г. на К.
срещу лицето е образувано производство за установяване на имущество, придобито
от престъпна дейност.
С решение № 240 от 14.05.2014 г., К. е
предприела действия да бъде внесено мотивирано искане до СОС за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща
стойност 1 227 366,25 /изменена в хода на делото на 321 950 лева/ от
ответниците Н.Д.М., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** и „Е.Г.”
ЕООД, с ЕИК ……………, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Й. Я. И.
От представените справки от МРРБ - ГД „ГРАО" се
установява, че Н.Д.М., с ЕГН **********
е родена на *** г. в гр. В. Съпруг й Я. И. М., с ЕГН ********** е починал на 29.09.2008 г., а от
брака си имат три пълнолетни деца: дъщеря
В. Я. И.
с ЕГН **********, син Й. Я. И. с
ЕГН **********, син И. Я.И. с ЕГН ********** /л. 86-96 от делото/.
По отношение на участие в управление и собствеността
на търговски дружества на проверяваното лице от представените справки се
установява, че Н.Д.М. е участвала в управлението на дружеството „С. 2001" ЕООД, ЕИК ………..,
регистрирано по ф.д.№ 2261/2000 г. на ОС - гр. С. З. Съгласно приложените документи към писмо изх. №
667/06 от 03.11.2010 г. на ОС - гр. Р., Н.М. е
вписана като едноличен собственик на капитала на стойност 5 000 лв. на 20.12.2000 г. С договор
от 24.06.2005 г. Н.М. прехвърля дяловете си на В. Л. Н. за сумата от 5
000 лв. С Решение № 3/08.07.2005 г. по ф.д. №1111 по описа за
С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 92, том ІІІ, рег. № 3095, дело № 438 от 04.11.2004 г. на нотариус К. Ч. – РС – гр. К., вписана в регистъра на Нотариалната камара под №
103, вписан в Службата по вписванията – гр. К. с вх. рег. № …., акт № … том .., дело № …., Я. М. е закупил
следните недвижими имоти: 1. УПИ в гр. К., представляващ дворно място с площ 525 кв.м.,
съставляващо парцел VІ-2719 от кв.109„а“ по плана на гр. К., при съседи: от две страни – улици, парцел Х-2720 и
парцел V-2719, заедно с построената в него западна половина на
двуетажна жилищна сграда – близнак със застроена площ от 70,20 кв.м., и 2.
Търговски обект със застроена площ 24 кв.м. представляващ магазин за хранителни
стоки, изграден в груб строеж, в гореописания поземлен имот, общо за сумата от
9 000 лв. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 70, том ІІ,
рег. № 1806, дело № 235 от 03.05.2007 г. на нотариус О. К. – РС – гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 211,
вписан в Службата по вписванията – гр. К.с вх. рег. № …, акт № .., том …, дело № …, Н.М. и съпругът й Я. М. продават
гореописаните недвижими имоти за сумата от 12 300 лв.
По делото е приета съдебно-техническа оценителна
експертиза, изготвена от инж. Б.М.С., която дава заключение, че дворно място с
площ 525 кв.м., съставляващо парцел VІ-2719 от кв.109„а“ по плана на гр. К. към
датата на придобиване
По делото е прита съдебно-оценителна експертиза на
МПС, която дава заключение, че стойността на лек автомобил марка „М.“, модел „. …”, рег. № ………., рама …………, двигател …………., дата на производство 28.09.2000 г. към датата на придобиване е 34 900 лева или 317 МРЗ,
а стойността към датата на отчисление е 30 735 лева или 246 МРЗ; лек автомобил марка „Р.“, модел „К.”, рег. № ……… .., рама …………, двигател …….., дата на производство 29.10.1999 г., към датата на придобиване е 10 650 лева или 89 МРЗ,
а стойността към датата на отчисление е 5 788 лева или 32 МРЗ; лек автомобил марка „.М“, модел „…….”, рег. № ……….., рама ……….., двигател …………….., дата на производство 21.03.2003 г., стойността към датата на придобиване е 70 980 лева
или 591,5 МРЗ, а стойността към датата на отчисление е 59 450 лева или 396 МРЗ;
лек автомобил марка „М.”, модел „…………”, рег.№ …………….., рама ………………, двигател …………….., дата на производство 24.01.2006 г., стойността към датата на придобиване е 131 971
лева или 825 МРЗ, а стойността към датата на отчисление е 106 896 лева или 594
МРЗ; лек автомобил марка „Форд“,
модел „Ф.”, рег. № ……………., рама ………………., двигател …………., дата на производство 13.05.2000 г., стойността към датата на придобиване е 13 100 лева
или 119 МРЗ, а стойността към настоящия момент е 2 160 лева или 8,78 МРЗ;
По делото са разпитани четирима свидетели на
ответницата.
От разпита на Й. Я. И. /син на ответницата/ се установява, че същият е давал
парични средства на майка си, за което не били съставяни документи, с
изключение на една разписка за сумата от 80 000 000 неденоминирани лева.
Свидетелят сочи, че от
От разпита на свидетеля М. И. С. се установява, че познава Н.М. и Я.М.от 30 години,
по повод съвместната им работа. Свидетелят работил с Я. М. и синовете му
като техническо лице, подготвящо строителна документация. Сочи, че във връзка с
работата си получавал плащания в брой, които пари е давал на Н.М., Я. М.и Й. И. В определени случаи били съставяни и разписки за
сумите. Притежаваните от Н.М. и съпругът й автомобили се използвали за служебни
цели, не били закупувани от търговските дружества, тъй като не можели да се
отчитат като разход на фирмата.
От разпита на О. Д. М. се установява, че децата на ответницата и дават
редовно парични средства – „Всеки един син й дава по 1000-2000 лева, не
тримата”. Свидетелката сочи, че финансовото състояние на ответницата Н.М. е
много добро, което й позволява да ходи
във Ф. и И. на гости при
роднини за престой от един месец.
От разпита на Й. М. К. се установява, че познава ответницата от дълго време-
тридесет години. Дава показания, че синовете на Н.М. й дават редовно парични
средства за издръжка.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза,
изготвена от в.л. Е.К.Й.-М., която дава
заключение, че размерът на доходите на Н.М. възлиза на 1 108 448,66 лева или 10
784,24 МРЗ. Размерът на извършените разходи от Н.М. и членовете на семейството
й за периода от м.
От приетото по делото писмо изх. № 01-58188/21.09.2011
г. на „У.К.Б.“ АД е видно, че Н.М. е титуляр на депозитна сметка в
лв. № …………………. при „У.К. Б.Б.“ АД, открита на 05.01.2006 г. По сметката са
постъпили общо 2 089,35 лв., в т.ч. чрез касова вноска на 05.01.2006 г. от
титуляря сума в размер на 1 000 лв.
Съгласно писмо изх. № 3564 от
24.06.2009 г. от сектор ПП „КАТ” при ОД на МВР – София област и справки от ИИС
на МВР – КАТ, Н.М. и Я. М. са регистрирали общо 11 бр. МПС по време на брака си при режим на СИО, от
които процесните пет броя, за които е претенцията както следва:1.Лек автомобил
марка „Ф.“,
модел „Ф.”,
рег. № ……….., рама …………….., двигател ……….., дата на производство 13.05.2000 г. Автомобилът е закупен от Я. М. на 23.12.2003 г. за сумата от
5 100 лв.; 2. Лек автомобил марка „М.“, модел „……..”, рег. № ………….., рама …………., двигател ……………., дата на производство 28.09.2000 год. Автомобилът
е закупен от Я. М.на
26.02.2003 г. за сумата от 3 500 лв.; 3. Лек автомобил марка „Р.“, модел „К.”, рег. № ……….., рама ……………., двигател ………………., дата на производство 29.10.1999 г.
Автомобилът е закупен от Н.М. на 05.02.2004 г. за сумата от 3 200 лв. Автомобилът
е отчислен на 26.09.2007 г.; 4.Лек автомобил марка „М.“, модел „………”, рег. № …………, рама ……………., двигател …………….., дата на производство 21.03.2003 г.
Автомобилът е закупен от Я.М. на 19.06.2004 г. за сумата от 55 440 лв. Автомобилът е отчислен на
03.03.2005 г.; 5. Лек автомобил марка „М., модел „…………”, рег.№ ………….., рама ……………, двигател …………, дата на производство 24.01.2006 год.
Автомобилът е закупен от Я. М. на 23.05.2006 г. за сумата от 168 000 лв. Автомобилът е отчислен на
28.03.2007 г.
От така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Исковете са допустими, тъй като са предявени от
надлежна страна, а именно К. за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на чл. 28,
ал.1 ЗОПДИППД /отм./ при спазване правилата на родовата и местна подсъдност на
същия текст.
Изпълнено е и особеното изискване на чл.3, ал.1 ЗОПДИППД /отм./ - срещу
лицето /ответник/ да е започнало наказателно преследване за някое от изброените
в него престъпни състави в НК.
В случая Н.Д.М. е осъдена с присъда № 16/06.07.2012 г., по н.о.х.д. № 162/2011 г. по описа на Софийски
окръжен съд, с която е призната за виновна за извършени престъпления по
чл.159в, пр.2-ро, вр. чл.159б, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 1 и т. 2
- пр. 2-ро, т. 6 - пр. 1-во, т. 6 - пр. 2-ро, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК; по чл. 159в, пр. 2-ро, вр. чл. 1596, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2,
т. 1, т. 2, пр. 2-ро, т. 6, пр. 2-ро, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК; чл. 339, ал.1, пр. 2-ро от НК, като на основание чл. 23,
ал. 1 и ал. 3 от НК й е определено общо наказание от 3 години лишаване от
свобода, глоба в размер на 10 000 лв. и конфискация на част от имуществото -
лек автомобил Ф. Г. с рег. № …………..
Лишаването от свобода е отложено от изтърпяване за срок от 5 години, а на
основание чл.53 ал.2 б."а" от НК е отнет в полза на държавата и
предметът на престъпното държане на огнестрелно оръжие. Присъдата на първоинстанционния съд е влязла
в законна сила на 05.12.2013 г. с Решение № 425 от 05.12.2013 г. по н.д. №
1446/2013 г. на ВКС, което оставя в сила Решение № 70/08.05.2013 г. по
в.н.о.х.д. № 1008/2012 г. на САС. Престъпленията, за което е осъдена
ответницата попадат в предметния обхват на чл.3, ал.1, т. 4 и 21 от ЗОПДИППД.
Предвид изложеното ответника разполага с пасивна процесуална
легитимация да отговаря по предявения на основание чл.28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./
от държавата иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, при наличие на основанията по чл.3 от същия,
се отнема имущество на значителна стойност, придобито в проверявания период и
за което тъй като не е установен законен източник, може да се направи
основателно предположение, че придобиването е свързано с престъпната дейност.
Разследването, което се провежда в рамките на гражданската конфискация е
икономическо. То има за цел да се установи дали определени имуществени активи
са директно придобити със средства от престъпление или може да се предположи,
че това е така, поради липса на законни източници на доходи.
Престъпленията, за които Н.М. е осъдена попадат в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 4 и т. 21 от ЗОПДИППД (отм.).Това обосновава извода за наличие на първата
материално-правна предпоставка по чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.).
Не е спорно и от представените по делото доказателства се
установява, че през проверявания период ответницата е придобила имущество на
значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.); т.е. над 60
000 лева, които към момента на влизане в сила на закона се равняват на 400
минимални работни заплати /МРЗ/. Видно от съдебно-икономическата експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно дадена, Н.М.
е закупила недвижим имот на стойност 270 МРЗ, закупила е моторни превозни
средства на стойност 2221,68 МРЗ или общо в размер на 2491,68 МРЗ. Т.е придобитото от
ответницата имущество през проверявания период е на значителна
стойност по см. на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.), което безспорно обосновава
извода за наличие и на втората материално-правна предпоставка за отнемане на
имущество. Що се отнася до вида на стойността на имуществото- договорна или
пазарна в ЗОПДИППД(отм.) не се съдържа императивна разпоредба в този смисъл, но
установената съдебна практика се обединява около становището, че следва да се
има предвид пазарната стойност на придобитото имущество. Такава е и трайната
съдебна практика в решения на ВКС постановени по реда на чл. 290 от ГПК-Решение
по гр.д.№ 717/2009 г., III г.о., Решение по гр.д. № 863/2010 г., III г.о.,
Решение по гр.д.№ 875/2010 г., IV г.о. Стойността на придобитото през проверявания
период имущество следва да бъде установено по пазарната му стойност към момента
на придобиването, тъй като договорите за придобиване на имущество по своето
естество са частни документи и не се ползват с материална доказателствена сила
за записаната в тях цена на придобиване. Поради това тя е непротивопоставима на
трети лица, които не са били страни по сделката, включително и К..
Третото условие, което поставя
чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), и което
трябва да е налице, за да са основателни предявените от държавата искове е
изискването в конкретния случай да може да се направи основателно
предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на
проверяваното лице, доколкото не е установен законен източник за придобиването
му. За да се направи такова основателно предположение е необходимо да са налице
достатъчно доказателства, от които да е видно, че ответникът не разполага със
средства от законни източници, с които да закупи, притежаваното от него
имущество и липсват други законни източници за неговото придобиване.
В конкретния случай с оглед
на събраните по делото
доказателства може да се направи основателно предположение, че за придобитото от ответницата имущество е установен
законен източник на средствата, с които е придобито. От приетата СИЕ е видно, че
разходите на ответницата не превишават реализираните от нея приходи, т.е.
налице е положителна, а не отрицателна разлика, която е в размер на 7899,15 МРЗ.
С оглед характера на
престъпната дейност наличие на постоянен източник на доходи и при съпоставката
на доходите и разходите по години, може да се направи основателно обосновано
предположение, че имущество е придобито със средства от законни източници. Т.е. предпоставката на закона да е налице основателно
предположение, че имуществото предмет на иска е придобито от престъпна дейност
не е осъществена. Това предположение се установява освен от вида на
престъпленията и характера на осъществяваната престъпна дейност за проверявания
период и от възможността от същата да се генерира приход, както и от останалите
данни по делото за придобитото имущество на значителна стойност и то без
законен източник на доход.
След обстоен икономически
анализ на имотното състояние на ответницата през
проверявания период установено от приетата в съдебно заседание и неоспорена
съдебно икономическа експертиза се налага
извод,
че разходите включващи стойноста на придобитото имущество, разходите за живот и
др. не надвишават стойноста
на приходите от законни източници. Липсата на разлика в доходите и разходите за
живот и придобиване на имущество е основание съдът да приеме, че предявените искове са неоснователни.
Дори да бъдат изключени от приходната част получените средства от
ответницата, съобразно разписка от 12.02.1998 г. в размер на 80 000 000 нед.лв. /1642,71 МРЗ/ и
съобразно разписка от 05.03.2001 г. в размер на 480 000 лева /6075,94 МРЗ/, то
тогава приходите ще са в размер на 3065,59 МРЗ. Съпоставени приходите в този
размер от 3065,59 МРЗ с установените разходи от 2885,09 МРЗ, се получава отново
положителна разлика от 180,5 МРЗ. В тази насока от свидетелските показания, които съдът кредитира, се установява,
че синовете на ответницата са й помагали като са й давали редовно парични средства – св. О. М.
„Децата помагат, защото са добре финансово. Всеки един син й дава по 1000-2000
лв., не тримата.” От заключението на експертизата следва извода, че средствата
за придобиване на имуществото са от установен
източник, който е законен – приходи от пенсии, продажба на дялове, продажба на
имоти, на МПС, доходи на Янко Миланов, приходи от децата й за издръжка и др.
Съгласно Тълкувателно решение
№ 7/30.06.2014 г. на ВКС: "Необходимо е да има връзка /пряка или косвена/
между престъпната дейност по чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Достатъчно е
връзката да може обосновано да се предположи логически с оглед обстоятелствата
по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на
имуществото, за да бъде то отнето по реда на
чл. 28 от ЗОПДИППД(отм.).
Между
престъпната дейност и имуществото е налице пряка връзка в случаите, когато то е
пряко придобито от престъплението. Косвена е връзката между престъпно деяние и
конкретното имуществено право, когато придобиването му е непряко от конкретното
престъпление, опосредено чрез други действия, напр. с една или няколко пълни
или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки. Дори
връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се
предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е
установен законен източник в придобиването на имуществото. Предположението е
вероятност, възможност, при която от дадена причина се следва определен
резултат, т.е. от конкретното престъпление
- имуществена облага.
В случая, съобразявайки се със задължителната практика на ВКС, настоящия съдебен състав достига до
извода, че предвид вида на престъплението и цялостните данни за характера на
установената по делото конкретна престъпна дейност, за които е осъдена ответницата – за престъпления по чл. 159а, ал. 1 от НК, осъществени през периода от м. октомври 2002 година до края на
м. октомври
По отношение на разноските по
делото и предвид неоснователността
на предявените искове, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК, съдът следва да присъди в
тежест на ищеца, да заплати на ответницата Н.Д.М. направените от нея разноски по
делото в размер на 250,00 лв. /двеста и петдесет лева/ за СИЕ, адвокатско
възнаграждение не се претендира, съобразно изявлението на адв. Иванова в
съдебно заседание на 14.04.2016 г. Съдът не присъжда разноски и на ответника „Е.Г.”
ЕООД, по отношение на когото производството е прекратено, тъй като по делото
липсват доказателства за сторени такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявеният от КОНПИ, с ЕИК …….., с адрес
гр.С., бул.”Д.” . ет.. срещу Н.Д.М., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
***, иск с правно основание чл.28 ал.1 от Закона за отнемане в полза на
държавата на имущество, придобито от престъпна дейност/ЗОПДИППД/отм., а именно:
1. По чл. 4, ал.
1 от ЗОПДИППД /отм./ - постъпили парични средства по депозитна сметка в лв.
№ B…………. при „У.К. Б..“ АД общо в
размер на 1 000 лв.;
2. По чл. 4, ал.
2 от ЗОПДИППД /отм./ - получената сума от Н.М. от продажбата на недвижимия
имот в гр. К., представляващ дворно място с площ 525 кв.м. /УПИ VІ-2719 от кв.109А по плана на гр.К./, заедно с построената в него западна половина на двуетажна жилищна сграда – близнак със застроена площ от 70,20
кв.м., и търговски обект със
застроена площ 24 кв.м. /изграден в груб строеж/, в размер на 54 000 лв.;
3. По чл. 4, ал.
2 от ЗОПДИППД /отм./ - получените суми от Н.М. общо в размер на 265 750,00 лв. от продажбата на 4 бр.
МПС, както следва:
- лек автомобил марка „М.“, модел „…….”, рег. № ……….., рама ……………, двигател …………, дата на производство 28.09.2000 г., собственост на Я. М. до 05.06.2004
г., с пазарна стойност към датата на отчисляване в размер на 29 890 лв.;
- лек автомобил
марка „Р.“, модел „К.”, рег. № ……….., рама ………….., двигател ………….., дата на производство 29.10.1999 г., собственост на Н.М. до 27.09.2007 г., с пазарна
стойност към датата на отчисляване в размер на 4 900 лв.;
- лек
автомобил марка „М.“, модел „……”, рег. № ………….., рама …………, двигател …………, дата на производство 21.03.2003 г., собственост на Я. М. до 03.03.2005
г., с пазарна стойност към датата на отчисляване в размер на 89 840 лв.;
- лек автомобил
марка „М.”, модел „………..”, рег.№ …………, рама ……………., двигател ……….., дата на производство 24.01.2006 г., собственост на Я. М. до 28.03.2007
г., с пазарна стойност към датата на отчисляване в размер на 141 120 лв.
4. По чл. 9 и чл.
4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ - 1/2
(една втора) част от лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.”, рег. № …….., рама ………………, двигател ……….., дата на производство 13.05.2000 г., собственост на Н.М. и наследниците на Я. М., с пазарна стойност на ½
(една втора) част към настоящия момент в размер на 1 200 лв.;
ОСЪЖДА КОНПИ с БУЛСТАТ:……… с адрес гр. С., бул.”Д.” . ет.. да заплати на
Н.Д.М., с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: *** направените в настоящото производство разноски в размер на 250,00 лева /двеста и петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: