ПРОТОКОЛ
№ 1162
гр. Пазарджик, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Г. Д. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат С. С. А. от АК Пловдив и адвокат Б. С. от АК Пловдив, не се явява. За
него се явява адвокат Б. В. С., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
А. И. Д. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат Е. Г. К. П. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е.
Г. К. П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице Д. И. Т., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ С.: – Представям отговор от „Електроразпределение Ер Юг“
1
ЕАД за това кога е била променена партидата на обекта на улица „Н. Г.“.
АДВОКАТ П.: Не възразявам, същото отразява информация, която сме
събрали и с гласните доказателства при разпита на И. Д., който разясни по
какви причини не са променяли партидите на процесия имот.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмо Изх. № 10898676-1-8/13.03.2024 г. с
Дата:13.03.2024 г. на „Електроразпределение Ер Юг“ ЕАД.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на С И Е, вх.
12520/23.05.2023г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. И. Т., на ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно икономическата
експертиза.
Данните в Инфостат са до 2008 г. и съм посочил, размерът на общия
разход за домакинства с едно лице и с три лица
Не съм взел предвид твърдението, че И. Д. е давал част от средства за
издръжка на родителите му, тъй като средно статистическите разходи съм
посочил по кои показатели се определят.
Това е – тези средства, които са давани от И. Д., е включено в средно
статистическия разход. Свидетелят И. Д. не е посочил точния размер на
сумите, които е давал на родителите си и аз няма как да ги определя ,нито ще
е вярно, няма да е достоверно. Тези разходи, които са посочени в определяне
на средно статистическия разход включая и разходите за други домакинства,
за домакинството - на Е. и Д. Д.и.
2
В МОМЕНТА в съдебната зала влиза адвокат С. С. А., процесуален
представител на ищеца.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, извинявам се първо за
закъснението, но пътувам от София, имаше катастрофа на Автомагистралата
Тракия и тапа, поради което не можах да пристигна навреме.
Моля да се преустанови изслушването на вещото лице, тъй като
експертизата е непълна, не е отговорила на изрично поставените въпроси от
предходно съдебно заседание. Съдът е назначил новата експертиза като с
оглед на събраните до момента доказателства, включително и чрез разпита на
свидетеля и на ответника се разбра, че са обследвания период ответникът е
бил студент в гр. София, не е имал доходи, бил е на издръжка на своите
родители, които са плащали изцяло завишен разходи, не като едно тричленно
домакинство, живеещо в един дом, а е следвало да се поемат от извънредни
разходи и за наем на ответника по време на следването му в Техническия
университет в София.
Никъде няма в заключението такова изчисление включващо и
покрИ.ето за разходи за наем, съгласно средно статическите данни за периода
на следване на ответника, и отделно за житейската му издръжка докато е бил
студент.
На следващо място - самият ответник, неговите свидетели посочиха, че
са издържали не само себе си, т.е. домакинството на ответника и неговите
двама родители, но и покривали всички битово – комунални разходи и такива
за храна, отопление, осветление и т.н. за домакинството на Е. и Д. Д.и.
И вие изрично при назначаването на задачата на експертизата
поискахте да се направят изчисления съобразявайки доходите и разходите не
само на ответника и на неговите двама родители, но и да се предвиди
издръжката, която те самите сочат, че са давали на двамата прехвърлители, а
такова изчисление няма никъде.
Поради това Ви моля да бъде дадено указание на вещото лице да
преработи заключението си, като отговори на всички поставени от съда
задачи, тъй като изложените от мен доводи не са аргументи за допускането на
допълнително заключение, защото тези въпроси вече се разискваха и се взеха
предвид при приемането на предходното заключение и сега настоящото има
същите непълноти, каквито имаше и предходното. Това е.
3
АДВ. П.: Ако позволите ваша чест, на първо място считам, че това
пространно изложение колегата А. за изложено пред вас в аванс. Няма
разписана подобна практика в ГПК, това са възражения, които всяка от
страните може да изложи едва след изслушване на експертизата, за да
направи съответните изисквания.
По отношение на сторените внушения от страна на ищеца за това колко
необосновано е експертното заключение повторното такова, се излагат
абсолютно неправилни обстоятелства.
На първо място- доверителят ми А. Д. никога не е живял никога на
свободен наем като студент, подобни доказателства не са събирани от
ищцовата страна. Видно от разпита на свидетеля И. Д., баща на доверителя
ми А. Д., доверителят ми е живял на общежитие, данни, които имаме от
събраните гласни доказателства. Отделно от това не се цитират коректно
събраните гласни доказателства, касателно издръжката на т.н. семейство на
доверителя ми А. Д., към което се прибавят бабата и дядото на доверителя
ми, като се цитират и свидетелските показания на свидетеля И. Д.. Свидетелят
И. Д. е заявил, че е поел плащането на разноските по процесното жилище, а
именно за заплащане на ток, вода, данъци като заявява, че единствено и само
родителите когато са се намирали на тяхната вила в „Чаира“ е поемал
задължението да осигурява съответно издръжка под формата на храна, респ.
да се натоварва с такива разходи.
Ако съжденията на ищцовата страна са в такава посока, то в този
случай вещото лице би следвало към доходите на родителите на моя
доверител А. Д., за който безспорно става ясно, че в този период е бил
студент и неговата основна задача е била да се образова в този период е да
се добавят и получаваните пенсиите или доходи извън трудови доходи на
родителите на свидетеля И. Д., а именно Е. и Д. Д.и и прехвърлители на
процесния имот.
В противен случай доходите за семейството не биха били коректни,
защото няма спор именно видно от разпита на свидетеля Д., че разширеното
семейство са живели до 2008 г. съвместно. След което са живели отделно и
вещото лице правилно е изчислявало, че семейството на доверителя ми е
домакинство с три лица.
4
Така, че аз моля ваша чест да продължим разпита на вещото лице, а
възраженията, които стори колегата А. да му бъде предоставена възможност
или да ги изложи отново, за да обоснове евентуално непълнота на
експертизата, да поиска повторна, тройна експертиза и там каквото реши, че
би го устроило най-сетне.
АДВ. А.: Това което изложи като доводи процесуалният представител
на ответника касае по-скоро възприемане на факти и анализ на събрани
доказателства.
Ответникът е имал възможност да формулира задача, но не го е
направил, ние сме формулирали. Заплатили сме депозит на това вещо лице и
не виждам процесуален смисъл да се плаща нов такъв, при липса на ясни
отговори в заключителната част например на въпрос 14, няма такъв.
Експертизата е лаконична, пристрастна е, борави с изчисления на
неясна основа и от предходната експертиза оспорена като неправилна.
В същото време не се дава отговор въпроса и каква е била средно
месечната издръжка на ответника като студент в София, при положение, че
сам неговия баща – като свидетел каза, че са го издържали изцяло и това е
още в задачата на въпрос номер едно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Средствата за тоалетна да пиша ли?
АДВ. А.: Защото ответникът е живял със своите родители до началото
на неговото висше образование. В същото време съдът ясно е посочил, че
поради събраните доказателства по делото, трябва да се вземе предвид и към
тричленното семейство на ответника да се добавят и зачитам: въпрос 14 от
задачите на експертизата - плащани от родителите на ответника за
домакинството на неговите баба и дядо. Няма такова изчисление, никъде по
делото няма събрани данни доходите на Е. и Д. Д.и да са били давани на
ответника или неговите родители. Напротив- родителите на ответника сами
сочат, че от своите доходи са издържали и поемайки част от разходите
конкретно посочени от съда като пера за издръжката на Е. и Д. и Д.и
Така вещото лице вместо да отговори в пълнота, е депозирало някакво
частично заключение. В същото време пристрастно доходите на ЕТ и без да
има данни за платен данък се включват в салдото на физическото лице И. Д. и
5
с оглед на така депозираното заключение, аз на първо място и предвид
направената преди малко реплика от вещото лице –дали и консумативите за
тоалетна да включим? Считам, че има данни за отвод на вещото лице, тъй
като вместо същото да отговори на ясно поставените въпроси, завишавайки
салдото на родителите на ответника и без да включва разходи, за които имаме
вече доказателства по делото създава изкуствено високо такова в полза на
ответника вместо да даде независими изчисления. Да, разходите за тоалетната
също са част от статистиката.
Поради което правя искане за отвод на това вещо лице и заменянето му
с друго, както поддържам искането в случай, че не се уважи искането за
отвод, да ни бъде представено в крайна сметка заключение, което в
констативно съобразителната, и в заключителната част, каквото е изискването
към счетоводните експертизи, което да има отговор на всички въпроси.
АДВ. П.: Очевидно колегата А. обича да слуша собствения си глас. Ще
повторя и ще бъда много кратка с надежда да бъда разбрана, в нашия ГПК
няма подобна процедура в аванс да се иска допълнение на експертизата.
За което ще Ви моля да изслушаме заключението на вещото лице, с
оглед поведението на колегата А. – ищцовата страна считат, че вещото лице е
пристрастно, за мен подобно основание отсъства.
Ако процесуалните представили на ищците изхождат от собствения си
подход към имитация с различни вещи лица, то ваша чест за мен има
обяснения - защо и тази експертиза, която очевидно не ги удовлетворя ще
бъде обявена или за непълна, или за изготвена без необходима
безпристрастност и експертност. Въпреки всичко, аз ще Ви моля да
изслушаме вещото лице така както повелява ГПК, оттам нататък ако имат
своите бележки по работата на вещото лице по неговата експертиза, то те
могат да ги сторят отново, защото както казах преди малко, но очевидно не
съм слушана внимателно,всичките тези бележки биха обосновали повторна
или допълнение на експертиза, но това се случва едва след като същата бъде
изслушана.
СЪДЪТ намира по така направените искания, че преценката дали
6
експертизата е непълна, следва да се направи след като вещото лице бъде
изслушано, искането за неизслушване на вещото лице според съда е
неоснователно на този етап. Тъй като от пръв прочит на заключението
изглежда, че са дадени отговори и доколкото те са пълни следва да се
определи след изслушването на вещото лице, при което да му се даде
възможност то да обясни изводите си.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за неизслушване на вещото лице.
ПРОДЪЛЖАВА изслушването на вещото лице Д. И. Т.: По останалите
забележки свързани с издръжката на ответника А. Д. като студент, също така
съм отговорил, че точният размер за необходимите средства за неговата
издръжка съм отговорил, че не могат да бъдат определени/ на А., защото
зависят от индивидуалните му потребности, от начина му на живот и други
индивидуални разходи, които извършва всеки човек. Така както са
формулирани въпросите по: периоди, години, видове аз без да съм
пристрастен мога да заявя, че със значителната сума, която е осчетоводена
като доходи на бащата на ответника за отделните периоди, е достатъчна да
покрива разходите на семейството и както съм упоменал с излишъка да се
правят и други инвестиции.
Като тричленно семейство издръжката на Д.и, то включва и разходи за
образование, един от показателите е - и разходи за образование. Не съм
завишавал допълнително издръжката им заради това, че А. Д. е учил в София
и съответно там е живял отделно, няма как да бъдат определени разходите му
София.
Разходите за общежитие евентуално би могло да се направи проверка
какви са, но те са една незначителна част.
В Инфостат няма такива показатели според живеене в различен град
или поемане на разходи на други домакинства или други разходи, използват
се публикуваните средно статистически разходи.
7
АДВ. С.: Аз разучавах сайта на Инфостат, в него има възможност да се
добавят допълнително разходи, като например: разходи за други
домакинства, те се маркират със стикче, не се въвежда конкретна сума.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз досега не съм ползвал Инфостат, не ми се е
налагало. Взел съм осреднени разходи, но при този излишък каквито и
допълнително разходи да е имало при този излишък ги покрива. Заявявам го
като експерт, не като твърдение.
Кредитът от 2006 г. не е посочен като приход, а разходите по
погасителните вноски са посочени като разход.
Не съм записал кредита като приход, но погасителните вноски са
посочени като разход според средно статистическите данни за Българя за
домакинство, които изплащат кредити. То няма и данни колко конкретно е
била погасителната вноска.
Ако започне да се маркират всички показатели няма да бъде средно
статистически данни
АДВОКАТ С.: Госпожо съдия, оспорваме експертизата като
необосновано и бъдещо съмнение в нейната правилност. От изсушаването на
вещото лице стана ясно, че не е работило в детайли по поставените му
въпроси, не е отговорило в пълнота на същите, с аргумента, че липсват данни,
но дори и средно статистически данни не е вложило при изготвяне на
експертизата. С които данни би могло да се снабди с по внимателно
ползване и работа на системата Инфостат на НСИ, с която вещото лице заяви
днес, че е работило.
Поради което представя извадка от същата система с генерирани
различни разходи, с която предполагам, че вещото лице е работило, тъй като
част от данните съвпадат, друга не, при която има разлика в данните за
издръжка на домакинствата. Представям и препис за ответната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което представят ищцовата страна е по един
показател.
8
АДВ. А.: С оглед на доводите изложени от колегата, ние правим искане
за назначаване на повторна тройна експертиза. Вероятно нямаше да стигнем
до тази ситуация ако вещото лице беше отговорило конкретно на всеки един
от въпросите, а не ние да гадаем къде са забутани отговорите на всеки един от
прецизно поставените от съда въпроси.
Да, задачата се прави въз основа на статистическите данни, защото с
оглед на отминалото време няма как да се пазят документи за всеки
конкретен ежедневен разход. Но именно в тази връзка имаше задачата на
вещото лице в титулната част на поставените въпроси, то самото да направи
съответните справки за доходите и разходите на обследваните лица. А днес
вещото лице казва, че няма данни и не е взело предвид и конкретните
погасителни вноски въпреки, че е могло да се снабди със СУ/удостоверение/
пред съответната банка и да вземе предвид данни за конкретните ежемесечни
погасителни вноски на И. Д..
Също така вещото лице не е направило изчисления на база на
статистическите данни за т.н. трансфер към други лица, т.е. тук разходите,
които са правени за храна, консумативи, МДТ към Е. и Д. Д.и. Има
статистически данни, които могат да се вземат предвид. Така също ако е
невъзможно и вещото лице не се е убедило в това да се вземе точната банкова
информация средно статистически също е следвало да се добави период за
плащане на погасителни вноски като разход на този кредит.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да
приемете депозираното пред вас експертното заключение, считам същото за
обосновано, ясно и пълно. Онова, което се изтъква като непълнота в
заключението е абсолютно извращаване на изложените в пункт 4
констативно-съобразителна част- обстоятелства, касателно използване на
показателите на Инфостат именно там вещото лице е посочило, какво
включват средно статистическите показатели.
Считам, че искането за повторно тройна експертиза е абсолютно
напълно необосновано, освен ако колегиите не ни посочат вещите лице,
които счита, че следва да направят заключението, щото да се ползват от него
в хода на процеса.
Вещото лице ясно разясни, че не е увеличило прихода с получените 30
9
000 лв. кредит от страна на бащата на доверителя ми за 2006 г., но при
изчисляване доходите ползвайки средно статистически данни именно на
Инфостат, в пункт 18 се включват изплатените дългове и заеми.
Ето защо Ви моля да приемете като обосновано, правилно, ясно и пълно
заключението на вещото лице. По отношение на представеното като пример и
нямам представа следва да обърна внимание на почитаемия съд общ разход
по групи, че това извлечение на ИНФОСТАТ касае само и единствено
няколко показатели, а именно данъци, които са под номер 13, изплатен дълг
и даден заем под номер 18 и други разходи по пункт 16 . Онова, което
подробно и няколко пъти вещото лице разясни, че всичките тези дадени
поотделно показатели се калкулират като средно статистически и то е
използвал тази цифра средно статистическата получена, да от всички 18 бр.
показатели вкл. в Инфостат към НСИ.
Ето защо ще Ви моля, да не отсрочваме за пореден път делото за
събиране за изслушване някаква експертиза, която вероятно, за да даде точно
какви са били разходите на моя доверител А. Д., респ. на неговите родители,
респ. на разширеното му семейство, вероятно ще следва да се допитаме до
лице с паранормални способности, разбирайте –маг, гледачка или нещо
такова, тъй като по делото нямаме данни, а и няма откъде вещото да знае
какъв е средно статистическия годишен разход на едно лице, конкретно лице,
тъй като се касае за период назад във времето става дума – 2005 г. до 2012 г.,
а и няма как да се съберат, поради тази причина и измислено НСИ, които
дава данни именно за подобни цели, включително и за изготвяне на такива
експертни заключения, през годините да се дадат данни за едно лице или
домакинство за средно статистически показатели. Поради което Ви моля да
се остави без уважение искането за повторно тройна експертиза, като
абсолютно напълно необосновано.
АДВ. А.: Изчисленията могат да се правят въз основа на различни
критерии включително и поддръжка на друго домакинство и да се отчетат
неговите разходи като пенсионери, каквито именно са били Е. и Д. Д.и.
Нямаме спор, че заключението трябва да стъпи на база данните от
статистиката, но това заключение е взело само част от данните и е направило
непълни изчисления, оттам и изводите са неправилни. Не е вярно твърдението
10
на ответника, че кредитът от 2006 г. на И. Д. трябва да се вземе само като
приход, а погасителните вноски към него като разход, защото на страница: 4
и 5 от приложената още към ИМ справка от Имотен регистър по партидите на
И. Д. и от приложените разпечатки копия от нотариални актове е видно, че с
този кредит сумата, по който е била взета като приход, много скоро след това
е била платена продажна цена и тя е отишла като разход, да е закупен имот,
за който тя е отишла като разход. И погашенията по кредита са след това вече
ежемесечен само разход, което изобщо не е взето предвид.
АДВ. П.: Аз подобни твърдения не съм правила. Интерпретацията на
думите, казани не само от ответната страна, а и от вещото лице от страна на
колегата А. приемам единствено и само като опит за внушение.
Твърдение, че следва кредита от 2006 година от страна на бащата на
доверителя ми да бъде прибавен само като приход, т.е. да не бъде включен
разхода на погашенията на същия не е извършвано от наша страна. Такива
твърдения да не бъдат включени като разход, аз не съм правила.
АДВ. С.. Моля да се постави задача на вещото лице да даде стойностите
по 18-те пункта поотделно, тъй като аз при справка, която генерирам в сайта
Инфостат при същите зададени критерии стигам до друг резултат – вещото
лице стига да резултат 2446 лв., а аз получавам резултат 2547 лв. това е
разход за едно лице през 2005 г., дала съм го само като пример за резултата,
който получавам аз и който получава вещото лице.
СЪДЪТ намира следното:
По повечето от 18 пункта, които е следвало да съобрази вещото лице
като разходи, не могат да бъдат получени конкретни данни и следва да се
ползват само данните на статистика, които вещото лице казва, че е направило.
В 18 пункта доколкото стана ясно от твърденията на ищцовата страна
липсват единствено средствата, които се твърди И. Д. да е давал на
родителите си и като помощ за тяхното домакинство и евентуалния разход за
наем на А. Д. като студент в София.
Като разходите като общежитие включително и като консумативи ток и
11
вода. Всички останали разходи на А. Д. за храна и транспорт биха били едни
и същи според статистиката като средни, независимо дали се приема, че той е
живял в Пазарджик при родителите си или в София.
За банковия кредит от 2006 г. още предходното вещо лице каза, че не
може да получи данни за конкретния кредит на И. Д., защото такива не се
съхраняват.
Съдът счита, че казаното по-горе необосновава извод за непълнота на
заключението. Вещото лице е изпълнило задачата си както я е възприело и
заключението следва да бъде прието.
Поради това изложеното СЪДЪТ намира, че заключението на вещото
лице следва да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените
въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С И Е.
На вещото лице Д. И. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца.
СЪДЪТ установи, че вещото лице в 18 пункта всъщност присъства –
пункт 15: регулярни трансфери към други домакинства, което би следвало да
представлява осреднената стойност /помощ за страната, подобна на тази,
която семейството на И. Д. е давал на това на родителите му Е. и Д. Д.и. И
всъщност по точна сума на даваната помощ от И. Д. към Е. и Д. Д.и трудно би
могла да се получи, поради което и в тази част не е нужно доизясняване на
данните в тази част.
Колкото до разходите за общежитие на А. Д. общо известно е, че те
наистина не са високи и въобще цените на общежитията не са висока, а са
минимални и дори да се извади разхода за общежитие, който е плащан за А.,
той няма да измени съществено картината на разходите още повече, че те са
осреднени.
По тази причина съдът счита, че не е необходима допълнителна или
12
повторна експертиза. Данните, които са нужни или могат да се извлекат от
настоящата или преходната експертиза или изобщо не могат да се получат,
например - данни за погасителните вноски на кредита от 2006 година или са
несъществени за общия извод, като плащането за общежитие.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за нова - повторна или евентуално
допълнителна експертиза по делото.
АДВОКАТ А.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък за разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ А.: – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявените
искове, считаме същите за основателни и доказани, като прогласите
нищожността на посочените основания. Претендираме и сторените по делото
разноски, за което прилагам списък по реда на чл. 80 ГПК, ведно с всички
доказателствата за реалното изплащане на адвокатския хонорар. Моля Ви, с
оглед фактическа и правна сложност на делото, да ми бъде дадена
възможност да представя писмена защита в определен от Вас срок. Не правим
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо председател, от името на
доверителя ми А. Д., аз ще Ви моля да отхвърлите предявените срещу него
кумулативни-съединени искове като неоснователни и недоказани. Като с
13
оглед действителната правна сложност на казуса ще Ви моля да ми бъде
предоставена възможност да изложа подробни писмени съображения в
подходящ срок, съобразен с обстоятелството, че бих искала първоначално да
се запозная с писмените бележки на ищцовата страна. Моля да бъдат
присъдени сторените на доверителя ми разноски в настоящия процес, така
както са претендирани в списъка на разноските, представен в днешното
съдебно заседание, ведно с приложени доказателства за извършено реално
плащане.
Не правя възражения за прекомерност на изплатеното възнаграждение
на ищцовата страна, моля да съобразите, тъй като не виждам договори
приложени към него, че на ищеца му се дължи плащане на адвокатско
възнаграждение за участието само на един адвокат.
СЪДЪТ ДАВА срок за представяне на писмени бележки по делото на
процесуалните представители на страните както следва: до 14 юли 2024 г. за
ищцовата страна и на ответната страна до 18 юли 2024 година.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, считано от днес, а именно до 30.06.2024г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14