№ 7170
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110143566 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания за допускане изслушване на съдебна автотехническа
експертиза и ССчЕ следва да се отхвърлят, тъй като обстоятелствата, чието установяване се
цели с тези искания не са спорни между страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на съдебна
автотехническа експертиза и ССчЕ, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с
тези искания не са спорни между страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2024г. от
13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Застрахователна компания „..“ АД
срещу от ЗК „...“ АД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411,
ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 5151,30 лева, представляваща неизплатена
1
сума по регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена
застраховка застрахователно обезщетение за щети по автомобил „Волво”, модел „ХЦ 60“с
рег. № PA8844BM, причинени при ПТП на 01.04.2022 г., около 09:00 часа на АМ Тракия в
участъка на гр. Ихтиман, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 03.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата
в размер на 485,06 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 04.10.2022 г. до
02.08.2023 г.
В исковата молба се твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек
автомобил „Форд”, модел „Фиеста“, с рег. № РВ0232РН – ..., който при движение с
превишена и несъобразена с пътните условия скорост и поради несъобразена дистанция, не
успява да забележи спрелия автомобил „Волво”, модел „ХЦ 60“с рег. № PA8844BM и го
удря в задната част, като за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1637058 от
27.07.2021 г. Посочва, че за водача на автомобил „Волво”, модел „ХЦ 60“с рег. №
PA8844BM била сключена застраховка „Каско на МПС“ с ищцовото дружество –
застрахователна полица № 22108110003. За репариране на вредите по ППС била образувана
щета № 22111080002 и било определено обезщетение в размер на 5151,30 лева, както и
ликвидационни разноски за ликвидиране на щетата в размер на 15,00 лева. Посочва, че след
отправена покана, ответното дружество е отказало да заплати застрахователното
обезщетение. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като твърди, че претендираната сума по главницата е била
платена на ищеца преди завеждане на исковата молба. Счита, че не е изпаднал в забава,
затова не дължи претендираната мораторна лихва. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане
на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност
за вреди на виновния водач; 6) наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички посочени по-горе под т. 1-5 обстоятелства, включени във фактическия
състав на съдебно предявеното вземане по чл. 411, ал. 1 КЗ, с оглед становището на
ответника.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
2
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3