О П Р Е Д Е Л E Н И Е
№………./…….06.2018г., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1076 по описа за
2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 ГПК за изменение на определение №899 от 12.03.2018г. в
частта за разноските.
С
определение №899 от 12.03.2018г. е прекратено производството
по иска с правно основание чл.422 от ГПК, предявен от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София срещу И.М.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** и П.М.А., ЕГН **********, с адрес *** за приемане за установено, че ответниците
дължат на ищеца сумата 45799,43 лв., от които 42135,38 лв. главница по договор
за кредит №73187800 от 23.12.2008г., 3579,78 лв. дължима договорна лихва за
периода от 28.06.2016г. до 30.03.2017г., 84,27 лв. дължими такси по обслужване
на кредита към 27.03.2017г., за които е издадена заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК № 185/05.04.2017г. по ч.гр.дело №305/2017г., като недопустимо поради липса на правен
интерес.
В срока за
обжалване, на 02.04.2018г. е постъпила частна жалба от ищеца „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
********* срещу определението в частта за разноските. С молба от 30.04.2018г.
се уточнява, че частната жалба представлява молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на определението по отношение на направените в хода на
производството разноски. Твърди се, че не е налице основание за приложение на
правилото на чл.78, ал. от ГПК, тъй като ответниците са станали причина за
завеждане на иска посредством подаване на възражение срещу издадената заповед
за изпълнение, което съдът е счел за редовно и съответно е дал указание на
заявителя за предявяване на иск по чл.422 от ГПК.
Ответниците И.М.Д. и П.М.А. в дадения им
едноседмичен срок не са изразили становище по постъпилата молба.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, установи
следното:
Направено е
искане от ищеца за присъждане на направените в производството разноски в
съответствие с представения списък по чл.80 от ГПК и приетите по делото писмени
доказателства. Настоящото искане за изменение по реда на чл.248 от ГПК се
основава на твърдение, че към подадените от длъжниците възражения срещу
издадената по ч.гр.дело №305/2017г. заповед за незабавно изпълнение са били
приложени пълномощни, които към момента са били редовни, тъй като адв. Св.Николов е бил лишен от адвокатски права
впоследствие. Видно от ч.гр.дело към възраженията от длъжниците, входирани на 15.05.2017г., не са приложени пълномощни,
тоест са подадени без представителна власт и както е изложено в определение от №899 от 12.03.2018г.,
поради това се считат за неизвършени процесуални действия.
Именно поради липсата на представени към възраженията пълномощни съдът с
разпореждане от 13.11.2017г. е задължил длъжниците П.А. и И.Д. да заявят
изрично дали потвърждават извършените до момента от посочилия се като техен пълн. адв.Св.Николов действия без
доказателства за надлежно учредена представителна власт. Въз основа на
изложеното следва да се приеме, че длъжникът не е
осъществил валидно процесуално действие по оспорване на издадената заповед и
съответно не е станал причина за завеждане на установителния
иск.
По изложените съображения молбата за изменение на определението в частта за
разноските с правно основание чл.248 от ГПК съдът намира за
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Воден от
горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл.248 от ГПК, подадена от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, чрез адв. И.И. за изменение на определение №899 от 12.03.2018г. в
частта относно разноските.
Определението подлежи
на обжалване
пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: