№ 11
гр. Варна, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500458 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Д. Х., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. В. И. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И.И., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. Д. Х. срещу постановеното по гр.
1
д. № 1041/2022г. решение № 813/30.06.2023г. на ОС – Варна, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу Д. В. И. иск с правно основание
чл.61, ал.3 ЗЗД за сумата от 214 827,85лв., представляваща направени разходи
по строителство на апартамент № 7 и ап. №14 в гр. Варна, ул. “Панорамна“
№56, с която сума ответницата неоснователно се е обогатила, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от депозирането на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата, са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения и
направата на изводи в противоречие с установеното от доказателствата и на
материалния закон. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че
ищецът е доказал влагането на средства в строителството на сградата, че е
заплатил извършените СМР, както и, че тези разходи са извършени от
фирмата изпълнители „ВИП консулт инженеринг“ ЕООД, която е различно от
ищеца лице. Излага се, че от доказателствата по делото безспорно се
установява, че по силата на договор за строителство строител на сградата и
процесните обекти е „ВИП Консулт инженеринг“ ЕООД с управител и
едноличен собственик – въззивника П. Х.. Последният е финансирал и
ръководил СМР, извършени от дружеството, наемал е и изплащал на
подизпълнители извършването на строителните дейности- груб строеж, ел. и
ВиК инсталации, дограма и др. Същият е бил заинтересован от изграждането
на сградата и въвеждането й в експлоатация, в предвидените срокове, тъй
като е поел задължение за това, спрямо трети лица, на които е продал
обектите в сградата. Сочи се също така, че съдът превратно е тълкувал
събраните по делото гласни доказателства, не е ценил всички събрани по
делото доказателства в тяхната съвкупност, в резултат на което е направил
неправилни изводи, че извършените СМР са осъществени от лице, различно
от ищеца и не е установено заплащането им от него. Твърди се също така, че
извършеният от съда доклад не отговаря на изискванията на чл.146 ГПК.
Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на решение за
уважаване на предявените искове. Направени са и искания по
доказателствата, а именно за приемане като доказателства по делото на
представени с въззивната жалба: месечни извлечения от банкова сметка на П.
Д. Х. в Банка ДСК на „ВИП консулт инженеринг“ ЕООД, разходни документи
2
за извършени плащания на П. Д. Х. с подизпълнители; декларация от
свидетеля М.Д.М., споразумение от 05.07.2019г., НА № 196/2021г.;
удостоверение за въвеждане на сграда в експлоатация; справка за преведени
суми от П. Х., искови молби за образувани дела от П.Д.С.; за допускане на
ССЕ със задача, вещата лице след запознаване с доказателствата по делото и
извършване на проверка в НАП да отговори извършена ли е финансова
ревизия от НАП на П. Х., регистриран ли е същият по ЗДДС в качеството си
на физическо лице и какъв е размера на данъка, който следва да заплати;
какви разходи е направил ищеца в качеството си на физическо лице за
строителството на процесната сграда и какъв е размера на доходите му,
декларирани от продажбата на обекти в сградата; какъв е размера на
доходите, декларирани по чл.50 ЗДДФЛ на ответницата Д. И. и П.Д.С. за
периода 2018г. – 2022г.
Исканията са обосновани с твърдения за допуснати от съда процесуални
нарушения поради даване на непълни указания относно това за кои факти и
обстоятелства за които носи доказателствената тежест въззивникът не е
представил доказателства.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата Д. В. И. е подала отговор на
жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна. Счита, че не са
налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че постановеното
от него решение е правилно и законосъобразно. Изразява становище за
недопустимост на направените с въззивната жалба доказателствени искания.
Счита, че представените с жалбата документи са и неотносими към предмета
на спора.
С определение № 612/17.11.2023г. съдът е оставил без уважение
направените от въззивника доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 293/15.01.2024г. от
процесуалния представител на въззивника адв. Х. Х., с която моли
производството по настоящото дело да бъде спряно на основание чл. 229, ал.
1, т. 5 от ГПК. Представя копия от жалба до Районна прокуратура - Варна и
уведомление от Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №
459/22.01.2024г. от процесуалния представител на въззиваемата адв. Д. Д. по
подадената от насрещната страна молба за спиране на настоящото
3
производство.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам молбата за спиране
на настоящото производство тъй като считам, че са налице безспорно
установени факти относно тези средства, за които се твърди, че са платени, а
те не са.
АДВ. И.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам подаденият
писмен отговор. Изразили сме становище по молбата, което поддържаме и
моля да оставите същото без уважение тъй като не са налице основанията за
спиране на настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че не са налице твърдяните от въззивника основания
за спиране на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на въззивника искане за спиране на настоящото производство
на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 459/22.01.2024г. от
процесуалния представител на въззиваемата адв. Д. К., в която изразява
становище за неоснователност на направеното от насрещната страна искане
за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от
ГПК.
АДВ. Х.:. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските, включващ само заплатената държавна такса.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
разноските, сторени от тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба и да отхвърлите първоинстанционното решение като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно поради нарушение на материалния и
4
процесуалния закон. Видно от мотивите на решението е, че
първоинстанционният съд е приел, че не е налице обедняване за ищеца с
оглед на това, че той не е направил разноските относно строителството на
процесните апартаменти. Безспорно от представените по делото
доказателства това обстоятелство се установява. Ищецът е едноличен
собственик на дружеството „ВИП Консулт Инженеринг“ ЕООД, което е
изпълнило строителството на процесната сграда. По безспорен начин се
установява, че отношенията между страните „ВИП Консулт Инженеринг“
ЕООД и ищеца са отношения между трети лица. От проведената съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза се установи, че заплащане е
извършено както от физическото лице, така и от юридическото лице
строител, с което е налице сключен договор за строителство, като в тази
връзка обедняването на ищеца по безспорен начин е доказано. С оглед на това
Ви моля да уважите въззивната жалба и да отхвърлите първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ми бъде даден срок
за писмени бележки.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите въззивната
жалба без уважение. Подробни доводи по отношение на наведените пороци в
съдебното решение, твърдяни от въззивната жалба, сме изложили в
становище, което моля да цените при постановяване на Вашето решение.
Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и
същото следва да бъде потвърдено, тъй като по безспорен начин се събраха
доказателства, че ищеца не е заплащал средства по никакъв начин по
отношение на процесните имоти. Ето защо Ви моля за решение в тази насока.
Моля да имате предвид доводите ни, изложени в отговора на въззивната
жалба. Моля да ни присъдите сторените по делото съдебно-деловодни
разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивника 5-дневен
срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по съществото
на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.48
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6