О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер
…... 20.05.2020 година град Бургас
Бургаски
окръжен съд граждански
състав
На двадесети май две хиляди и двадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от
съдията
търговско
дело номер 601 по описа за 2019
година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
повод предявените искове от М.С.П., ЕГН: **********, чрез адвокатско дружество „В.
и Бачева“, против Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
здраве", ЕИК: *********,със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1172, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров" № 1,
представлявано от изпълнителните директори Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков
Младенов, с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 70 000лв, , представляващи
застрахователно обезщетение за причинените на М.С.П. вследствие на ПТП
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока
за произнасяне по предявената извънсъдебната претенция за определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество - 03.10.2019
г. до окончателното изплащане и сумата от 4
830.00 лева, представляващи застрахователно обезщетение за причинените на М.С.П.
вследствие на ПТП имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебната претенция за
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество
- 03.10.2019 г. до окончателното изплащане.
За разглеждането на настоящия главен иск с оглед
предмета му - изискуемо вземане за обезщетение за претърпени неимуществени и
имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, което представлява
застрахователно събитие по валидно сключена застраховка "гражданска
отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора на ГПК –
„Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски характер на
сделката, от която произтича отговорността на ответника.
Преди да пристъпи към разглеждане на делото, съдът
следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст:
Осъществена е редовна предварителна размяна на книжа,
при която ищецът се е възползвал от възможността да подаде искова и
допълнителна искова молба, а ответникът – от възможността за подаване на
отговор на първоначалната и допълнителна искови молби.
Искът, предмет на
настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от
предявяването му пред съда, тъй като се твърди, че е налице нарушение на
абсолютни субективни граждански права и блага, които са техен обект, последвано
от причинени неимуществени и имуществени вреди, които не са
били репарирани, нито от прекия им причинител, нито от застрахователя.
Исковата молба е предявена съобразно правилата за
родова и алтернативна местна подсъдност (арг. от чл. 104, т.4 и чл. 113 от ГПК), а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на
исковата претенция.
До настоящия момент не са станали служебно известни на
съда факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки за разглеждането на спора.
Не е констатирано наличие на други отрицателни
процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива, относно
съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до
недопустимост на предявените искове.
При това положение предявените искове са допустими.
При проверка на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК съдът
констатира, че по делото не е била
внесена следващата се държавна такса. Ищцата е направила искане за
освобождаването й от държавна такса и разноски, по което съдът не се е
произнесъл поради опущение. Предвид това, произнасяне следва да се извърши с настоящото
определение.
Ищцата е депозирала декларация, от която се
установява, че притежава ½ ид.ч. от жилище, получава доходи от трудово
възнаграждение, не издържа низходящи, няма разходи за лекарства, съпругът й
също получава доходи от труд. Общият размер на доходите на домакинството е 1760
лв., от което следва, че ищцата действително няма достатъчно доходи, за да
заплати дължимата държавна такса от 2 993,20лв.
От друга страна, доходите на ищцата позволяват да
посрещне разходите в производството, които се очертават като възнаграждения на
вещи лица по две експертизи. Видно е от исканията на двете страни, че те са
поставили въпроси към експертизите, което означава, че другата страна също ще
участва в разходите. С оглед на това, искането за освобождаване на ищцата от
разноски следва да бъде отклонено.
Пълномощно е представено в полза на „Адвокатско дружество В. и
Бачева“, поради което на ищцата следва да се укаже да представи пълномощно в
полза на подателя на исковата молба адв.В..
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищцата твърди, че на 15.05.2019 г. около 16:30 часа в
град Бургас, ж.к. „Меден Рудник" на кръстовище на ул. „Александър Георгиев
- Коджакафалията" до блок № 52, Т.М.К., при управление на лек автомобил
„Опел", модел „Вектра" с peг. № А 1173 МС предприел извършването на
маневра „завой на ляво" като отнел предимството на пресичащата от дясно
наляво пред блок № 52 по продължението на тротоара пешеходка (ищцата) и
предизвикал пътнотранспортно произшествие с нея като уязвим участник в
движението. В резултат на настъпилото произшествие ищцата получила сериозни травматични увреждания - фрактура крурис декстри (фрактура на дясна
подбедрица), фрактура клавикуле декстри с дислокация на фрагменти (фрактура на
дясна ключица с разместване на фрагментите), фрактура на седма дясна ребрена
дъга, травма в областта на дясна колянна става и деформация на същата.
Твърди се, че за събитието е съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица peг. № 2019-1019-52/15.05.2019 г. и е
образувано досъдебно производство ДП № 286/2019 г. по описа на 04 РУ на МВР -
гр. Бургас. Към настоящия момент разследването не е приключило и няма
произнасяне с краен акт на прокуратурата по воденото наказателно производство.
Сочи се, че съгласно разпоредбата на § 6, т. 54 от Допълнителните разпоредби
към ЗДвП във връзка с чл. 5, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху
платното за движение, като в процесния случай водачът на лекия автомобил „Опел",
модел „Вектра" с peг. № А 1173 МС не е спазил законоустановените си
задължения при управление на моторно превозно средство във всяко положение да
бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението и е допуснал
настъпването на процесното произшествие с пешеходката М.С.П..
Твърди се, че след настъпилото произшествие ищцата е
изпаднала в шоково състояние и е била откарана по спешност от екип на ЦСМП до
„УМБАЛ - Бургас" АД - гр. Бургас, където е била настанена в шокова зала.
При приемането й била объркана и
дезориентирана, а впоследствие е започнала да изпитвала и силни болки в
областта на получените увреждания. Била настанена
в ОАИЛ при „УМБАЛ - Бургас" АД - гр. Бургас за периода от 15.05.2019 г. до
17.05.2019 год., където е била под постоянно лекарско наблюдение и е проведено
медикаментозно лечение за стабилизиране на състоянието й. Характерът и степента
на уврежданията са наложили провеждането на оперативно лечение и след
стабилизиране на здравословното й състояние, тя била приведена от ОАИЛ в
Отделението по ортопедия и травматология при „УМБАЛ - Бургас" АД - гр.
Бургас за периода от 17.05.2019 г. до 23.05.2019 г. Наложило се фиксиране на увредените кости на дясната
подбедрица и ключица чрез оперативно лечение с поставяне на метални
остеосинтези на 21.05.2019 г. под пълна анестезия. Ищцата била изписана на 23.05.2019 г., като са й били дадени
указания да проведе домашно-амбулаторно лечение за правилното възстановяване от
получените увреждания и извършените оперативни интервенции, да продължи приемът
на изписаните медикаменти за срок от 3 седмици, да носи митела за срок от 4
седмици и да се движи с проходилка с оглед лекарската забрана за натоварване и
правилното възстановяване на оперирания долен десен крайник. Предписан бил
хигиенен режим и спрямо поставените стерилни превръзки, хирургичните конци от
поставените послойни шевове са били свалени 15 дни след изписването й от
лечебното заведение.
Твърди се в исковата молба, че пътнотранспортното
произшествие оказало силно негативен ефект върху ищцата, както физически, така
и психически. След настъпилото произшествие, пострадалата М.П. търпяла силни болки и страдания поради
получените фрактури и процеса по възстановяване от получените увреждания,
изпитала уплаха и стрес. Поради обездвижването на дясната ръка и десния й крак,
близките на ищцата трябвало да полагат
постоянни грижи и да й оказват помощ при удовлетворяването на ежедневните й
хигиенни и битови потребности през продължителен период от време. Тя не е
можела да обслужва сама домакинството си и е била възпрепятствана от воденето
на нормален начин на живот, което допринесло за изпитването на чувство на
непълноценност и зависимост от околните. Освен това невъзможността да се
придвижва свободно довела и до
ограничаване на взаимодействието на пострадалата със заобикалящия я свят. След
настъпилото произшествие, ищцата е започнала да страда от безсъние и кошмарни сънища. Сочи се, че М.П. търпи нови болки и страдания при физическо
натоварване на увредените горен десен крайник и долен десен крайник, както и
при проявата на резки климатични промени. Налице е ограничен обем на движенията
в областта на увредените крайници и накуцваща походка и към настоящия момент,
деформация на дясна колянна става, ограничен обем на движенията в същата област
и видимо накуцване.
Твърди се, че към датата на събитието л.а.“Опел“
м.“Вектра“ с рег.№А1173МС е имал задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ в ответното дружество по
полица № BG/30/118001437722 с период на действие от 16.05.2018
г. до 15.05.2019 г., поради което на основание чл.432, вр.чл.498 ал.3 от КЗ
ответникът е пасивно легитимиран да
отговаря по претенцията.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който претенцията се оспорва, както по основание, така и по
размер.
Признава се съществуването на валидно правоотношение
по застраховка „гражданска отговорност“.
Твърди се, че водачът на автомобила Т.М.К. не е нарушил разпоредбите
на ЗДвП и ППЗДвП и не е причинил процесното ПТП по начина, описан в исковата
молба. Сочи се, че единственото доказателство за установяване механизма на ПТП
е констативен протокол за ПТП с пострадали лица, който в частта си относно
обстоятелствата и причините за ПТП не се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила. Заявява се, че други доказателства в подкрепа на
твърденията на ищцата не са представени, както и че не е налице противоправно
поведение на водача на автомобила.
Според ответника, изложените от
ищцата фактически твърдения не съответстват на действителното положение.
Оспорва се твърдението, че водачът на лекия автомобил отнел предимството на
ищцата при пресичане, тъй като от констативния протокол е ясно, че тя е
пресичала двулентов двупосочен път и липсват данни, че е пресичала по
протежението на тротоара. Позовава се на
ТР №2/22.12.2016 год. по т.д.№2/2016 год. Заявява се, че водачът на автомобила
няма вина и поведението му разкрива белезите на случайно деяние по чл.15 от НК
– той не е имал възможност и не е бил длъжен да предполага, че при предприемане
на маневра ляв завой пресичащата неправилно пешеходка ще извърши нарушение на
ЗДвП и ППЗДвП.
При евентуалност ответникът
твърди, че произшествието е настъпило при съпричиняване от страна на ищцата,
която е пресичала неправилно и така е създала непосредствена опасност за
настъпване на ПТП. Според ответника в протокола за ПТП има категорични данни,
които установяват противоправно поведение на ищцата при пресичане. Ответникът
отново се позовава на ТР №2/22.12.2016 год. и заявява, че при несъобразяване с
ограниченията на чл.113 ал.1 т.1, 2 и 4 и чл.114 от ЗДвП е налице съпричиняване
от страна на пешеходеца.
Заявява се, че претендирания
размер на обезщетението за неимуществените вреди е прекомерен, не съответства
на понесените болки и страдания и не е съобразен с приноса на пострадалата.
Оспорват се медикобиологичния характер
на всички увреждания при ищцата и тяхната продължителност. Оспорват се
твърденията, че ищцата все още не се е възстановила от получените травми.
Заявява се, че при правилно проведен оздравителен процес, при положена грижа и
рехабилитация ищцата ще се възстанови напълно. Ако все пак бъде установено
непълно възстановяване, това се дължи единствено на действията на пострадалата
във връзка с оздравителния процес, а не
на характера на получените увреждания.
Оспорва се твърдението на ищцата,
че фрактурата на седма дясна ребрена дъга е вследствие на процесното ПТП.
Оспорват се твърденията, че
ищцата изпитва стрес и уплаха дълго след ПТП и се заявява, че психологичните
травми са в рамките на обичайното за подобен род събития. Сочи се, че възрастта
ѝ предполага по-бързо и напълно възстановяване.
Оспорва се претенцията за лихви
поради акцесорния ѝ характер и неоснователността на главния иск, както и
началния момент, от който се дължи обезщетение за забава.
Прави се искане за спиране на
производството на основание чл.229 ал.1 т.5 от НК.
Ищцата е подала допълнителна искова молба, с която възразява
против искането за спиране на настоящото производство. Сочи, че осъществяването
на проверка от прокуратурата или от
органите на МВР не е основание за спиране на производството по смисъла на
чл.229 ал.1 т.5 от НК. Дори и фактът на образуване на досъдебно производство
също не е основание за спиране. За приложението на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК е
нужно гражданският съд да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които
имат значение за правилното решаване на настоящия спор и че не е възможно тези
обстоятелства да се установят в самото гражданско производство.
Поддържат се всички твърдения и искания в
първоначалната искова молба. Според ищцата безспорно между страните е
настъпването на процесното ПТП и наличието на застраховка с ответника по полица
№ BG/30/118001437722.
Поддържа се твърдението,
че представените доказателства недвусмислено сочат виновно поведение на водача
на л.а.“Опел“, който е предизвикал произшествието поради недостатъчно внимание
към уязвимите участници в движението.
Оспорва се твърдението на ответника, че протоколът за
ПТП няма обвързваща материална доказателствена сила.
Твърди се, че ищцата е пресичала правилно, на
пешеходна пътека по смисъла на т.54 от §6 от ДР ЗДвП, а именно в кръстовището,
по протежение на тротоара на безименна
улица от кръстовището към бл.209.
Твърди се, че в близост не е имало пешеходна пътека тип „зебра“, поради което
пешеходката е пресякла по продължението на тротоара.
Оспорва се твърдението на ответника за съпричиняване
на вредите и се сочи, че липсват доказателства, че ищцата е нарушила чл.113 от ЗДвП.
Оспорва се твърдението на ответника за завишаване
размера на обезщетението и несъответствието му на причинените увреждания.
Според ищцата размерът от 70 000 лв напълно съответства на критериите,
заложени в закона и съдебната практика, както и на претърпените неимуществени
вреди.
Оспорва се възражението на ответника, че ищцата не е
провела адекватно лечение.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова
молба, в който заявява, че поддържа всички доводи, изложени в първоначалния
отговор. Оспорва фактическите твърдения на ищцата за мястото и начина на
настъпване на ПТП. Поддържа искането за спиране на производството.
Предявените искове са обективно кумулативно съединени
и имат своето правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
По делото не са налице признания на права.
Съдът, с оглед изразените от страните
становища намира за необходимо да обяви на същите, че следните обстоятелства са
безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: наличие на валидно
застрахователно правоотношение между ответника и водача по застраховка
„Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство, с което е било
причинено произшествието, че на 15.05.2019 г., действително е
настъпило ПТП с участието на ищцата.
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. При
така дадената от съда правна квалификация, при съобразяване на приетите за
безспорни факти и въведените твърдения и оспорвания, ищцовата страна е длъжна
да установи при условията на пълно и главно доказване противоправно деяние на
водача на автомобила, включително механизма на настъпване на ПТП; че е
претърпяла неимуществени и имуществени вреди от поведението на водача на
застрахования при ответника лек автомобил и техния размер; причинната връзка
между ПТП и причинените вреди.
Ответникът-застрахователно дружество
носи тежестта да установи всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, включително възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат, за случайно събитие и че част от уврежданията са
настъпили преди процесното ПТП. Ответникът
следва да проведе пълно обратно доказване за оборване на установено от закона
предположение, а именно презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД.
По отношение на доказателствените
искания:
Страните са
представили писмени доказателства, които поради относимостта и допустимостта си
следва да бъдат приети.
Ищцата е поискала,
за установяване на търпените от нея болки
и страдания да бъде
разпитан един свидетел. Направено е искане и от страна на ответника
за допускане на гласни доказателства за изясняване на изложените в отговора на
исковата молба фактически обстоятелства. Свидетелските показания са относими и допустими и
исканията на страните следва да бъдат уважени.
Страните са
поискали назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза,
които са относими и допустими.
На страните следва
да бъдат издадени съдебни удостоверения, които да им послужат пред РП Бургас за
снабдяване с копия на документи, съдържащи се в ДП №286/2019 год. по описа на 4
РУП Бургас, пр.№1080/2019 год. по описа на РП Бургас.
Ищцата е поискала
ответникът да бъде задължен да представи по реда на чл.190 от ГПК
застрахователната полица. Предвид безспорните факти по делото, искането са
явява безпредметно.
На ответника
следва да бъдат издадени съдебни удостоверения, чрез които да се снабди със
схема за хоризонталната вертикалната
маркировки на бул.“Ал.Георгиев – Коджакафалията“ в района между кръстовището на
ул.“Въстаническа“ и кръстовището с ул.“П. нива“ в гр.Бургас, както и с
информация за личния лекар на ищцата и медицинското ѝ досие за една
година преди произшествието. По-голяма намеса личната сфера на ищцата (за
период от 10 години) не е оправдана.
Искането за спиране
на настоящото производство на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК е неоснователно и следва да бъде отклонено:
Основание за
спиране по т.5 е налице само в случаите, когато престъпното обстоятелство може
да бъде установено единствено от наказателния съд, т.е. само той може да
установи факти, които изпълват състава на престъплението. Едно деяние може да
бъде деликт, дори и да не бъде престъпление, ето защо гражданският съд свободно
може да се произнесе по въпроса за предпоставките за ангажиране на отговорност
за противоправни вреди.
По изложените съображения и на
основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от М.С.П., ЕГН: **********,
чрез адвокатско дружество „В. и Бачева“, против Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг: Живот и здраве", ЕИК: *********,със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1172, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М.
Димитров" № 1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Георгиев
Иванов и Росен Васков Младенов, искове за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата в размер на 70 000лв, , представляващи застрахователно обезщетение за
причинените на М.С.П. вследствие на ПТП неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената
извънсъдебната претенция за определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение пред ответното дружество - 03.10.2019 г. до окончателното изплащане
и сумата от 4 830.00 лева,
представляващи застрахователно обезщетение за причинените на М.С.П. вследствие
на ПТП имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на
срока за произнасяне по предявената извънсъдебната претенция за определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество - 03.10.2019
г. до окончателното изплащане.
ОСВОБОЖДАВА ищцата М.С.П. от заплащане на държавна такса в размер
на 2 993,20лв.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за
освобождаване от разноски.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 601/2019 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата да представи пълномощно за адв.В. най-късно
в съдебното заседание.
ПРИЕМА приложените при предварителната размяна на книжа
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищцата в съдебно заседание и един
свидетел при режим на призоваване по искане на ответника - Т.М.К. с адрес ***3.
НАЗНАЧАВА
съдебно-медицинска експертиза, която
да отговори на въпросите на двете страни, формулирани в исковата молба и
отговора.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 лв., вносим
от страните поравно (по 200 лв.) в седмичен срок от съобщението.
ПОСТАНОВЯВА
да се изиска информация от УМБАЛ
Бургас за посочване на вещо лице – ортопед, който е съгласен да изготви заключението.
ПОСТАНОВЯВА заключението да се изготви след събиране на свидетелските
показания и писмените документи, които ще бъдат изискани, за да бъдат
съобразени.
НАЗНАЧАВА
съдебно-автотехническа експертиза,
която да се изготви от в.л.В.Г. и да отговори на въпросите на двете страни,
формулирани в исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 лв., вносим от страните поравно (по 200 лв.) в
седмичен срок от съобщението.
УКАЗВА
на вещото лице, че при изготвяне на
заключението си трябва да съобрази свидетелските показания и писмените
документи, които ще бъдат представени от ответника в съдебното заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване
на ответника да представи полицата.
ДА
СЕ ИЗДАДАТ на ищцата и ответника съдебни удостоверения,
които да им послужат пред РП Бургас
за снабдяване с копия на документи, съдържащи се в ДП №286/2019 год. по описа
на 4 РУП Бургас, пр.№1080/2019 год. по описа на РП Бургас, след внасяне на държавната такса.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение,
което да му послужи пред община Бургас за снабдяване със схема за
хоризонталната вертикалната маркировки
на бул.“Ал.Георгиев – Коджакафалията“ в района между кръстовището на
ул.“Въстаническа“ и кръстовището с ул.“П. нива“ в гр.Бургас, след внасяне на
държавната такса.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НЗОК за снабдяване с информация за
личния лекар на ищцата и медицинското ѝ досие за една година преди
произшествието, след внасяне на държавната такса.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
спиране на делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за 14.07.2020 год. от 14,15 часа, за която
дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищцата да се връчи и препис от допълнителния отговор.
Определението подлежи на обжалване в
частта, в която се отказва спиране на делото, пред Бургаски апелативен съд, в
седмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: