Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 19.09.2018 г.
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 19.09.2018 г., в
състав:
Председател:
Богдана Желявска Членове:Евгени
Георгиев
Екатерина
Стоева
разгледа
докладваното от съдия Георгиев ч. гр. д. No. 7 708 по описа за 2018 г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
I.
Твърдения и
искания
1.
На жалбоподателите
[1]
На 30.03.2018 г. Д.С., Б.П., К.П. и Б.П. са подали жалби, с които са обжалвали отказа
на ДСИ Д. да насрочи по реда на чл. 354, ал. 2 от ГПК публична продан на
недвижим имот, чийто съсобственици са жалбоподателите. Те молят съда да отмени
отказа, като ДСИ Д. насрочи публична продан на имота при цена от
366 666,00 лева, която е била най-високата предложена към момента (жалбите,
л. 4-11 от делото на СГС).
[2] Впоследствие
те са подали и жалби срещу постановлението за възлагане. Жалбоподателите са
заявили, че съделителката С.Д.е страдала от психиатрично заболяване и е
следвало да бъде представлявана от законния си представител или от особен
представител, назначен от ДСИ Д.. Това не е било направено. Жалбоподателите
заявяват, че Д.С. не е бил редовно уведомен за публичната продан, а К.П. е била
вписана в протокола от публичната продан, че желае да изкупи имота, без тя да е
била направила това. ДСИ Д. е отказал да насрочи публична продан по реда на чл.
354, ал. 2 от ГПК при цена от 366 666,00 лева въпреки, че е имало
съделители, които са желаели да изкупят имота при тази цена. Затова те молят
съда да отмени постановлението за възлагане (жалбите, л. 14-25 от изп. дело).
2.
На ДСИ
[3] ДСИ
Д. е заявил, че:
1.
са недопустими жалбите срещу отказа за извършване на публична продан при
начална цена от 366 666,00 лева, защото не попада в кръга на действията,
подлежащи на обжалване;
2.
по делото са липсвали данни С.Д.да е била поставена под пълно или частично
запрещение и затова не е било необходимо назначаването на особен представител;
3. жалбоподателите
са били уведомени за извършването на проданта и са участвали в нея;
4.
съделителите могат само веднъж да упражнят правото си да изкупят имота по
най-високата предложена цена. Затова ДСИ Д. моли съда да остави без разглеждане
жалбите срещу отказа му да извърши публична продан с участието на
жалбоподателите при първоначална цена от 366 666,00 лева, а да отхвърли
жалбите им срещу постановлението за възлагане.
3. На
съделителите С. и Г.Д.[4] С. и Г.Д.са оспорили жалбите. Те са заявили, че:
1. С.Д.разбира свойството и значението на постъпките си и
не е поставяна под запрещение, макар да е била на лечение в психиатрична
клиника;
2.
жалбоподателите са били уведомени за извършването на проданта и са участвали в
нея;
3. съделителите могат само веднъж да упражнят правото си
да изкупят имота по най-високата предложена цена. Затова те молят съда да
потвърди обжалваните действия (възражението, л. 39 от делото на СГС).
4. На купувача „К.“
ООД (С.)
[5] С. е оспорил жалбите. Той заявява, че:
1. С.Д.разбира свойството и значението на постъпките си и
не е поставяна под запрещение, макар да е била на лечение в психиатрична
клиника;
2.
жалбоподателите са били уведомени за извършването на проданта и са участвали в
нея;
3. съделителите могат само веднъж да упражнят правото си
да изкупят имота по най-високата предложена цена (възражението, л. 27-29).
II.
Обстоятелства,
които съдът установява
[6] На
08.10.2010 г. СРС е постановил решение, с което е изнесъл на публична продан
недвижим имот, съсобствен между Д.С., С. Д., Г.Д., Б.П. и К.П. (решението, л. 3
от изп. дело). На 11.04.2013 г. СРС е издал изпълнителен лист за изнасяне на имота
на публична продан (л. 2 от изп. дело), а на 18.04.2013 г. С.Д.е поискала от ДСИ да образува
изпълнително дело по издадения изпълнителен лист (л. 1 от изп. дело). На
13.05.2013 г. С.Д.е представила пред ДСИ Д. епикриза, в която е било вписано,
че тя страда от остро полиморфно психотично разС.ство с шизофренни симптоми
(епикризата, л. 12 от изп. дело).
[7] Липсват
доказателства С.Д.да е била поставена под пълно или частично запрещение. Затова
съдът приема, че тя не е била поставяна по запрещение.
[8] На
21.10.2013 г. Д.С. е извършил проверка на изпълнителното дело. Той се е
запознал с него и е посочил за свой адрес – гр. София, ул. „*******(протокола,
л. 23 от изп. делото). Това е бил негов постоянен и настоящ адрес (справката,
л. 40 от изп. дело).
[9] След
като няколко пъти ДСИ Д. не е провеждал насрочени публични продани на имота
поради нередовно призоваване на страни, той е насрочил такава за периода 16.10.-16.11.2017
г. при начална цена 274 933,80 лева и 10% задатък (обявлението, л. 576 от
изп. дело). Три пъти по различно време връчител е посетил адреса на Д.С., за да
му връчи съобщение за насрочената продан, но не го е открил, а съседи са му
съобщили, че Д.С. е бил напуснал адреса (съобщението, л. 586).
[10]
На 13.10.2017 г. ДСИ Д. е установил, че обявлението за проданта е било
поставено на адреса на имота, на таблото на СРС, в съответната община и на
сайта на СГС (протокола, л. 589 от изп. дело; писмото, л. 674 от изп. дело). ДСИ
Д. е установил и, че взискателят и всички съделители са били уведомени за
проданта (л. 589 от изп. дело).
[11] В срока на проданта са постъпили седем наддавателни
предложения. Те са били за следните цени от следните лица:
1.
822 510,50 лева от К.М.(л. 634 от изп. дело);
2.
366 666,00 лева от С. (л. 637 от изп. дело);
3.
360 000,00 лева от Д.С. (л. 613 от изп. дело);
4.
310 000,00 лева от „А.-3“ ЕООД (л. 628 от изп.
дело);
5.
299 500,00 лева от Б.П. (л. 616 от изп. дело);
6.
278 500,00 лева от К.П. (л. 618 от изп. дело);
7.
275 000,00 лева от „Е.-К“ ООД (Е.) (л. 621 от изп.
дело). Всички подали наддавателни предложения, без съделителите, са били внесли
дължащия се задатък в срока на проданта (л. 635, 638, 631, 622 от изп. дело).
[12]
На 17.11.2017 г. ДСИ Д. е обявил наддавателните предложения и е обявил за
купувач К.М.. След това той е указал на съделителите, подали валидни
наддавателни предложения, че могат да изкупят имота на цената, предложена от К.М.–
822 510,50 лева – и е насрочил публична продан само между тях за една
седмица от 18.11.2017 г. до 24.11.2017 г. (протокола, л. 643-645 от изп. дело).
[13]
Наддавателни предложения са подали Д.С. и Б.П. съответно за 835 000,00
лева и 825 000,00 лева (л. 666 и л. 669 от изп. дело). Затова на
27.11.2017 г. ДСИ Д. е обявил за купувач Д.С. (л. 671-672 от изп. дело). Д.С.
не е внесъл цената и на 06.12.2017 г. ДСИ Д. е обявил за купувач Б.П. (л. 696
от изп. дело). Б.П. също не е внесъл цената в срок и на 19.02.2018 г. ДСИ Д. е
обявил за купува К.М.(л. 728 от изп. дело). Той също не е внесъл цената и на
20.03.2018 г. ДСИ Д. е обявил за купувач С. (л. 767 от изп. дело).
[14]
На 22.03.2018 г. Д.С., Б.П. и К.П. са поискали да изкупят имота на цената,
предложена от С. (л. 770-772 от изп. дело). На 27.03.2018 г. С. е заплатил
остатъка от цената (л. 779 от изп. дело). На 30.03.2018 г. ДСИ Д. е издал постановление,
с което е възложил имота на С. (л. 786 от изп. дело).
III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти към приложимото
право и решение на съда
[15]
Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, взискателят може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие. Той може да
обжалва и постановлението за възлагане, ако е участвал като наддавач чл. 435,
ал. 3 от ГПК. Двете норми са процесуални и имат незабавно действие.
[16]
В случая имотът е бил изнесен на публична продан при извършване на делба.
Следователно съделителите са както взискатели, така и длъжници. Жалбоподателите
са подали наддавателни предложения. Ето защо те могат да обжалват както отказа
на съдебния изпълнител да извърши продан при първоначална цена тази, предложена
от С., така и постановлението, с което ДСИ Д. е възложил имота на С..
[17] Съгласно чл. 354, ал. 1
от ГПК, когато имотът се изнася на публична продан
като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при
условията на чл. 505, ал. 2 от
ГПК. Когато съпругът
недлъжник участва в наддаването, той се обявява за купувач, ако при съставянето
на протокола за обявяване на купувач заяви,
че желае да купи имота по най-високата предложена цена
(чл. 505, ал. 2 от ГПК).
[18] Ако няколко съделители
желаят да изкупят имота, се извършва нова продан само между тях при
първоначална цена - предложената най-висока при първата продан. Тя продължава
една седмица и се извършва по общите правила (чл. 354, ал. 2 от ГПК). Ако при проданта между съделителите
никой от тях не изкупи имота, той се
възлага на наддавача - трето лице на делбата, предложило най-високата цена при
първата продан.
[19] Целите на нормата на чл.
354 от ГПК са две. Първата е делбеният имот по възможност да остане в
собственост на някой от съделителите, ако някой от тях има желание за това.
Втората е останалите съделители да не бъдат ощетени и да получат възможно
най-високата цена за дела си.
[20] Най-висока цена се постига
не чрез ограничаване на участието в публичната продан, а чрез участието на
всички, които имат интерес от това. Несъмнено интерес от участие в проданта има
всеки съделител, който желае да изкупи имота. Ето защо нито първата, нито
втората цел би се постигнала, ако съдът приеме, че участието на съделителите в
проданта се ограничава само до такова при първата продан по най-високата
предложена цена в случаите, когато не внесе цената несъделителя, обявен за
купувач и предложил най-високата цена. Затова съдът приема, че съделителите
могат да подават наддавателни предложения и да участват в проданта и при всяка
следваща продан по цена, следваща тази на предложилия най-високата цена при
първата продан, но не внесъл цената. Поради това съдът отменя постановлението за
възлагане и връща делото на ДСИ Д. за извършване на публична продан при
първоначална цена от 366 666,00 лева с участието на жалбоподателите.
[21] Доводите относно
нередовното обявяване на проданта от октомври-ноември 2017 г и уведомяването на
Д.С. за нея са неоснователни. Съдът установи, че проданта е била редовно
обявена, а Д.С. е бил уведомен, защото е не е бил на адреса, който е съобщил по
делото. Неоснователен е и доводът, че ДСИ Д. е следвало да назначи особен
представител на С. Д., защото тя не е поставена под запрещение. Затова
съдът
Р Е Ш И:
[22] ОТМЕНЯ постановление за възлагане от
30.03.2018 г. на ДСИ Д. по изп. дело 10 151/2013 г. ВРЪЩА ДЕЛОТО на ДСИ Д. за извършване на публична продан при
първоначална цена от 366 666,00 лева с участието на Д.С., Б.П. и К.П..
[23]
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.