Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Тутракан,
12.02.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Тутраканският
районен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети януари, две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ
при
участието на секретаря Адриана Златева , като разгледа докладваното от съдията
АНД № 797 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Жалбоподателят
Н.И.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Д.Н. – САК, обжалва Наказателно
постановление № 10/ 11.08.2016 г. на Началника на РУ на МВР-Тутракан, с което
на основание чл.53 ЗАНН и чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) му е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лв. за нарушение на чл.
56, ал.1 ЗОБВВПИ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съдът да го отмени
изцяло. Изтъква доводи за незаконосъобразност на НП.
Въззиваемата страна – АНО Началник на РУ на МВР- гр.Тутракан,
редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Районна прокуратура гр. Тутракан, редовно призована,
не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя, прие за установено
следното:
Жалбоподателят Н.И.Д. е правоспособен водач. С
разрешение № 20130016625, издадено по съответния ред, той е получил разрешение
за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие. Същият притежава ловна
пушка марка ИЖ – 54, успоредка, калибър 12, с фабр. № С 04168. Последната,
ведно с боеприпасите за нея, той съхранявал в дома си в метална каса с вградено
секретно заключващо устройство.
Актосъставителят И.В.К. и свидетелят М.Й.Ш.
са служители в РУ на МВР гр.Тутракан. На 15.07.2016 г., около 21.25 ч., те
посетили дома на жалбоподателя Д.,***. Двамата били посрещнати от собственика,
който излязъл от битовата сграда на дома си. При извършена от тях проверка за
начина, по който жалбоподателят съхранявал ловното си оръжие и установили, че
същото, ведно с боеприпасите, се намира в металната каса. Секретното заключващо
устройство на последното обаче не е било в заключено положение.
Младши
полицейският инспектор К. преценил, че жалбоподателят Д. е допуснал
административно нарушение, и в присъствието на свидетеля Ш. му съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №10/ 27.07.2016 г., серия
Т, № 870168. АУАН е бил съставен за
това, че на посочената дата и час, в с. Зафирово, жалбоподателят „….след като е
получил разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие №
20130016625, не е изпълнил задължението си да съхранява оръжието си - ловна
пушка марка ИЖ – 54, успоредка, калибър 12, с фабр. № С 04168 и боеприпасите, в
металната си каса, като се установи, че вратата на касата не е заключена със
секретно заключващи се устройства, с което е дал възможност на други лица да
осъществял достъп до него.”
Като нарушена законова разпоредба бил посочен чл.59,
ал.1 от ЗОБВВПИ. Препис от АУАН бил надлежно връчен на нарушителя. В законовия срок
е депозирано възражение от страна на Н.Д., с което твърди, че не е извършил
посоченото в акта административно нарушение.
По
образуваното със съставянето на АУАН административно производство, Началникът
на РУ на МВР гр. Тутракан издал наказателно постановление № 10 от 11.08.2016
г., като възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. АНО приел, че
с деянието е нарушен чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ, наложил на нарушителя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 212 от ЗОБВВПИ
административно наказание „глоба” в размер на 500 (петстотин) лв.
Наказателното
постановление е надлежно връчено на жалбоподателя на 23.08.2016 г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от
събраните в административно наказателната преписка и въззивното производство
доказателства, които съдът намира за непротиворечиви помежду си, допустими и
относими към предмета на делото.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в преклузивния 7-дневен срок за
обжалване и изхожда от надлежна страна в административнонаказателното
производство, имаща правен интерес /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не само на
релевираните от жалбоподателя основания.
Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на
НП, са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото
на защита на жалбоподателя и неправилно приложение на материалния закон.
С АУАН на жалбоподателя Д. е било повдигнато обвинение
за извършено деяние, което е било квалифицирано от актосъставителя като
нарушение на чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ. АНО обаче, след като е приел изцяло
установената фактическа обстановка от актосъставителя, е наказал жалбоподателя
за допуснато нарушение по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ и е приложил
административно-наказателната разпоредба на чл. 212 от ЗОБВВПИ. Горното – да се
повдига обвинение за извършване на едно административно нарушение, а да се
санкционира за друго административно нарушение, е процесуално недопустимо, тъй
като води до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. В началото на
административно-наказателното производство той организира своята защита за едно обвинение, а в действителност е бил
наказан за извършване на съвсем друго
административно нарушение, за което няма повдигнато обвинение в
административно-наказателното производство.
На следващо место в конкретния случай разпоредбата на
чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ е неправилно
посочена от АНО като нарушена. Разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ гласи:
„Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да
съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с
изключение на фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или
употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение
за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него
длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта
за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.” Очевидно е, че
описаното нарушение няма нищо общо с цитираната разпоредба и тази грешка,
допусната от АНО в наказателното постановление, е съществена с оглед правото на
защита на жалбоподателя в административно-наказателното производство.
Единствено и само, с оглед пълнота на изложението,
следва да се отбележи, че в действителност жалбоподателят не е осъществил не
само състава на чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а и някои от съставите, свързани с
изискванията към притежаващите огнестрелни оръжия и разрешения за съхранение,
носене и употреба, досежно съхранение и опазване на огнестрелните оръжия,
каквито са текстовете на чл. 59, ал. 1 и чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Изискването
на последния е огнестрелните оръжия и боеприпасите да се съхраняват в метални
каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства – за
физическите лица на постоянния им адрес. В действителност няма спор, че
жалбоподателят е изпълнил всички изисквания на тази норма. Настоящият състав на
съда, за разлика от актосъставителя, счита, че жалбоподателят не е осъществил и
административно нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Посоченият
текст изисква лицата, получили разрешение за придобиване, носене, съхранение и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, са длъжни да ги опазват от
кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане
на злополуки или наранявания при употребата им. В конкретния случай няма спор,
че жалбоподателят Д. при посещение на полицейските служители е бил в дома
си. Актосъставителят К. няма спомен откъде е излязъл жалбоподателят, за да ги
посрещне в двора. Свидетелката Ш. обаче посочва, че той е излязъл от битовата
сграда на дома си, където се намира и металната каса за съхранение на ловното
оръжие и боеприпасите на жалбоподателя. Опазването на ловното оръжие и
боеприпасите от кражби и достъп на други лица, е възможно да стане не само и
единствено чрез заключване на секретните заключващи устройства, които следва да
е снабдена металната каса, изискуемо в чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Това може да
стане например и чрез личното опазване
от такива и други посегателства, каквото следва да се допусне, че е сторено от
жалбоподателя чрез присъствието му в битовата сграда на домът му. Ето защо,
съдът счита, че дори и да не е била заключена металната каса за съхранение на
ловното оръжие на жалбоподателя, той не е допуснал и не е създал предпоставки
за кражба на оръжието, достъп на други лица и изгубване.
Съдът счита, че Наказателно постановление № 10 от
11.08.2016 г., на Началника на РУ на МВР гр.Тутракан, следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно поради съществено нарушение на процесуалните
правила. Още повече, че твърдяното нарушение е формално и от него не са
настъпили неблагоприятни последици.
Атакуваното
НП следва да бъде отменено поради допусната незаконосъобразност от съществено
значение – действително няма съответствие между фактическото описание на
нарушението и правната му квалификация. АНО некоректно е посочил за нарушена
правната норма, съдържаща се в чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ. Затова съдът счита, че
жалбоподателят не е разбрал точно в какво се състои извършеното от него
административно нарушение, от което следва, че неговите процесуални права не са
били гарантирани и спазени и е било нарушено правото му на защита в
административно-наказателното производство.
Предвид
горното, съдът приема, че като е нарушил разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 ЗАНН,
административно-наказващият орган е допуснал съществено нарушение на материалния закон, водещо до отмяна на
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление
№ 10 от 11.08.2016 г. на Началника на РУ на МВР-гр.Тутракан, с което на Н.И.Д.,
ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 212 от ЗОБВВПИ е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лв. като
незаконосъобразно и неправилно.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне
на решението пред Административен съд гр. Силистра, по реда на глава
дванадесета от АПК.