№ 83
гр. Шумен, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201406 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №20-0869-003242 от 16.10.2020 год. на
Началника на Сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор ПП, с което на ЮЛ. СТ. СТ., с
ЕГН**********, с постоянен адрес: с.****, област Шумен, ул.”*******” №3 е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание се явява лично и с упълномощен представител – адв.В.П. от ШАК, като
поддържат жалбата и молят наказателното постановление да бъде отменено. Излагат
конкретни съображения в подкрепа на искането.
Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като излага конкретни мотиви и
съображения в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
1
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят ЮЛ. СТ. СТ. на 24.09.2020 год. управлявал мотопед марка „Томос“,
сив на цвят с рама №XMLA35DAA00472182, с неустановена собственост, като се движел в
с.****, в близост до моста, намиращ се в края на селото в посока с.**********. Около 12.30
часа първоначално при движението му по ул.“Георги Димитров“ в с.**** бил забелязан от
полицейски екип, включващ свидетелите ГЮН. ЮС. ИСМ. и Р. Н. Н.. Тъй като мотопедът
нямал поставени регистрационни табели свидетелите И. и Н. го последвали с помощта на
управлявания от тях служебен полицейски автомобил. Тъй като жалбоподателят продължил
движението си по черен път през намиращата се в близост поляна му бил подаден сигнал за
спиране със светлинен сигнал и с помощта на стоп палка. При спиране на жалбоподателя му
била проверка, при което било констатирано, че по отношение на управлявания от
жалбоподателя мотопед няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, валиден към датата и часът на извършената проверка. За
констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA №305517 от 24.09.2020 год. Актосъставителят е
посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Актът е
подписан от нарушителя, без да изложи възражения по него. Впоследствие не се е
възползвал и от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление №20-0869-003242 от 16.10.2020 год. на Началника на Сектор към ОД на МВР
– гр.Шумен, сектор ПП, с което на ЮЛ. СТ. СТ., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
с.****, област Шумен, ул.”*******” №3 е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя ГЮН.
ЮС. ИСМ. и на свидетелите Р. Н. Н., Х.М.З., Г.И.Г., както и от присъединените на
основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите
ГЮН. ЮС. ИСМ. и Р. Н. Н., доколкото и двамата лично са възприели поведението на
жалбоподателя непосредствено преди и по време на извършване на проверката, като
показанията им са последователни, непротиворечиви и кореспондират, както помежду си
така също и с останалия събран по делото доказателствен материал.
По отношение показанията на свидетелите Х.М.З. и Г.И.Г. съдът намира, че същите не
допринасят съществено за изясняване на фактическата обстановка по делото, доколкото и
двамата са преки свидетели на извършената на жалбоподателя проверка, но не и на
2
поведението му непосредствено преди нея.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда административно наказание за лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този смисъл, тази административно-
наказателна разпоредба, съдържа едновременно и диспозицията и санкцията, с оглед на
което изводимо от нея е и правилото за поведение, т.нар. диспозиция, очертана негативно,
наред и след като е предвидена санкция за неизпълнението й. Последната разширява кръга
на субектите, обвързани при управление на МПС от задължението за сключване на
застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна, съгласно разпоредбата на
чл.461, т.1 и чл.483, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ.
От събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетелите ГЮН. ЮС. ИСМ.
и Р. Н. Н., се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал
посоченото по-горе МПС – мотопед марка „Томос“, сив на цвят с рама
№XMLA35DAA00472182, с неустановена собственост, както и че по време на управлението
по отношение на автомобила не е имало валиден договор за сключена застраховка
“Гражданска отговорност”. Това обстоятелство не се оспорва и от страна на жалбоподателя,
доколкото същият не представя договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност“
и не излага подобни твърдения нито в жалбата нито в хода на съдебното производство.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки посоченото МПС,
във връзка с използването, на което и по отношение, на което е нямало валидна застраховка
“Гражданска отговорност”, действително е осъществил от обективна и субективна страна
посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление
административно нарушение. За посоченото нарушение административно-наказателната
разпоредба на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда “глоба” в размер на 400 лева за физическо лице,
което не е собственик и управлява МПС, във връзка, с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. От
материалите по делото не може да се установи по безспорен начин собствеността на
посоченото превозно средство, доколкото същото е без регистрация, поради което се налага
извода, че жалбоподателят не е собственик на посоченото ППС, а само е управлявал същото,
поради което административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил
действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на минимума, предвиден в
посочената по-горе разпоредба.
Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата и в съдебно
заседание, чрез неговия процесуален представител, че преди извършване на проверката се е
движил по черен път, минаващ през поляната, който не е път, отворен за обществено
3
ползване. В този смисъл съдът съобрази събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите ГЮН. ЮС. ИСМ. и Р. Н. Н., които заявяват, че в
момента, в който са възприели жалбоподателя същият е управлявал посочения мотопед по
улица „Георги Димитров“, намираща се в с.****, в посока с.********, като са последвали
мотопеда и по черния път, по който се е отклонил и едва тогава са го спрели. Мястото на
установяване на нарушението е отразено конкретно и изчерпателно, както в акта за
установяване на административно нарушение, така също и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. В тази връзка съдът съобрази и обстоятелството, че редовно
съставеният акт има доказателствена сила, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, а
констатациите в него се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен
материал. В подкрепа на изложеното са и материалите, съдържащи се в приложеното по
настоящото дело БП №943/2020 год. по описа на РУ-Шумен и по-конкретно обяснения на
обвиняемия ЮЛ. СТ. СТ., документи за регистрация на МПС на нидерландски език и др.
Както бе посочено и по-горе съдът намира, че събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Х.М.З. и Г.И.Г. не променят така
установената по-горе фактическа обстановка, доколкото и двамата свидетели са възприели
поведението на жалбоподателя от момента, в който същият се е намирал вече на поляната и
по време на извършване на проверката, но не и преди пристигането му на поляната.
В подкрепа на изложения извод е и Решение №10 от 28.01.2022 год. по КАНД
№311/2021 год. на Административен съд – Шумен, което е постановено по същия казус и
касае същите страни.
За прецизност следва да бъде отбелязано, че деянието на жалбоподателя не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка
съдът напълно споделя мотивите на административно-наказващият орган в тази насока,
изложени в обжалваното наказателно постановление. Правилно е било преценено, че с оглед
характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде
приложена. Липсата на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”
представлява нарушение с висока степен на обществена опасност, с оглед риска, който би
могъл да настъпи при евентуално застрахователно събитие.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление,
предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 и 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
4
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, както и че наказателното постановление е потвърдено
изцяло, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на
80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-0869-003242 от 16.10.2020 год.
на Началника на Сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор ПП, с което на ЮЛ. СТ. СТ., с
ЕГН**********, с постоянен адрес: с.****, област Шумен, ул.”*******” №3 е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ЮЛ. СТ. СТ., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.****, област Шумен,
ул.”*******” №3 да заплати на ОД на МВР - Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на
чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5